Справа № 183/9484/25
№ 1-кп/183/1566/26
30 березня 2026 року Дніпропетровська обл.,
м. Самар
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 62025050020000075 від 03.02.2025 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Біла Церква, Київської обл., громадянин України, з професійно-технічною освітою, одружений, маючий на утриманні 2 неповнолітніх дітей - ОСОБА_5 , 2018 р.н., ОСОБА_6 , 2021 р.н., призваний ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, стрілець - помічник гранатометник 1 аеромобільного відділення 3 аеромобільного взводу 13 аеромобільної роти 4 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдат, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,
До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від 30.03.2026 р. прокурора Луганської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначено, що солдат ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період та проходячи її на посаді стрільця - помічника гранатометника 1 аеромобільного відділення 3 аеромобільного взводу 13 аеромобільної роти НОМЕР_2 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 , в порушення ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст.ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», положень Військової присяги, ст.ст. 11, 16, 127, 128, 129, 130, 199, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, а саме усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів небажання переносити труднощі військової служби, через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов'язків, без відповідних дозволів командирів і начальників, без поважних причин, в умовах воєнного стану 25 вересня 2024 року у вечірній час доби (більш точно час під час досудового розслідування не встановлено) самовільно залишив місце служби - місце тимчасової дислокації підрозділу 13 аеромобільної роти НОМЕР_2 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 , розташованого поблизу АДРЕСА_2 та ухилявся від несення обов'язків військової служби, проводячи час на власний розсуд, не пов'язуючи його з виконанням обов'язків військової служби до 21 липня 2025 року, доки самостійно не прибув до розташування НОМЕР_3 навчального полігону (військова частина НОМЕР_4 ), який розташований на околицях АДРЕСА_3 , тим самим припинив вчиняти зазначене триваюче кримінальне правопорушення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України - самовільне залишення місця служби військовослужбовцем, без поважних причин тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану.
20.08.2025 ОСОБА_4 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України - самовільне залишення місця служби військовослужбовцем, без поважних причин тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану.
20.08.2025 обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 скеровано до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
04.03.2026 суддею Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області (справа №183/9484/25) винесено ухвалу про здійснення примусового приводу ОСОБА_4 в судове засідання на 30березня 2026 року на 15 годину 00хвилин.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, підтверджується протоколами допиту свідків, висновком службового розслідування та документацією доданою до нього.
Для досягнення мети і завдань кримінального провадження, на даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого.
Така потреба обумовлена наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого покладається необхідність запобігання спробам: -переховуватися від суду, що підтверджується; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 відповідає суспільному інтересу.
Крім того, гарантії того, що обвинувачений не вчинить інше кримінальне правопорушення, відсутні.
Все вищезазначене дає прокурору достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 при застосуванні більш м'якого запобіжного заході ніж тримання під вартою, у подальшому може переховуватись від слідства та суду та незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню.
На цих підставах заявник клопотання просить надати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання з підстав, викладених в ньому.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Згідно із ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Частиною 2 ст.188 КПК України, передбачено, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Статтею 191 КПК України встановлено, що затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.
Під час розгляду клопотання встановлено, що в провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 62025050020000075 від 03.02.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.
Дане кримінальне провадження надійшло в провадження судді ОСОБА_1 17.09.2025 р.
В підготовчі судові засідання, які призначалися в період з жовтня 2025 р. по 04 березня 2026 р. обвинувачений не з'являвся. Повідомлявся про час та дату підготовчого судового засідання належним чином. Про причини неявку за судовим викликом не повідомляв.
Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.03.2026 р. щодо обвинуваченого застосовувався привід.
Вказана ухвала суду не виконана.
Таким чином судом встановлено, що мається достатньо підстав вважати, що обвинувачений переховується від суду.
Матеріали кримінального провадження містять достатньо підстав для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, та для тримання його під вартою.
Також суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні , вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Надаючи оцінку можливості обвинуваченого вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що він, з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.
Враховуючи, що прокурором доведено наявність: обґрунтованої підозри про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; підстав для тримання під вартою обвинуваченого; підстав вважати, що обвинувачений переховується від суду суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 176 - 177, 189, 190, 369 - 372 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора Луганської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про дозвіл на затримання з метою приводу, заявленого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62025050020000075 від 03.02.2025 р. у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., м. Самар, вул. Велика Ковалівка, 10-Б) для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвала постановлена за клопотанням прокурора Луганської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 (адреса: вул. Шевченка, 7, м. Самар, Дніпропетровська обл., 51206, тел.: НОМЕР_5 ; e-mail: lg@ato.gp.gov.ua).
Ухвала діє протягом шести місяців з дня її постановлення, тобто до 30 (включно) вересня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1