Справа № 182/607/26
Провадження № 2/0182/2990/2026
Іменем України
30.03.2026 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши у заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рунчевій Олені Вікторівні по справі за позовом ОСОБА_2 від імені та в інтересах якого діє представник позивача адвокат Шашликов Денис Геннадійович до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації поширеної в соціальній мережі «Фейсбук» недостовірною, зобов'язати вчинити дії,-
В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчевої О.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 від імені та в інтересах якого діє представник позивача адвокат Шашликов Денис Геннадійович до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації поширеної в соціальній мережі «Фейсбук» недостовірною, зобов'язати вчинити дії.
27.03.2026 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Рунчевій О.В. в якій ОСОБА_1 зазначила, що суддя Рунчева О.В. позбавила її, як відповідача, участі у справі, де її звинувачує держзрадник з кримінальним минулим і теперішнім у приниженні честі. Вона, живучи в зоні активних бойових дій, з вини прокопенка без засобів до існування, позбавлена адвоката, можливості додавати документи до суду, вимагати призначення низки експертиз, який має бути публічним, з залученням преси, адже йдеться про держзраду, можливу причетність до міжнародного тероризму, яке має з'ясовуватися у ході судового засідання. Відповідач вважє, що Рунчева до суду порушила Конституцію та всі закони, якими передбачено розгляд даної справи.Розцінює як посібництво ворогу.
Вона має багато відео, фото, диктофонних записів, які вказують на антидержавницьку діяльність прокопенка, яку готова пред'явити суду. На разі не додає нічого, бо не довіряє судді.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рунчевй О.В., суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1.він є членом сімї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, відчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сімї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2.він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3.він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4.було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5.є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суд вважає відвід головуючому по справі необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки заявлений відповідачем без жодного обґрунтування.
Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.
За таких підстав суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді Рунчевій О.В. іншим суддею, який не входить до складу суду.
Керуючись ст.36, ч.3, 7 ст.40, п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд, -
Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 від імені та в інтересах якого діє представник позивача адвокат Шашликов Денис Геннадійович до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації поширеної в соціальній мережі «Фейсбук» недостовірною, зобов'язати вчинити дії до вирішення питання про відвід судді.
Передати справу до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення судді, відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.
Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі.
Суддя: О. В. Рунчева