Справа № 182/1691/26
Провадження № 3/0182/672/2026
Іменем України
26.03.2026 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДОП СДОП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за правопорушення, передбачені ч.2 ст. 187 КУпАП,-
В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшли адміністративні протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 956735 від 13.03.2026 року, 13.03.2026 року було встановлено, що 09.03.2026 року о 23.05 годин гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання на момент перевірки, чим порушив ухвалу суду про адміністративний нагляд. Справа № 182/3027/25 від 21.05.2025 року, дане правопорушення вчинив повторно протягом року.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 956738 від 17.03.2026 року, 17.03.2026 року було встановлено, що 16.03.2026 року о 22.30 годин гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання на момент перевірки, чим порушив ухвалу суду про адміністративний нагляд. Справа № 182/3027/25 від 21.05.2025 року, дане правопорушення вчинив повторно протягом року.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 956790 від 18.03.2026 року, 17.03.2026 року приблизно о 23.10 годин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п.2 ухвали суду, вчинено повторно протягом року.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справ був повідомлений належним чином. Причин неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справ від нього не находило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Тому враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи. Справа розглядалася за наявними матеріалами.
Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, зміцнення законності.
Відповідно до ч.2 ст. 187 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.1 цієї статті, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: інформацією, зафіксованою у протоколі про адміністративні правопорушення ВАД № 956735 від 13.03.2026 року, ВАД № 956738 від 17.03.2026 року, ВАД № 956790 від 18.03.2026 року та інформацією, що зафіксована в електронних рапортах, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , копією ухвали суду від про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_1 , копією постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, довідкою про звільнення.
Дослідивши надані матеріали, суддя дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи вищевикладене вважаю за можливе справи з № 182/1691/26 провадження 3/0182/672/2026, № 182/1900/26 провадження 3/0182/731/2026 та № 182/1902/26 провадження 3/0182/732/2026 об'єднати в одну справу під № 182/1691/26 провадження 3/0182/672/2026, на підставі ст. 36 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП. Враховуючи всі обставини справи, особу порушника, вважаю що стягнення ОСОБА_1 має бути у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 7, 33, 40, ч.2 ст. 187, ст. 221, 245, ст. 284 КУпАП,-
Справи з № 182/1691/26 провадження 3/0182/672/2026, № 182/1900/26 провадження 3/0182/731/2026 та № 182/1902/26 провадження 3/0182/732/2026 об'єднати в одну справу під № 182/1691/26 провадження 3/0182/672/2026.
Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушень передбачених за ч.2 ст. 187 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп (шістсот шістдесят п'ять гривень шістдесят копійок).
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.
Суддя: А. П. Чуприна