Справа № 204/452/26
Провадження № 3/204/290/26
03 березня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Василенко В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 752169 від 03 січня 2026 року, 03 січня 2026 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Незалежності, 29, в магазині «Аврора» здійснила дрібну крадіжку шляхом вільного доступу з полиць магазину продовольчого товару на суму 1697,00 грн. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.
ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилась, про його час, дату та місце була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Постанови суду про привід ОСОБА_1 у судове засідання не виконані, остання до суду не доставлена.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП України.
Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про закриття провадження по справі за наступних підстав.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об'єктивних (об'єкт, об'єктивна сторона) і суб'єктивних ознак (суб'єкт, суб'єктивна сторона), за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Слід зазначити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючи статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Будь-яке обвинувачення особи має бути конкретним, зрозумілим та підтверджено належними, достовірними та допустимими доказами, однак надані суду матеріали не відповідають зазначеним вимогам.
З долученої до протоколу заяви заступника керуючого магазином «Аврора 2989» ОСОБА_2 , вбачається, що 03.01.2026 року о 17 год. 15 хв. дівчинкою касиром біля виходу з магазину була затримана громадянка, яка здійснила крадіжку побутових речей, була одягнена у спортивний костюм темно-синього кольору та коричневу жилетку.
Крім того, до протоколу було долучено письмові пояснення ОСОБА_3 , відповідно до яких, остання перебуваючи на своєму робочому місці 03.01.2026 помітила підозрілу особу, яка взяла товар біля каси та пішла на вихід з магазину не розрахувавшись, після чого вона її затримала та викликала поліцію. Проте, суд зауважує, що у письмових поясненнях вказаної особи не зазначено місце роботи, а у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №752169 від 03.01.2026, відомості щодо свідків відсутні, що унеможливлює встановлення відношення даної особи до магазину «Аврора»розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Незалежності, 29.
Крім цього, суддею не може бути взятим до уваги, як доказ винуватості ОСОБА_1 , долучений до протоколу попередній перелік товарів, оскільки він не є належним та допустимим доказом вчинення викрадення майна, зважаючи на те, що він не має обов'язкових реквізитів, а саме печатки магазину.
Також, слід зазначити, що виявлення в магазині нестачі товару не підтверджує його викрадення саме тією особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 752169 від 03 січня 2026 року та рапорт інспектора поліції не може бути прийнятим суддею, як доказ вчинення ОСОБА_1 правопорушення, оскільки рапорт - це письмове офіційне повідомлення про певну подію керівництву, в якому стисло, але докладно викладена суть певної справи, тобто є внутрішнім службовим документом в спілкуванні між працівниками поліції. Рапорт працівника поліції не містить фактичних даних, на основі яких може бути встановлено наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і тому в контексті положень ст. 251 КУпАП не може бути доказом по даній справі.
Будь-яких інших доказів, які б були надані судді на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, надано не було.
Таким чином, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні достатні та належні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення за обставин викладених у протоколі, що дає судді підстави зробити висновок про недоведеність вчинення нею, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.
Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
При цьому суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, у зв'язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 283, 284 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя В.А. Василенко