Справа №521/2175/26
Номер провадження 3/521/1317/26
24 березня 2026 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді - Кузьменко Н.Л.,
з секретарем - Табарчук Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі матеріали справи, що надійшли з Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №762887 від 11.02.2026 року вбачається, що 11.02.2026 року о 11:00 годині за адресою: м. Одеса, провул. Високий 26, гр. ОСОБА_1 здійснювала реалізацію пального, а саме скрапельним газом, без ліцензії та дозвільних документів.
Дії ОСОБА_1 співробітниками поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 161-1 КУпАП.
У судове засідання особа, яка притягується до відповідальності не прибула, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання (24.03.2026 року о 14:20 годині). Про причини своїх неявок не повідомила, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталась, проте 23.03.2026 року засобами електронного суду надійшло клопотання від адвоката Мартинюка О.С., який згідно договору №АДВ/4-к про надання правової допомоги, діє в інтересах ОСОБА_1 , про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зі змісту клопотання, окрім іншого, вбачається, що 11.02.2026 року співробітниками ГУНП в Одеській області було проведено перевірку Автомобільної газозаправної станції (далі - АГЗС) за адресою: Одеська область, м. Одеса, пров. Високий, 26, яка належить ТОВ «ВІНГАЗ». Під час проведення перевірки встановлено, що ТОВ «ВІНГАЗ» здійснює торгівлю паливом на зазначеній АГЗС без відповідної ліцензії та дозвільних документів. В свою чергу співробітники ГУНП в Одеській області 11.02.2026 р. склали у відношенні ОСОБА_1 , як охоронця ТОВ «ВІНГАЗ» протокол про адміністративне правопорушення (копію протоколу не було надано), хоча вона пояснювала співробітникам Національної поліції, що в цей час АГЗС не працює, залишків пального на АГЗС не має, крім того, ОСОБА_1 пояснила, що як охоронець ТОВ «ВІНГАЗ» не здійснює особисто торгівлю пальним та не організовує функціонування мережі АГЗС, у зв'язку з тим, що це не входить в її функціональні обов'язки. Незважаючи на це співробітники національної поліції склали стосовно неї протокол про адміністративне правопорушення, проте ОСОБА_2 в свою чергу, не погоджується зі складеним стосовно неї протоколом та вважає, що провадження підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання провадження у ній, яким є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її з дотриманням вимог закону, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних порушень та запобігання таким правопорушенням, тому суд вважає, що справу необхідно розглянути в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі наявних доказів, без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, проте з врахуванням пояснень, викладених в клопотанні про закриття провадження у справі.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №762887 від 11.02.2026 року за ч. 1 ст. 164 КУпАП, гр. ОСОБА_1 ставиться у провину реалізація пального без отримання ліцензії та дозвільних документів.
Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення адміністративної відповідальності за незаконну торгівлю пальним» від 6 жовтня 2022 року за № 2657-IX, який набрав чинності 29.10.2022 року, окрім іншого, доповнено КУпАП статтею 161-1, яка регулює питання порушення порядку торгівлі пальним (оптової або роздрібної торгівлі пальним без державної реєстрації суб'єктом господарювання або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Таким чином, з 29.10.2022 року КУпАП містить окрему статтю (161-1), яка передбачає відповідальність за дії направлені на оптову або роздрібну торгівлю пальним без державної реєстрації суб'єктом господарювання або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Тобто, з огляду на викладене, дії ОСОБА_1 , які зазначені у протоколі та ставляться їй у провину Ст.ДОП СП Відділення поліції №3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області Капеліста Вікторією (особою, що склала протокол) ймовірно можуть підпадати під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, за умов наявності відповідного доказового забезпечення, проте такі дії точно не відповідають об'єктивній стороні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
У фабулі протоколу співробітницею поліції вказано, що продаж пального без відповідної ліцензії здійснювала безпосередньо гр. ОСОБА_1 , проте підтверджуючих цим даним доказів матеріали справи не містять (зокрема докази оплати за придбання пального, а також докази отримання особою виручки за продаж пального, в матеріалах відсутні).
Фото, яке міститься в матеріалах справи, не можна вважати належним та допустимим доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки воно не містить дати виготовлення, не зазначено, ким і коли та за яких обставин було зроблено, а ці обставини наразі встановити не можливо. До того ж, на наявних в матеріалах справи фото лише зображено автозаправний комплекс, при цьому пересвідчитись у його функціонуванні є неможливим.
Отже, суд приходить до висновку, що обвинувачення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, є лише припущеннями співробітниці поліції, яка складала відповідний протокол.
Крім того, навіть за умов вважати, що реалізація пального без відповідної ліцензії мала місце, суд звертає увагу на те, що суб'єктом такого правопорушення може бути лише суб'єкт господарювання.
По-перше, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що органом поліції не було вчинено жодних дій щодо встановлення відомостей, чи є ОСОБА_1 зареєстрованим у законному порядку суб'єктом господарювання за адресою: м. Одеса, провул. Високий 26.
По-друге, зі змісту клопотання та долучених стороною захисту документів навпаки вбачається, що ОСОБА_1 лише є найманим працівником підприємства, яке окрім інших місць, провадить свою діяльність за вказаною вище адресою та, згідно Витягу з ЄДРЮО, ФОП та ГФ, керівником даного підприємства, тобто ТОВ «ВІНГАЗ» (код ЄДРПОУ 37695083), є гр. ОСОБА_3 , тобто є особою відповідальною за фінансово-господарську діяльність підприємства.
Таким чином, навіть за умов доведення, що випадок реалізації роздрібної торгівлі без документа дозвільного характеру мав місце, суд звертає увагу органу поліції на те, що найманий працівник не може нести відповідальність ані за ч. 1 ст. 164 КУпАП, ані за ч. 1 ст. 161-1 КУпАП (у випадку реалізації роздрібної торгівлі саме паливом без документа дозвільного характеру).
Отже, підсумовуючи, можна зробити висновок, що органом поліції не лише не дотримано відповідного доказового забезпечення у даному провадженні, а й неправильно визначено об'єктивну сторону правопорушення та суб'єкта правопорушення.
Враховуючи вищевикладене та те, що обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, суд, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, вважає, що у даному випадку провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Окремо суд вважає за необхідне звернути увагу керівника відповідного територіального підрозділу органу поліції на необхідність вжиття заходів реагування щодо забезпечення дотримання співробітниками відділення поліції, уповноваженими на оформлення та складання матеріалів про адміністративні правопорушення, належного доказового забезпечення та правильного визначення складу правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 247, 251, 252, 265, 283-285 КУпАП, суд
Клопотання адвоката Мартинюка О.С., який згідно договору №АДВ/4-к про надання правової допомоги, діє в інтересах ОСОБА_1 , про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення - задовольнити.
Провадження по справі за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №762887 від 11.02.2026 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Звернути увагу начальника Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області на необхідність вжиття заходів реагування щодо забезпечення дотримання співробітниками відділення поліції, уповноваженими на оформлення та складання матеріалів про адміністративні правопорушення, належного доказового забезпечення та правильного визначення складу правопорушень у майбутньому.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Н.Л. Кузьменко