27.03.2026 Справа №607/6660/26 Провадження №1-кс/607/2448/2026
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42025210000000166 від 04.12.2025 про продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Заліщики Тернопільської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, працюючої на посаді лікаря-онколога Комунального некомерційного підприємства «Заліщицька центральна міська лікарня» Заліщицької міської ради, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої, ,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 354, ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 369-2 КК України,
Прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №42025210000000166 від 04.12.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 354, ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 369-2 КК України, звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 , від виконання обов'язків лікаря-онколога Комунального некомерційного підприємства «Заліщицька центральна міська лікарня» Заліщицької міської ради строком на два місяці.
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 354, ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 369-2 КК України, які вона вчинила з використанням нею займаної посади, тому, є достатні підстави вважати, що саме перебування на цій посаді сприяло вчинення кримінального правопорушення і продовжуючи перебувати на займаній посаді, підозрювана зможе вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення з метою власного збагачення або з метою приховання вчиненого; самостійно або через інших осіб, може в будь-який спосіб впливати на свідків у даному провадженні, покази яких мають істотне значення для встановлення істини у даному провадженні, та які працюють у КНП «Заліщицька центральна міська лікарня».
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала вказане клопотання з підстав, викладених у ньому та просила його задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 , думку якого підтримала підозрювана ОСОБА_4 , заперечив щодо задоволення клопотання, зазначивши, що сторона обвинувачення не довела необхідності продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади для запобігання ризикам на які посилається прокурор. Зазначає, що при відстороненні від посади ОСОБА_4 , слідчий суддя вказував на те, що останній повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яке вона вчинила будучи службовою особою. На даний час ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 354, ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 369-2 КК України, згідно якої підозрювана не є службовою особою. На думку захисника, ризики, які могли б обґрунтовувати відсторонення від посади прокурором не доведені. Окрім цього, матеріали кримінального провадження перебувають на стадії відкриття в порядку ст. 290 КПК України, а відтак додаткове обмеження прав підозрюваної є безпідставним і необґрунтованим. Крім цього, захисник просив врахувати, що ОСОБА_4 єдиний лікар онколог у лікувальному закладі.
Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваної, захисника, слідчий суддя доходить таких висновків.
Слідчим суддею встановлено, групою слідчих слідчого управління ГУНП в Тернопільській області, за процесуального керівництва Тернопільської обласної прокуратури, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025210000000166 від 04 грудня 2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 354, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України.
29.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 06.02.2026 ОСОБА_4 відсторонено від займаної посади лікаря-онколога Комунального некомерційного підприємства «Заліщицька центральна міська лікарня» Заліщицької міської ради на строк до 23 год. 59 хв. 28 березня 2026 року.
Приймаючи рішення про відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 3 ст. 368 КК України, яке є тяжким корупційним злочином, вчинене з використанням наданого їй службового становища, на час вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, працювала на посаді лікаря-онколога Комунального некомерційного підприємства «Заліщицька центральна міська лікарня» Заліщицької міської ради та інкриміноване підозрюваній ОСОБА_4 кримінальне правопорушення було вчинене нею безпосередньо на займаній посаді під час неналежного виконання службових обов'язків, що унеможливлює продовження виконання нею їх на час кримінального провадження. Перебування ОСОБА_4 на цій посаді безпосередньо сприяло вчиненню кримінального правопорушення та дає підстави вважати, що перебуваючи на цій посаді і надалі, ОСОБА_4 , використовуючи надані їй повноваження, може впливати на очевидців вчинення кримінального правопорушення, знищити не здобуті на даний час в ході досудового розслідування докази та продовжувати вчиняти кримінально-протиправні діяння.
24.03.2026 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 354, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Відповідно до статті 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.
Відповідно до положень статті 154 КПК, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців.
Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України
Прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 КПК (частина перша статті 158 КПК).
Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали (частина друга статті 158 КПК).
Нормами частини першої статті 157 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У цьому аспекті слід зазначити, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вказаним ризикам, передбачає доведення у сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.
При прийнятті рішення про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади суддею повинні належним чином досліджуватись мотиви, наведені в клопотанні, правова підстава, а також оцінюватись ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд із наслідками такого застосування для інших осіб.
У своєму клопотанні прокурор посилається, як на підставу для відсторонення від посади ОСОБА_4 , на положення ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», згідно якого, особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом. Водночас слідчий суддя зазначає, що наведене норма застосовується до службових осіб, тоді як ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме те, що вона підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 354, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України та зазначено, що підозрювана являється працівником підприємства, який не є службовою особою. Відтак, положення ст. 65-1 ЗУ «Про запобігання корупції» не є імперативною нормою для відсторонення ОСОБА_4 від посади.
Також, слідчий суддя дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, приходить до висновку, що прокурором не доведено, що продовжують існувати ризики, для запобігання яким було застосовано відсторонення від посади ОСОБА_4 , зокрема вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення з метою власного збагачення або з метою приховання вчиненого, самостійно або через інших осіб, може в будь-який спосіб впливати на свідків у даному провадженні. Слідчий суддя зазначає, що посилання сторони обвинувачення носять загальний характер і ґрунтуються на припущеннях, що не може вважатися достатнім обґрунтуванням, тому зазначені ризики є недоведеними.
Крім цього, як встановлено в судовому засіданні, до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що, на думку слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що обставини, які були підставою для відсторонення від посади підозрюваної, відпали, а тому у вказаному клопотанні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 132, 154-157 КПК України, суд,
У задоволенні клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відсторонення ОСОБА_4 від посади лікаря-онколога Комунального некомерційного підприємства «Заліщицька центральна міська лікарня» Заліщицької міської ради відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1