Справа № 490/9079/21
н/п2-ві/490/4/26
Центральний районний суд м. Миколаєва
30 березня 2026 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Вега-Груп" про примусове виконання обов'язку в натурі, передачу покупцеві товару, документів, відшкодування збитків, майнової та моральної шкоди,-
В провадження судді Чаричанського П.О. перебуває цивільна справа №490/9079/21 за позовом ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Вега-Груп" про примусове виконання обов'язку в натурі, передачу покупцеві товару, документів, відшкодування збитків, майнової та моральної шкоди.
27.03.2026 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді, яка мотивована тим, що суддя двічі допустив істотні порушення норм процесуального права, що підтверджено судом апеляційної інстанції, також вказує на те , що неодноразово подавались клопотання про відкладення розгляду справи, які судом належним чином не були розглянути. Суд не надав оцінки зазначеним клопотанням та фактично проігнорував їх при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду. Це свідчить про порушення принципів змагальності сторін та обов'язку суду розглядат подані заяви і клопотання. Після першого скасування ухвали апеляційним судом, суддя не усунув допущені порушення та повторно постановив аналогічне процесуальне рішення - чим порушив його право на справедливий суд. Сукупність наведених обставин свідчить не про одиночну помилку, а про системну процесуальну поведінку судді, що об'єктивно викликає сумніви у неупередженості та об'єктивності.
Ухвалою судді Чаричанського П.О, від 27.03.2026 року заявлений відвід позивача ОСОБА_1 визнано необгрунтованим та передано справу до канцелярії суду на виконання вимог ч.1 ст. 33 ЦПК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2026 року дану заяву передано на розгляд судді Гуденко О.А.
Суд розглядає заяву про відвід судді у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.
Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Європейський суд з прав людини в п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Стосовно об'єктивного критерію Європейський суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі "Білуха проти України").
З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про його упередженість у даній справі, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України. Викладені заявником обставини не можуть розцінюватись як прояв упередженості головуючого під час розгляду справи, а зводяться лише до незгоди позиваач з процесуальними рішеннями судді - що не може бути підставою для відводу.
За такого, обставини, які визначені заявником у заяві про відвід судді Чаричанського П.О. не є підставою для відводу, у розумінні вимог ст.36 ЦПК.
Таким чином, суд дійшов висновку, що жодних підстав для задоволення заяви про відвід судді не має, заява є необґрунтованою, інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено, тому у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Чаричанському П.О. у справі №490/9079/21 слід відмовити, а справу передати для продовження розгляду тим самим складом суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33-41 ЦПК України, суддя -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Вега-Груп" про примусове виконання обов'язку в натурі, передачу покупцеві товару, документів, відшкодування збитків, майнової та моральної шкоди - відмовити.
Ухвала оскарженню в окремому апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Гуденко О.А