Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6417/24
Провадження № 1-кп/490/382/2026
«19» березня 2026 року
Центральний районний суд міста Миколаєва
У складі : головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
його захисників - ОСОБА_5
- ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 12024152020000570 про обвинувачення
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115, частиною 1 статті 121 Кримінального Кодексу України, -
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1. Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор заявив клопотання про призначення у справі:
-«комплексної судово-медичної імунологічної та судово-медичної цитологічної експертизи» ножа, «упакованого у пакет № 5713481»:
-«комплексної судово-медичної імунологічної та судово-медичної цитологічної експертизи» «паперового конверту Національної поліції України, нижня сторона якого разом із паперовою биркою скріплені металевими скобами та повертається ініціаторові призначення судової експертизи разом з висновком експерта. На паперовій бирці нанесено пояснювальні написи: «До висновку експерта КСЕ - 19/115-24/8686 від 22.05.2024. 12024152020000570. Ніж»
1.1. В обґрунтування необхідності призначення цих експертних досліджень загалом послався про таке.
Під час досудового розслідування цього кримінального провадження на місці події було виявлено два ножі, та під час досудового розслідування вживались заходи щодо виявлення на цих ножах біологічних слідів. Проте, висновки експертів з цього приводу судом були визнані недопустимими доказами.
1.2. Між цих, відомості про наявність/відсутність слідів події на ножах та характер таких слідів мають суттєве значення для встановлення обставин цього кримінального провадження.
1.3. З огляду на таке, прокурор просив призначити вказані у клопотаннях експертні дослідження кожного з виявлених на місці події ножів у суді, на вирішення експертів під час проведення кожного з запропонованих досліджень поставити такі питання:
-чи є на наданому на експертизу ножі клітини з ядрами чи кров людини;
-якщо так, то які їх генетичні ознаки та чи придатні вони для ідентифікації особи, якою вони залишені.
2. Під час судового засідання прокурор заявлені клопотання підтримав.
3. Захисник ОСОБА_6 проти задоволення заявленого клопотання заперечував.
Послався, головним чином, про те, що навіть у разі, якщо проведення вказаних прокурором експертиз є об'єктивно необхідним для встановлення обставин цього кримінального провадження, вони мали бути належним чином проведеними під час досудового розслідування.
Проведення ж таких експертиз на цій стадії кримінального провадження фактично становить собою додаткове розслідування, що суперечить засадам кримінального процесу та порушує право обвинуваченого на захист.
Спираючись про таке, просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Обвинувачений та захисник ОСОБА_5 під час судового розгляду кримінального провадження позицію захисника ОСОБА_6 підтримала.
Встановлені судом обставин із посиланням на докази
І……На розгляд суду надійшов складений 24 липня 2024 року старшим слідчим Слідчого Управління Головного Управління Національної Поліції в Миколаївській області ОСОБА_8 та у той же день затверджений прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 обвинувальний акт, у якому викладена версія обвинувачення щодо вчинення злочину ОСОБА_4 .
1. Як зазначив автор обвинувального акту:
03.05.2024 о 23 годині 11 хвилин ОСОБА_4 , маючи при собі балончик зі слізогінним газом «Терен 4-м» та невстановлений в ході досудового розслідування предмет, схожий на ніж, разом з ОСОБА_9 , прибув до супермаркету «Міда», розташованого за адресою: вул. Архітектора Старова, 6 м. Миколаєва, на лавці біля входу до якого з 22 годин 30 хвилин розпивали спирті напої ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
При цьому, цього ж дня о 23 годині 02 хвилині, до вищевказаного супермаркету на належному йому автомобілі VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . приїхав ОСОБА_15 , який залишив свій автомобіль на стоянці, розташованій перед вказаним супермаркетом, та направився до середини магазину. При проході ОСОБА_15 біля групи вищевказаних осіб, ОСОБА_10 звернувся до ОСОБА_15 на що останній не відреагував та зайшов до приміщення вищевказаного супермаркету.
Підійшовши до входу у супермаркет, ОСОБА_4 здійснив телефонний дзвінок, в цей же час. ОСОБА_15 вийшов із супермаркету "Міда" та приєднався до ОСОБА_4 й ОСОБА_16
ОСОБА_4 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 підійшли до ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , що продовжували сидіти на лавці, при цьому ОСОБА_10 та ОСОБА_14 з метою придбання спиртного перебували в приміщені супермаркету.
ОСОБА_13 , впізнавши ОСОБА_4 який підійшов до них, простяг останньому руку щоб привітатися. У відповідь ОСОБА_4 , бажаючи вчинити бійку з мотиву раптово виниклих неприязних стосунків, діючи умисно наніс ОСОБА_13 удар рукою в область обличчя та намагався спричинити удар кулаком руки ОСОБА_12 але останньому удалось ухилитись від цього удару.
У подальшому через провокативні дії ОСОБА_4 між ним, ОСОБА_15 та ОСОБА_9 з однієї сторони, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 - з іншої, на ґрунті неприязних стосунків розпочалася обопільна бійка.
Під час бійки у ОСОБА_4 , що виступив її ініціатором, виник умисел, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень вказаним особам, реалізуючи який ОСОБА_4 дістав заздалегідь приготовлений ним балончик з перцевмісним сльозогінним газом «Терен 4-м» та почав розпилювати вміст балончика в обличчя учасниками вказаної групи осіб, у тому числі ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , який вийшов з супермаркету та спробував припинити виниклий конфлікт, ставши між ОСОБА_4 та ОСОБА_11 .
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 , маючи можливість безперешкодно покинути місце бійки, почав переслідувати ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , впорскуючи їм в обличчя сльозогінний газ «Терен 4-м», та знову повернувся до ОСОБА_10 , випускаючи цей сльозогінний газ йому в обличчя.
Перебуваючи у вищевказаному місці, приблизно о 23 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 почав бігти за ОСОБА_10 з метою спричинення йому тілесних ушкоджень із піднятою вгору рукою, наздогнавши останнього, перебуваючи на смузі розвороту тролейбусу за адресою: м. Миколаїв. вул. Архітектора Старова, 6, розташовану перед входом до вищевказаного супермаркету. ОСОБА_4 здійснив удар лівою рукою в область обличчя ОСОБА_17 , від якого ОСОБА_10 впав на асфальт.
В той же час. ОСОБА_11 , керуючись своїм негативним ставленням до ОСОБА_4 , намагався завдати останньому тілесних ушкоджень шляхом нанесення ударів кулаками рук.
В подальшому, у ОСОБА_4 який ухилився від ударів ОСОБА_11 та розірвав дистанцію між ним та ОСОБА_11 , на ґрунті особистої неприязні до ОСОБА_11 виник злочинний непрямий умисел, направлений на його умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння його смерті.
03.05.2024 приблизно о 23 годині 15 хвилин, знаходячись навпроти входу до супермаркету «Міда», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 6. усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своєї дії, а саме, що внаслідок використання невстановленого в ході досудового розслідування предмету, схожого на ніж, що володіє достатніми властивостями для заподіяння тілесних ушкоджень, несумісних із життям, може настати смерть потерпілого, передбачаючи суспільні наслідки у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_11 , хоча і не бажаючи, але свідомо припускаючи їх, маючи об'єктивну можливість уникнути подальшої бійки, ОСОБА_4 тримаючи у правій руці невстановлений в ході досудового розслідування предмет, схожий на ніж, прикладаючи значну фізичну силу, умисно наніс ним один прицільний акцентований удар ОСОБА_11 у життєво-важливий орган - в область грудної клітини зліва, чим спричинив ОСОБА_11 одиночне проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва з пошкодженням серця, яке супроводжувалося кровотечею в ліву плевральну порожнину (гемоторакс) та порожнину серцевої сорочки (гемоперикард), внаслідок якого в короткий проміжок часу на місці події настала смерть ОСОБА_11 .
Вчинивши умисне вбивство ОСОБА_11 , впевнившись, що останній від спричиненого удару впав, розуміючи наслідки вчиненого ним кримінального правопорушення, ОСОБА_4 намагався залишити місце події та побіг в бік свого автомобілю, який він залишив між супермаркетом «Міда» та житловим багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 .
Вказані дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України - як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
2. Окрім того, органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину за таких обставин.
Крім цього. 03.05.2024 о 23 годині 16 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи навпроти входу до супермаркету «Міда», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 6. розуміючи наслідки вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме умисного вбивства ОСОБА_11 , намагався залишити місце події та побіг в бік свого автомобілю, який він залишив між супермаркетом «Міда» та житловим багатоквартирним будинком №6-а по вул. Архітектора Старова м. Миколаєва.
ОСОБА_10 та ОСОБА_12 з метою затримання ОСОБА_4 , почали бігти за ним, при цьому виражались на адресу останнього нецензурною лайкою.
Зупинившись біля свого автомобіля, маючи реальну можливість безперешкодно залишити місце вчинення злочину, ОСОБА_4 з мотиву неприязних стосунків на фоні раніше спровокованої ним бійки та образливої нецензурної лайки ОСОБА_10 на його адресу, вирішив спричинити останньому тілесні ушкодження.
Реалізуючи умисел на спричинення шкоди здоров'ю потерпілого, ОСОБА_4 ,. усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, 03.05.2024 приблизно о 23 годині 16 хвилин, знаходячись у внутриквартальному проїзді між супермаркетом «Міда» розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 6 та багатоквартирним житловим будинком по вул. Архітектора Старова, ба, зупинився на незначній відстані від свого автомобіля, дочекався приближення до нього ОСОБА_10 на відстань, достатню для нанесення удару, та, утримуючи в правій руці заздалегідь приготовлений ним як знаряддя завдання тілесного ушкодження невстановлений в ході досудового розслідування предмет, схожий на ніж, умисно наніс ним ОСОБА_10 один акцентований удар в область черевної порожнини, спричинивши сліпе проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини зліва з пошкодженням брижі низхідної ободової кишки. пересічення лівого поперекового м'язу, які ускладнились внутрішньочеревною кровотечею, заочеревиної гематоми, по ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Від отриманого тілесного ушкодження ОСОБА_10 впав на асфальтове покриття, а ОСОБА_4 сів до свого автомобілю та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, залишивши ОСОБА_10 у безпомічному стані на проїзній частині.
Вказані дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 1 статті 121 Кримінального Кодексу України - як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
ІІ……Під час досудового розслідування цього кримінального провадження були отримані, зокрема, такі докази.
1. Внаслідок проведеного 04 травня 2024 року огляду місця події для мети досудового розслідування були вилучені два ножі.
1.1. Відповідно до відомостей, що містяться у висновку експерта № КСЕ-19/115-24/8686 від 22 травня 2024 року, один з вилучених ножів характеризується таким чином:
[Він] «складається з клинка та руків'я. Загальна довжина предмету в розкладеному стані - 186 мм, висота - 39 мм, товщина - 21,4 мм.
Довжина клинка - 69 мм, найбільша ширина клинка - 39,2 мм, найбільша товщина - 2,3 мм. Клинок прямий, однолезий, з двосторонньою заточкою, виготовлений з металу сірого кольору, що притягується магнітом. Лінія заточки леза не виражена. Клинок має п'яту довжиною 5,7 мм. Та товщиною 2,4 мм. Вістря утворено за рахунок плавного сходження леза із скосом від переднього краю обуха клинка під кутом близько 59°. Кут загострення леза близько 27°. Клинок кріпиться в руків'ї на вісі. Функцію фіксатора клинка виконує нижня права частина руків'я, виконана у вигляді пластини. Вивільнення клинка із фіксації здійснюється шляхом натискання на передню частину пластини з лівої сторони в праву. З нижньої сторони в задній частині клинок має виступаючий елемент товщиною 2,4 мм, який при складеному клинку виступає над руків'ям з верхньої сторони для зручності розкладення клинка. В місті з'єднання клинка з руків'ям наявні люфти.
Руків'я предмету виготовлено з металу сірого кольору, який притягується магнітом, та полімерних накладок коричневого кольору. Найбільші розміри руків'я: довжина - 117 мм; висота - 35 мм; товщина - 21,4 мм. В руків'ї наявний паз шириною 4 мм, призначений для входження клинка предмету при його складанні. З правої сторони до руків'я приєднано елемент для кріплення на ремені. В задній частині руків'я наявний круглий отвір діаметром 5 мм.»»
/надалі - ніж № 1/
1.2. Відповідно до відомостей, що містяться у висновку експерта № КСЕ-19/115-24/8684 від 23 травня 2024 року, інший з вилучених ножів характеризується таким чином:
[Він] «складається з клинка та руків'я. Загальна довжина предмету в розкладеному стані - 228 мм, висота - 29,3 мм, товщина - 18 мм.
Клинок предмета виготовлений зі смуги металу сірого кольору, що притягується магнітом. Найбільша довжина клинка - 97 мм, найбільша ширина клинка - 17,4 мм, найбільша товщина - 2,6 мм. Клинок предмету прямий, однолезий, з двосторонньою заточкою, в поперечному розрізі має клиноподібну форму. Вістря утворено за рахунок сходження леза із обухом клинка під кутом 36°. Кут заточки ріжучої кромки клинка - 31°. На поверхні клинка та леза предмета наявні потертості у вигляді груп трас, розташованих хаотично, поглиблення та задири, які свідчать про саморобний спосіб його загострення. В задній частині клинка наявна п'ята, довжиною - 10 мм. та товщиною - 2,6 мм. П'ята в поперечному перерізі має ступінчату форму. Клинок кріпиться в руків'ї на вісі. Фіксатор клинка виконаний у вигляді металевої пластини, яка розташована зверху по всій протяжності руків'я та кріпиться за допомогою штифта в середній частині. В місті з'єднання клинка з руків'ям наявні люфти.
Руків'я предмету виготовлено з металу сірого кольору, який притягується магнітом. До основи руків'я за допомогою заклепок приєднано з кожної сторони плашку. Найбільші розміри руків'я: довжина - 116,3 мм; висота - 24,4 мм; товщина - 13,8 мм. В руків'ї наявний наскрізний паз шириною 2,8 мм, призначений для входження клинка предмету при його складанні. Руків'я має одну під пальцеву виїмку глибиною до 3,5 мм.
На поверхні клинка предмету з лівої сторони наявні маркувальні позначення у вигляді: написів «Columbia», «A 140»»
/надалі - ніж № 2/
2. Під час досудового розслідування вживались заходи щодо виявлення біологічних слідів на вказаних ножах.
Проте, отримані під час досудового розслідування висновки експертів з цього приводу /№ КСЕ-19/115-24/8686 від 10 липня 2024 року та № КСЕ-19/115-24/8684 від 10 липня 2024 року/, як проведені експертами, що не мали компетенції на отримання та дослідження біологічних слідів, ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 26 травня 2025 року визнані недопустимими доказами.
3. Менше з цим, під час проведення експертних досліджень, результати яких судом були визнані недопустимими доказами, з дозволу слідчого були вчинені низька дій, які, на думку осіб, що проводили відповідні дослідження, мали призвести до отримання доказової інформації по справі.
3.1. Так, під час досудового розслідування з ножем № 1 були проведені такі маніпуляції:
-з нашарувань речовини бурого кольору, які спостерігались на клинку цього ножа, стерильним зонд-тампоном, змоченим у бідистильованій деіонізованій воді, зроблено змиви, які поміщено до пробірки типу «еппендорф»;
-з клинку ножа з місць, вільних від нашарування речовини бурого кольору, стерильним зонд-тампоном, змоченим у бідистильованій деіонізованій воді, зроблено змиви, які поміщено до пробірки типу «еппендорф»;
-з нашарувань речовини бурого кольору з руків'я ножа стерильним зонд-тампоном, змоченим у бідистильованій деіонізованій воді, зроблено змиви, які поміщено до пробірки типу «еппендорф»
-з руків'я ножа, з місць, вільних від нашарування речовини бурого кольору, стерильним зонд-тампоном, змоченим у бідистильованій деіонізованій воді, зроблено змиви, які поміщено до пробірки типу «еппендорф»
/згідно позначок у висновку експерта № КСЕ-19/115-24/8686 від 10 липня 2024 року/
3.2. Так, під час досудового розслідування з ножем № 2 були проведені такі маніпуляції:
-з нашарувань речовини бурого кольору, які спостерігались на клинку цього ножа, стерильним зонд-тампоном, змоченим у бідистильованій деіонізованій воді, зроблено змиви, які поміщено до пробірки типу «еппендорф»;
-з клинку ножа з місць, вільних від нашарування речовини бурого кольору, стерильним зонд-тампоном, змоченим у бідистильованій деіонізованій воді, зроблено змиви, які поміщено до пробірки типу «еппендорф»;
-з нашарувань речовини бурого кольору з руків'я ножа стерильним зонд-тампоном, змоченим у бідистильованій деіонізованій воді, зроблено змиви, які поміщено до пробірки типу «еппендорф»
-з руків'я ножа, з місць, вільних від нашарування речовини бурого кольору, стерильним зонд-тампоном, змоченим у бідистильованій деіонізованій воді, зроблено змиви, які поміщено до пробірки типу «еппендорф»
/згідно позначок у висновку експерта № КСЕ-19/115-24/8684 від 10 липня 2024 року/
4. Наразі прокурор фактично просить про повторне дослідження вказаних ножів для вирішення питання про наявність/відсутність на них біологічних слідів, що містять Проте, ідентифікація цих документів, відокремлення з відомостей цих документів інформації, що має значення для цього кримінального провадження, а також - узагальнення отриманої у такий спосіб інформації - потребують додаткових дій.
Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.
І……Відповідно до статті 2 Кримінального Процесуального Кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
ІІ......Порядок призначення та проведення вказаних прокурором експертиз у суді є врегульованим таким чином.
1. Відповідно до частини 1 статті 335 Кримінального Процесуального Кодексу України
Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
2. Відповідно до статті 242 Кримінального Процесуального Кодексу України
Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження …, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
/частина 1/
Слідчий або прокурор зобов'язані забезпечити проведення експертизи щодо:
1)встановлення причин смерті;
2)встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;
3)визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;
4)встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;
5)визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.
/частина 2/
3. Наказом Міністерства охорони здоров'я № 6 від 17 січня 1995 року, окрім інших, затверджені також:
-Правила проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної імунології бюро судово-медичної експертизи;
-Правила проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної цитології бюро судово-медичної експертизи
3.1. Відповідно до пунктів 1.1., 1.2. згаданих Правила проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної імунології бюро судово-медичної експертизи
Судово-медична експертиза (дослідження) речових доказів у відділеннях судово-медичної імунології бюро судово-медичної експертизи … проводиться з метою встановлення наявності і групової належності об'єктів людського походження (крові, виділень, волосся, кісток тощо) … з використанням спеціальних методів, методик, а також знань у галузі судової медицини.
3.2. Відповідно до пунктів 1.1., 1.2. згаданих Правила проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної цитології бюро судово-медичної експертизи
Судово-медична експертиза (дослідження) речових доказів .. у відділеннях судово-медичної цитології бюро судово-медичної експертизи … проводяться з метою встановлення в слідах на речових доказах наявності клітин тканин людини, визначення їх видової, групової, статевої і органо-тканинної приналежності з використанням знань у галузі судової медицини і спеціальних цитологічних методів і методик…
4. Відповідно до частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
4.1. Велика Палата Верховного Суду сформулювала правову позицію щодо визначення подібності правовідносин, визначивши, що подібність правовідносин означає тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). /пункт 32 постанови від 27.03.2018 року у справі № 910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 року у справі № 925/3/7; пункт 40 постанови від 25.04.2018 року у справі № 910/24257/16.
4.2. Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у Постанові № 161/13558/19 від 15 квітня 2025 року визначив, окрім іншого, таке
У цьому провадженні, як видно з його матеріалів, було призначено кілька експертиз комп'ютерної техніки та програмного забезпечення вилученого під час обшуків обладнання, де ставилося питання про наявність на об'єктах дослідження програмного забезпечення для проведення азартної гри.
З висновків експертів (№ 1754-1779, № 1391/1392/1427-1451, 1742-1753 та № 1389/1412-1424) вбачається, що їм не вдалося отримати відповіді на поставленні питання з причин шифрування інформації за допомогою невідомого крипто-ключа.
Під час апеляційного розгляду прокурор заявив клопотання про призначення повторної комп'ютерно-технічної експертизи, оскільки експерт ... повідомив в судовому засіданні 17 липня 2023 року, що з моменту проведення експертиз у 2019 році деякі програми удосконалились, що дає змогу розшифрувати невідомий крипто-ключ, однак це потребуватиме значного часу (близько року) і значних технічних ресурсів. Також він зазначив, що орган досудового розслідування призначаючи експертизу у 2019 році не ставив питання про дешифровку крипто-ключа і в подальшому з повторними експертизами не звертався. У клопотанні про призначення повторної експертизи, прокурор пропонував поставити ті ж самі питання, що і в попередніх з метою отримання інших висновків, таким чином ставлячи під сумнів раніше надані стороною обвинувачення докази.
Суд зазначає, що виходячи з матеріалів справи і, зокрема, з цих пояснень експерта, факт наявності на носіях зашифрованої інформації не є обставиною, яка не була відомою на час досудового розслідування. Про цю обставину повідомляли експерти у висновках, однак сторона обвинувачення не ставила перед експертами завдання здійснити спроби розшифрувати цю інформацію.
Суд звертає увагу на те, що, направивши до суду обвинувальний акт, сторона обвинувачення тим самим визнала зібрані докази достатніми для доведення винуватості обвинувачених осіб. Сторона захисту не представляла в суді докази, які б спростовувати висновки наданих стороною обвинувачення експертиз. За таких обставин призначення експертизи з метою пошуку нових доказів обвинувачення фактично становить собою додаткове розслідування, що суперечить засадам кримінального процесу.
/пункти 19 - 23/
ІІІ......Відповідно до статті 2 Європейської Конвенції про захист прав Людини та основних свобод право кожного на життя охороняється законом та нікого не може бути умисно позбавлено життя.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Андронікоу та Константіноу проти Кіпру", передбачене статтею 2 Конвенції право на життя «... є одним з найбільш фундаментальних положень Конвенції і охороняє одну з основних цінностей демократичного суспільства».
Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини перше речення статті 2 Конвенції зобов'язує державу не тільки утримуватись від умисного або незаконного позбавлення життя, але також вживати відповідних заходів для захисту життя тих, хто знаходиться під її юрисдикцією. Обов'язок захищати право на життя за статтею 2 Конвенції визначається у поєднанні з загальним обов'язком держави за статтею 1 Конвенції, яка зобов'язує «гарантування кожному, хто перебуває під [її] юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування, коли особу вбито в результаті використання сили (див. mutatis mutandis рішення від 19 лютого 1998 року у справі «Kaya v. Turkey», 1998-I, п. 105). Головна мета такого розслідування полягає у забезпеченні ефективного виконання національних законів, які захищають право на життя.
Для того, щоб розслідування стверджуваного незаконного вбивства було ефективним воно має бути здатне привести до встановлення обставин смерті людини та встановлення і покарання відповідальних осіб
Прогалини ж у розслідуванні, які підривають його здатність встановити причину смерті або відповідальних осіб, чи то прямих виконавців створюють ризик недодержання такого стандарту.
/див. рішення Європейського суду з прав людини у справах
«Муравська проти України» «Гонгадзе проти України», «Шевченко проти України», "Меркулова проти України" та інші/
Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Наведені приписи законодавства та настанови судової практики доводять, що призначення експертизи під час судового розгляду є можливим:
-за наявності передбачених законом підстав;
-за відсутності обмежень, що ґрунтуються на засадах кримінального провадження.
Вирішуючи питання про наявність таких обставин у цьому кримінального провадженні, суд відзначає таке.
Щодо наявності підстав для задоволення заявленого клопотання.
І……Наведені приписи законодавства доводять, що підставами для призначення експертизи під час судового розгляду кримінального провадження є одночасна наявність таких обставин:
-наявність клопотання сторони кримінального провадження або потерпілого;
-необхідність встановлення певних обставин для вирішення кримінального провадження;
-істотність цих обставин для мети кримінального провадження;
-можливість встановлення цих обставин лише із використанням спеціальних пізнань.
ІІ……Вирішуючи питання про наявність вказаних підстав в обставинах цього кримінального провадження, суд зауважує про таке.
1. В цьому випадку про проведення експертного дослідження прокурор заявив відповідне клопотання.
2. Далі, за своїм змістом подані прокурором клопотання є спрямованими на відшукання слідів злочину.
Таке, стосовно до змісту заявленого клопотання та, як наслідок, на встановлення знаряддя ствержуваного злочину.
Таке, в свою чергу, є цілком здатним встановити механізм вчинення злочину та, відповідно, зміст та спрямованість умислу під час реалізації такого механізму.
Та очевидним є те, що встановлення таких обставин має істотне значення для кримінального провадження.
3. В той же час, прокурор стверджує, що на цьому етапі кримінального провадження для встановлення цих обставин необхідними є спеціальні пізнання.
Проте, з такими твердженнями прокурора повною мірою погодитись неможливо.
3.1. Так, неможливо не відзначити того, що в обставинах цього кримінального провадження предмети дослідження прокурором визначені вкрай невдало.
Так, прокурором такі предмети визначені, як:
-ніж, «упакований у пакет № 5713481»:
-«паперовий конверт Національної поліції України, нижня сторона якого разом із паперовою биркою скріплені металевими скобами та повертається ініціаторові призначення судової експертизи разом з висновком експерта. На паперовій бирці нанесено пояснювальні написи: «До висновку експерта КСЕ - 19/115-24/8686 від 22.05.2024. 12024152020000570. Ніж»
(а) Некоректність визначення предметів дослідження наразі є очевидною.
(б) Але більш суттєвим є те, що ані - у своєму клопотанні, ані - під час судового розгляду кримінального провадження прокурором не наведені відомості, які свідчать про те, що біологічні сліди, на відшукання яких є скероване клопотання, містяться саме на вказаних прокурором предметах та те, що ці предмети є єдиним джерелом цих слідів.
3.2. Також не є коректним й запропонований прокурором спосіб відшукання відповідних слідів.
(а) Зокрема, для відшукання цих слідів прокурором просить призначити медико-імунологічне і медико-цитологічне дослідження, шляхом проведення яких просить визначити «генетичні ознаки» слідів, що ймовірно є наявними на вказаних прокурором предметах. В той же час, визначення таких ознак до завдань запропонованих експертом досліджень не входе.
(б) Окрім того, сама по собі наявність біологічних слідів (про виявлення яких просить прокурор) на предметах, що були у використанні, є очевидною та не є здатною призвести до встановлення обставин кримінального провадження.
Що ж стосується самих по собі «генетичних ознак», то відомості про них є такими, що не можуть бути ані - сприйнятими, ані - дослідженими, ані - оціненими судом.
3.3. Про інший спосіб застосування спеціальних пізнань в обставинах цього кримінального провадження прокурор не просить.
Отже, в обставинах цього кримінального провадження прокурором на теперішній час не є доведеним, що для встановлення обставин справи необхідним є використання спеціальних знань.
Отже, наразі прокурором не доведена й наявність підстав для призначення експертизи, в зв'язку із чим у задоволенні клопотання прокурора про таке слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 369-372; 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -
У задоволенні клопотань прокурора про призначення у справі
-«комплексної судово-медичної імунологічної та судово-медичної цитологічної експертизи» ножа, «упакованого у пакет № 5713481»:
-«комплексної судово-медичної імунологічної та судово-медичної цитологічної експертизи» «паперового конверту Національної поліції України, нижня сторона якого разом із паперовою биркою скріплені металевими скобами та повертається ініціаторові призначення судової експертизи разом з висновком експерта. На паперовій бирці нанесено пояснювальні написи: «До висновку експерта КСЕ - 19/115-24/8686 від 22.05.2024. 12024152020000570. Ніж»
-відмовити.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.
Головуючий суддя = ОСОБА_18 =