Справа № 947/9124/26
Провадження № 1-кс/947/2991/26
про виправлення очевидної описки
30.03.2026 м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні за наслідками розгляду скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягала у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме, відповідно до ст.220 КПК України протягом трьох діб розглянути клопотання сторони захисту,
02.03.2026 до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягала у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме, відповідно до ст.220 КПК України протягом трьох діб розглянути клопотання сторони захисту у кримінальному провадженні №1202612480000208 від 12.02.2026 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 05.03.2026 скарга була задоволена.
27.03.2026 до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про виправлення очевидної описки в другому абзаці резолютивної частини ухвали, оскільки в ній невірно зазначений реєстраційний номер клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення слідчих дій, яке подане 16.02.2026 засобами електронного зв'язку та зареєстроване в канцелярії за №П-4836/ез/1-146616 від 23.02.2026.
Адвокат ОСОБА_4 та представник СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, сповіщені належним чином, до суду не прибули, явку їх обов'язковою суд не визнавав. Тому відповідно до ч.2 ст.379 КПК України судове засідання проведено без їх участі, оскільки явка сторін для розгляду порушеного питання не є обов'язковою.
Дослідивши матеріали скарги було встановлено, що у другому абзаці резолютивної частині вказаного судового рішення міститься очевидна описка в реєстраційному номері клопотання, яка підлягає виправленню.
Так, дійсним реєстраційний номер клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення слідчих дій, яке подане 16.02.2026 засобами електронного зв'язку та зареєстроване в канцелярії правоохоронного органу є №П-4836/ез/1-146616 від 23.02.2026, а в судовому рішенні зазначено №П-4834/ез/1-146616.
Відповідно до ст.379 КПК України суд вправі виправити очевидну описку незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні, не змінюючи змісту судового рішення.
Керуючись ст.369-372, 379 КПК України,
Виправити очевидну описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 05.03.2026 (справа 947/9124/26, провадження 1-кс/947/2991/26), вважаючи вірним реєстраційний номер клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення слідчих дій, яке подане 16.02.2026 засобами електронного зв'язку та зареєстроване в канцелярії правоохоронного органу «№П-4836/ез/1-146616 від 23.02.2026».
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом п'яти діб.
Слідчий суддя ОСОБА_1