Справа № 479/1305/24
Провадження № 1-кп/484/107/26
КП № 12023152290000249
про відмову у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і докуменітв
30 березня 2026 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
у відсутність потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 згідно заяв,
у відсутність представника потерпілих - адвоката ОСОБА_9 згідно заяви,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, -
В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні 30.03.2026 року захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому просив надати тимчасовий доступ та можливість ознайомитися з можливістю виготовлення копій документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою отримання копії методики проведення експертизи за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження».
Клопотання мотивоване тим, що сторона обвинувачення обґрунтовує свою позицію висновками експертиз ДНК. Під час допиту експертів для роз'яснення висновків останні послались на Методику, зокрема експерт ОСОБА_11 під час допиту 24.12.2025 року стверджувала, що з вказаною Методикою можна ознайомитися у вільному доступі. Для перевірки таких тверджень сторона захисту звернулася до ІНФОРМАЦІЯ_2 із запитом та до ІНФОРМАЦІЯ_3 для ознайомлення, щоб перевірити правильність та повноту проведених експертами досліджень, тому що такі данні викликають сумнів. Мінюст відповів, що з Методикою можна ознайомитись в НДЕКЦ, однак звідти надійшла відповідь про те, що інформація, яка розкриває методики проведення судових експертиз, є конфіденційною, має обмежений доступ. У разі розголошення такої інформації можливе використання її особами, щодо яких проводиться експертиза, що може вплинути на об'єктивність досліджень. Контроль за якістю висновків експертів передбачений законодавством, але не передбачено механізму захисту інформації, що міститься в Методиці, від недобросовісного використання, що може завдати шкоди суспільним інтересам.
Захисник стверджує, що за відсутності Методики не може перевірити правильність проведених експертами висновків, а допит експертів в суді не дав результатів.
Захисниця ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали вказане клопотання, просили його задовільнити.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що у клопотанні не обґрунтовано, які обставини можна встановити за допомогою Методики. Така Методика використовується експертами в їх діяльності.
Заслухавши учасників процесу, суд дійшов до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Тимчасовий доступ до речей і документів є по суті одним із засобів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України.
Пунктом 3 ч.3 ст. 132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається, якщо, зокрема, може бути виконане завдання, для виконання якого особа звертається з клопотанням. Відповідно до ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні мають бути зазначені: значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
При цьому слід зауважити, що доказуванню підлягають певні обставини саме в межах наданого кримінального провадження, а не будь-якого, тобто суд на підставі отриманих доказів має встановити обставини саме в наданому кримінальному провадженні і в межах пред'явленого обвинувачення.
Відповідно до п.2 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України суд задовольняє клопотання в тому разі, якщо серед іншого сторона доведе, що самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; а крім того доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Суд вважає, що стороною захисту не наведено обґрунтування того, що запитувана інформація має значення для встановлення важливих в наданому кримінальному провадженні обставин. Сама по собі Методика, яку просить витребувати захисник, не є доказом. Такий документ використовується експертами під час проведення експертних досліджень і складанні висновків, які і підлягають оцінці відповідно до правил КПК України.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Оцінка доказів у кримінальному процесі відбувається відповідно до ст. 94 КПК України, тобто за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом. Кожен доказ оцінюється з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленого значення.
Відповідно до ч.10 ст. 101 КПК України висновок експерта не є обов'язковим для особи або органу, які здійснюють провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.
За таких обставин відсутня передбачена ст.ст. 163, 160, 333 КПК України сукупність підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 91, 132, 163, 333, 372 КПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляції на вирок суду в наданій справі.