Справа № 486/391/24
Провадження № 1-кс/467/48/26
Іменем України
27.03.2026 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12021152130000146, внесеному до ЄРДР 17 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115КК України про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт щодо обвинуваченого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області,
26 березня 2026 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт шляхом заборони залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу, визначений судом.
Вирішуючи питання можливості розгляду поданого клопотання, слідчий суддя виходить з такого.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 29 січня 2026 року вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 березня 2025 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 18 березня 2026 року кримінальне провадження № 12021152130000146, внесене до ЄРДР 17 жовтня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України направлене на розгляд до Арбузинського районного суду Миколаївської області.
Станом на 27 березня 2026 року вказане кримінальне провадження на розгляд Арбузинського районного суду Миколаївської області не надійшло.
Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
У ст. 331 КПК України, передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
З огляду на положення ч. 6 ст. 199 КПК України, то у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя має право розглянути лише клопотання прокурора щодо продовження відносно особи запобіжного заходу, і, тільки до проведення підготовчого судового засідання.
Тобто, в даному випадку, не можливо ототожнювати питання щодо продовження запобіжного заходу за клопотанням прокурора зі зміною запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а відтак клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу, подане до проведення підготовчого судового засідання, не підлягає розгляду слідчим суддею.
За наведених обставин слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для розгляду клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу та про необхідність повернення клопотання.
Керуючись статтями 7, 9, 26, 201, 315, 331, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання захисника ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12021152130000146, внесеному до ЄРДР 17 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115КК України про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт щодо ОСОБА_3 повернути особі, яка його подала.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1