Справа № 127/31379/25
Провадження № 2/127/6965/25
25 березня 2026 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Бессараб Н.М.,
при секретарі Гондарук В.В.,
з участю позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Шабатури О.А.,
представників третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, за участю третіх осіб: Національного агентства з питань запобігання корупції, Міністерства охорони здоров'я України про визнання незаконним та скасування наказу,-
У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.
В ході підготовчого засідання, 25.03.2026, представник відповідача ОСОБА_4 подав заяву про відвід головуючій судді Бессараб Н.М. посилаючись на те, що суддя Бессараб Н.М. при розгляді справ, де стороною є Вінницький національний медичний університет ім. М.І. Пирогова необ'єктивно та упереджено відноситься до відповідача та нещодавно винесла рішення у справі №127/4418/25 за позовом ОСОБА_5 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про визнання незаконним і скасування наказу, яке було скасовано судом вищої інстанції. Тому вважає, що суддя не може брати участь у розгляді цієї справи за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, за участю третіх осіб: Національного агентства з питань запобігання корупції, Міністерства охорони здоров'я України про визнання незаконним та скасування наказу, оскільки у відповідача виникають сумніви її об'єктивності та неупередженості.
Позивач ОСОБА_1 заперечила щодо задоволення заяви представника відповідача про відвід судді. Пояснила, що судді Бессараб Н.М. довіряє.
Представники третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 пояснили, що судді Бессараб Н.М. довіряють.
Заслухавши заяву представника відповідача про відвід головуючій судді Бессараб Н.М. та вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 3 і п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або ж є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суд дійшов висновку, що заява представника відповідача про відвід судді є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, оскільки судом не встановлено та заявником не було надано суду жодних доказів, які б вказували на існування підстав для відводу судді Бессараб Н.М., передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України.
Крім того, незгода відповідача з процесуальним рішенням судді по іншій справі, у якій Вінницький національний медичний університет ім. М.І. Пирогова був відповідачем, не може бути підставою для відводу судді по даній справі.
Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим.
Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, -
Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Бессараб Н.М.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складено 30.03.2026.
Суддя: