18 березня 2026 року
місто Київ
справа № 607/15144/20
провадження № 14-29цс25
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Погрібного С. О.,
суддів Банаська О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Гімона М. М., Ємця А. А., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мартинюк Н. М., Пількова К. М., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.,
вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Релігійної організації «Спасо-Преображенський монастир Української греко-католицької церкви» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням
за касаційною скаргою Релігійної організації «Спасо-Преображенський монастир Української греко-католицької церкви» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 вересня 2021 року, постановлене суддею Грицай К. М., та постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 грудня 2023 року, ухвалену колегією суддів у складі Корніюк А. П., П'єнти І. В., Талалай О. І.,
І. ФАБУЛА СПРАВИ
Стислий виклад позиції позивача
1. Релігійна організація «Спасо-Преображенський монастир Української Греко-Католицької церкви» (далі - РО «Спасо-Преображенський монастир УГКЦ») у вересні 2020 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому, уточнивши позовні вимоги, просила визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .
Стислий виклад позиції позивачки за зустрічним позовом
2. ОСОБА_1 у листопаді 2020 року звернулася до суду із зустрічним позовом до РО «Спасо-Преображенський монастир УГКЦ», у якому з урахуванням уточнень просила зобов'язати РО «Спасо-Преображенський монастир УГКЦ» усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням площею 8,40 кв. м, позначеним в інвентарній справі літерою «А» за № 30, розташованим на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 , шляхом надання їй постійного безперешкодного доступу до цього житлового приміщення та передачі дублікатів ключів від воріт, вхідних дверей і зазначеного приміщення.
Стислий виклад змісту рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій
3. Рішенням від 24 вересня 2021 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області відмовив у задоволенні вимог позову РО «Спасо-Преображенський монастир УГКЦ» та частково задовольнив вимоги зустрічного позову ОСОБА_1 .
Суд зобов'язав РО «Спасо-Преображенський монастир УГКЦ» усунути та не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом надання постійного безперешкодного доступу до цього житлового приміщення та надання дублікатів ключів від воріт, вхідних дверей цього житлового приміщення.
У задоволенні інших вимог зустрічного позову відмовив. Здійснив розподіл судових витрат.
4. Постановою від 13 квітня 2022 року Тернопільський апеляційний суд частково задовольнив апеляційну скаргу РО «Спасо-Преображенський монастир УГКЦ», скасував рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 вересня 2021 року, провадження у справі за позовом РО «Спасо-Преображенський монастир УГКЦ» та за зустрічним позовом ОСОБА_1 закрив.
5. Постановою від 12 червня 2023 року Об'єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду частково задовольнила касаційну скаргу ОСОБА_1 , скасувала постанову Тернопільського апеляційного суду від 13 квітня 2022 року, справу направила для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
6. Під час нового розгляду ухвалою від 10 жовтня 2023 року Тернопільський апеляційний суд прийняв відмову РО «Спасо-Преображенський монастир УГКЦ» від первісного позову в цій справі, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 вересня 2021 року в частині первісного позову РО «Спасо-Преображенський монастир УГКЦ» визнав нечинним, провадження у справі в цій частині закрив.
7. Розпорядженням від 01 листопада 2023 року № 7 Тернопільський апеляційний суд передав справу на розгляд до Хмельницького апеляційного суду у зв'язку з неможливістю утворити склад суду для судового розгляду цієї справи у Тернопільському апеляційному суді.
8. Постановою від 18 грудня 2023 року Хмельницький апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу РО «Спасо-Преображенський монастир УГКЦ», а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 вересня 2021 року в частині задоволених вимог зустрічного позову ОСОБА_1 - без змін.
ІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. РО «Спасо-Преображенський монастир УГКЦ» 16 січня 2024 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просила скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 вересня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 грудня 2023 року, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог зустрічного позову.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
10. ОСОБА_1 04 березня 2024 року з використанням засобів поштового зв'язку направила до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу РО «Спасо-Преображенський монастир УГКЦ», у якому просила відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові рішення в частині задоволених вимог зустрічного позову залишити без змін.
ІІІ. ВІДОМОСТІ ПРО РУХ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
11. Ухвалою від 05 лютого 2024 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою РО «Спасо-Преображенський монастир УГКЦ»та витребував матеріали цієї справи із суду першої інстанції, а ухвалою від 08 січня 2025 року призначив її до судового розгляду.
12. Ухвалою від 05 лютого 2025 року колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду на підставі частини п'ятої статті 403 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передала справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду для вирішення виключної правової проблеми щодо визначення норм (канонічного чи національного права), якими повинно регулюватися питання права на проживання в монастирі особи, яка належить (належала) до чернечого стану, і відповідно щодо визначення суду (національного чи церковного), який має вирішувати це питання.
13. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 березня 2025 року справу № 607/15144/20 (провадження № 14-29цс25) призначено судді-доповідачеві Погрібному С. О.
14. Ухвалою від 19 березня 2025 року Велика Палата Верховного Суду залишила без задоволення заяву про самовідвід судді Великої Палати Верховного Суду Погрібного С. О., а ухвалою від 02 квітня 2025 року прийняла справу та призначила її до розгляду.
15. Ухвалою від 25 червня 2025 року Велика Палата Верховного Суду звернулася до Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з приводу надання консультативного висновку у контексті статей 6 (право на доступ до суду), 8 (право на повагу до житла), 9 (автономія релігійних організацій) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) стосовно того:
- чи є приміщення культових споруд - монастирів (келії) житлом у розумінні статті 8 Конвенції;
- чи поширюється юрисдикція національного суду на спори щодо права колишньої монахині на користування приміщеннями монастиря, яке виникло на підставі усного договору з монастирем, обумовленого метою його функціонування та прийняття у монахині монастиря, а припинено внаслідок залишення монахинею спірного приміщення через конфлікт та розбіжності у поглядах з очільниками релігійної організації.
Також цією ухвалою Велика Палата Верховного Суду зупинила провадження у справі до отримання відповіді ЄСПЛ на звернення Верховного Суду з приводу надання консультативного висновку.
ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
16. На запит Верховного Суду (вих. № Р16-2025-001) Велика Палата ЄСПЛ 05 березня 2026 року надала консультативний висновок щодо статусу приміщень монастиря та юрисдикції судів у спорах щодо таких приміщень.
17. Велика Палата Верховного Суду 12 березня 2026 року отримала зазначений висновок ЄСПЛ (вх. 40/0/255-26).
18. Згідно з частиною першою статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
19. Оскільки усунуто обставину, якою зумовлено зупинення провадження у цій справі, а саме отримано відповідь ЄСПЛ на звернення Верховного Суду з приводу надання консультативного висновку, то Велика Палата Верховного Суду вважає за доцільне поновити провадження у справі.
20. Відповідно до частини тринадцятої статті 7 та частини першої статті 402 ЦПК України розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення її учасників (у порядку письмового провадження).
Керуючись статтею 254 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду
Поновити провадження у справі № 607/15144/20 за позовом ОСОБА_1 до Релігійної організації «Спасо-Преображенський монастир Української греко-католицької церкви» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням за касаційною скаргою Релігійної організації «Спасо-Преображенський монастир Української греко-католицької церкви» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 вересня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 грудня 2023 року.
Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на 08 квітня 2026 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: місто Київ, вулиця Пилипа Орлика, 8.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали до відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач С. О. Погрібний
Судді: О. О. Банасько О. В. Кривенда
О. В. Білоконь Н. М. Мартинюк
О. Л. Булейко К. М. Пільков
І. А. Воробйова Н. С. Стефанів
М. М. Гімон Т. Г. Стрелець
А. А. Ємець О. В. Ступак
Л. Ю. Кишакевич І. В. Ткач
В. В. Король О. С. Ткачук
С. І. Кравченко В. Ю. Уркевич