30 березня 2026 року
м. Київ
справа № 731/405/23
провадження № 51-3051 ск 25
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 , подане в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про зупинення виконання судового рішення,
установив:
Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 січня 2026 року залишено без задоволення апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , а вирок Варвинського районного суду Чернігівської області від 8 січня 2025 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України і призначено останньому покарання у виді штрафу у розмірі п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісім тисяч п'ятсот гривень, - без зміни.
9 березня 2026 року ухвалами Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 січня 2026 року та витребувано кримінальне провадження стосовно останнього.
19 березня 2026 року ухвалою судді-доповідача Касаційного кримінального суду розглянуто клопотання захисника ОСОБА_2 , подане в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про зупинення виконання судового рішення та відмовлено у його задоволенні.
Мотивами постановлення ухвали про відмову у задоволенні клопотання було те, що наведені захисником у клопотанні обставини стосувалися доводів касаційної скарги щодо незаконності оскаржуваного судового рішення, які не можуть бути оцінені на стадії підготовки до касаційного розгляду.
26 березня 2026 року захисник ОСОБА_2 повторно звернувся із клопотанням про зупинення виконання вироку Варвинського районного суду Чернігівської області від 8 січня 2025 року стосовно ОСОБА_3 до закінчення касаційного розгляду.
У цьому клопотанні захисник зазначає, що фактичне виконання вироку вже розпочато, застосовуються примусові заходи, а тому, на його думку, існує ризик настання незворотних наслідків, що, як він вважає, унеможливить повне відновлення прав у разі скасування рішень, у зв'язку з чим просить зупинити виконання вироку до завершення касаційного перегляду.
Статтею 430 КПК України встановлено, що суддя-доповідач без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Доводи про необхідність зупинення виконання вироку є необґрунтованими, оскільки початок виконання вироку та застосування передбачуваних законом процедур у цьому провадженні не свідчать про наявність ризиків, які б унеможливлювали подальше відновлення прав засудженого ОСОБА_3 , тому клопотання захисника не підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. 430 КПК України,
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 , подане в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про зупинення виконання судового рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1