27 березня 2026 року
м. Київ
справа № 274/3451/15-ц
провадження № 61-12806ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi UK Limited» на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 серпня 2022 року за нововиявленими обставинами та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року про повернення заяви директора юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi UK Limited» ОСОБА_1 про перегляд рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 серпня 2022 року за нововиявленими обставинами
у справі за позовом юридичної особи Великобританії - Компанії «Vuldi UK Limited» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання недійсними прилюдних торгів (договору купівлі-продажу), застосування наслідків недійсності правочину,
1. 19 листопада 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 та юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi UK Limited» на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 серпня 2022 року за нововиявленими обставинами та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року про повернення заяви директора юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi UK Limited» ОСОБА_1 про перегляд рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 серпня 2022 року за нововиявленими обставинами у справі № 274/3451/15-ц.
2. Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2025 року року касаційну скаргу залишено без руху. Запропоновано ОСОБА_1 та юридичній особі Великобританії компанії «Vuldi UK Limited» в строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали усунути недоліки, а саме надати:
- документ, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 968,96 грн за подання касаційної скарги ОСОБА_1 та 4 844,80 грн за подання касаційної скарги юридичною особою Великобританії компанії «Vuldi UK Limited»;
- докази надсилання копії уточненої касаційної скарги з доданими матеріалами іншим учасникам справи, а саме відповідачам у справі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
3. На виконання вищевказаної ухвали Верховного Суду ОСОБА_1 та юридичною особою Великобританії компанії «Vuldi UK Limited» подано клопотання звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, у якому він просить врахувати висновки судів викладених у справах № 240/5476/24, 274/5911/25, якими було встановлено незадовільний майновий стан ОСОБА_1 , та було звільнено від такої сплати.
Зазначає, що після перебування в місцях позбавлення волі протягом тривалого часу він не працював, перебував на обліку в службі зайнятості, на цей час має лише непостійні заробітки, що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за 2024 рік. Крім того наразі доглядає за паралізованою матір'ю та має заборгованість за комунальні послуги на підтвердження вказаного надає копію медичного висновку № 169.
Разом з тим, ОСОБА_1 та юридична особа Великобританії компанії «Vuldi UK Limited» в клопотанні просили:
- звільнити їх від сплати судового збору;
- звільнити їх від обов'язку додавати до касаційної скарги докази направлення, із актом опису, касаційної скарги та доданих до неї документів, направивши копію касаційної скарги відповідачам одночасно із ухвалою про відкриття касаційного провадження;
- продовжити за необхідності строк виконання ухвали Верховного Суду від 28 листопада 2025 року.
4. Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати (частини перша, третя статті 136 ЦПК).
5. Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний рік; 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
6. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частини перша та друга статті 8 Закону України «Про судовий збір»).
7. За змістом наведених приписів підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони. Особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи та подати докази на підтвердження того, що саме її загальний майновий стан, а не одне чи декілька із можливих джерел доходів перешкоджав або перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законом розмірі.
8. У Законі України «Про судовий збір» немає чітко визначеного переліку документів, які можна вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному випадку суд установлює можливість звільнити особу від сплати судового збору, зменшити його розмір, відстрочити чи розстрочити сплату на підставі поданих доказів саме щодо майнового стану такої особи. Оцінюючи останній, суд має встановити наявність у такої особи доходу (заробітної плати, стипендії, пенсії тощо), нерухомого чи рухомого майна, зокрема автомобілів, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища тощо.
9. Крім того, за змістом статті 8 Закону України «Про судовий збір» звільнення від сплати судового збору, як і зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення такої сплати особам, які не зазначені у статті 5 цього Закону, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов'язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.
10. Наведені доводи та надані на їх підтвердження докази не можна визнати такими, що належно характеризують саме майновий стан ОСОБА_1 та юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi UK Limited» і зумовлюють необхідність задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору. Тому у його задоволенні слід відмовити.
11. Вказане не позбавляє ОСОБА_1 та юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi UK Limited» можливості повторно просити про звільнення від сплати судового збору або просити про відстрочення, розстрочення його сплати чи про зменшення розміру цього збору за умови належного обґрунтування клопотання (надання копій документів, що підтверджують майновий стан).
12. Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
13. У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення (абзаци перший і другий частини сьомої статті 43 ЦПК).
14. Враховуючи викладене Верховний Суд не звільняє ОСОБА_1 та юридичну особу Великобританії компанії «Vuldi UK Limited» від обов'язку надсилання копії уточненої касаційної скарги з доданими матеріалами іншим учасникам справи, а саме відповідачам у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
15. За таких умов ухвалу Верховного Суду від 04 листопада 2025 року ОСОБА_1 та юридичною особою Великобританії компанії «Vuldi UK Limited» не виконано, зазначені в ній недоліки неусунено.
16. Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
17. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК).
18. Верховний Суд вважає, що заявлене ОСОБА_1 та юридичною особою Великобританії компанії «Vuldi UK Limited» клопотання щодо продовження строку на усунення недоліків слід задовольнити та продовжити на п'ять днів із дня вручення йому копії цієї ухвали встановлений процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору у повному розмірі та надання доказів надсилання копії уточненої касаційної скарги з доданими матеріалами іншим учасникам справи, а саме відповідачам у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
19. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК).
20. Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору у повному розмірі.
Керуючись статтями 120, 127, 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК, Верховний Суд
1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi UK Limited» про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовити.
2. Продовжити ОСОБА_1 та юридичній особі Великобританії компанії «Vuldi UK Limited» строк на усунення недоліків їхньої касаційної скарги на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 серпня 2022 року за нововиявленими обставинами та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року про повернення заяви директора юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi UK Limited» ОСОБА_1 про перегляд рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 серпня 2022 року за нововиявленими обставинами у справі № 274/3451/15-ц.
3. Запропонувати ОСОБА_1 та юридичній особі Великобританії компанії «Vuldi UK Limited» в строк протягом п'яти днів з дня вручення копії цієї ухвали сплатити судовий збір у повному розмірі.
4. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя П. І. Пархоменко