12 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 466/12439/24
провадження № 61-14121ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О.,
розглянувши касаційну скаргу Львівської міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15 квітня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 7 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Обслуговуючий кооператив «Товариство садівників «Калина Голоська», про визнання права на завершення процедури приватизації земельної ділянки,
10 листопада 2025 року Львівська міська рада за допомогою підсистеми «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15 квітня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 7 жовтня 2025 року, повний текст якої складено 8 жовтня
2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 1 грудня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
Заявнику необхідно було подати до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення та докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження; виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог
статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, надати докази направлення скарги учасникам справи та документ, що підтверджує сплату судового збору.
На виконання вимог зазначеної ухвали заявник подав до суду доказ, що підтверджує поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, та документ про сплату судового збору.
Вимоги ухвали Верховного Суду від 1 грудня 2025 року заявник виконав частково, оскільки не надав виправленої касаційної скарги, оформленоїу відповідності до вимог статті 392 ЦПК України, та доказів її надсилання учасникам справи.
Так, в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху суд встановив, що Львівська міська рада у касаційній скарзі не зазначила відомості щодо позивача -
ОСОБА_1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Обслуговуючого кооперативу «Товариство садівників «Калина Голоська», що є порушенням вимог пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи,
їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб).
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення (частини п'ята-сьома
статті 43 ЦПК України).
Касаційну скаргу подано до суду в електронній формі, тому заявник зобов'язаний надіслати учасникам справи копію скарги з доданими до неї матеріалами.
Залишаючи без руху касаційну скаргу Львівської міської ради, суд встановив, що доказів надсилання копії касаційної скарги та копій доданих матеріалів до електронного кабінету або листом з описом вкладення іншим учасникам справи заявник не надав.
Усуваючи недоліки касаційної скарги, заявник не виконав вимогу процесуального закону щодо надсилання копії скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.
Пунктом 6 частини другої статті 43 ЦПК України визначено, що учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.
Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня
1997 року).
Оскільки заявникомнедоліки касаційної скарги усунено частково,а саме не надано виправленої касаційної скарги, оформленої у відповідності до вимог
статті 392 ЦПК України, і доказів надсилання виправленої касаційної скарги іншим учасникам справи, вказане свідчить про невиконання вимог ухвали, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.
У зв'язку із поверненням касаційної скарги, суд не вирішує питання про поновлення заявнику строку на касаційне оскарження судових рішень.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,
Касаційну скаргу Львівської міської ради на рішення Шевченківського районного
суду м. Львова від 15 квітня 2025 року та постанову Львівського апеляційного
суду від 7 жовтня 2025 року вважати неподаною і повернути заявнику.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. О. Карпенко