20 березня 2026 року
м. Київ
справа № 208/8179/24
провадження № 61-11074ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О.,
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», в інтересах якого діє адвокат Лівак Іванна Миколаївна, на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 січня
2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2025 року
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до приватного нотаріуса Кам'янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Красношлика Віктора Вікторовича, треті особи,
які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам'янське Кам'янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Одеса), про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, встановлення права власності на нерухоме майно,
26 серпня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Фінансова компанія «Позика», в інтересах якого діє адвокат Лівак І. М., у підсистемі «Електронний суд» сформувало касаційну скаргу, зареєстровану судом 27 серпня 2025 року, на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 січня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, а саме для подання касаційної скарги у новій редакції,
в якій зазначити пункт (пункти) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається касаційна скарга, та обґрунтування (мотивування) наявності цієї підстави (підстав); надання доказів надсилання копії скарги учасникам справи, а також доказів, які б підтвердили вартість майна, повідомити ціну позову та, у разі необхідності, доплатити судовий збір за подання касаційної скарги, виходячи
з 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру. Крім того, суд звернув увагу, що за вимоги немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 4 844,80 грн.
Роз'яснено, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню.
Копію ухвали Верховного Суду від 16 вересня 2025 року доставлено до електронного кабінету заявника 29 грудня 2025 року о 19:26:07 год, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа. Крім того, копію ухвали доставлено до електронного кабінету представника заявника
29 грудня 2025 року о 19:26:24 год.
Відповідно до частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Будь-яких документів на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 16 вересня 2025 року заявником та його представником не надано.
Пунктом 6 частини другої статті 43 ЦПК України визначено, що учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.
Оскільки заявником та його представником недоліки касаційної скарги не усунено, вказане свідчить про невиконання вимог ухвали Верховного Суду від 16 вересня 2025 року, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», в інтересах якого діє адвокат Лівак Іванна Миколаївна, на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
від 13 січня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2025 року вважати неподаною і повернути заявнику.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. О. Карпенко