27 березня 2026 року
м. Київ
справа № 507/1612/21
провадження № 61-2526ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Синкевич Роман Ігорович, на постанову Одеського апеляційного суду
від 06 листопада 2025 року, до якої включено заперечення на ухвалу Одеського апеляційного суду від 20 травня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено повністю. Визначено ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено його термін у три місяці після вступу рішення в законну силу.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 , як особа, яка не була залучена до участі у справі, оскаржила його в апеляційному порядку.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 травня 2024 року поновлено ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення суду. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 , який діяв в інтересах ОСОБА_3 , на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2021 року.
Постановою Одеського апеляційного суду від 06 листопада 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задоволено. Рішення Любашівського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2021 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовлено.
27 лютого 2026 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Синкевич Р. І., через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного суду від 20 травня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 06 листопада 2025 року (повний текст постанови складено 16 січня 2026 року), справу направити до суду апеляційної інстанції на новий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 лютого 2026 року справу розподілено судді-доповідачеві Ступак О. В., судді, які входять до складу колегії: Осіян О. М., Сакара Н. Ю.
Ухвалою Верховного Суду від 16 березня 2026 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 06 листопада 2025 року, касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків: надання документу на підтвердження сплати судового збору.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 березня 2026 року, у зв'язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Ступак О. В., для розгляду касаційної скарги визначено склад суду: суддя-доповідач: Синельников Є. В., судді, які входять до складу колегії: Шипович В. В., Осіян О. М.
Заявникомвимоги ухвали суду касаційної інстанції від 27 лютого 2026 року виконано.
Підставами касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14 грудня 2020 року у справі №521/2816/15-ц, у постановах Верховного Суду від 01 грудня 2022 року у справі № 2-6491/08, від 20 вересня 2023 року у справі № 1512/12762/12,
від 24 січня 2024 року у справі № 2-7772/10, від 05 листопада 2025 року у справі № 2-332/2009 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скаргаОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Синкевич Р. І., на постанову Одеського апеляційного суду від 06 листопада 2025 року, до якої включено заперечення на ухвалу Одеського апеляційного суду від 20 травня 2024 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Синкевич Роман Ігорович, на постанову Одеського апеляційного суду від 06 листопада 2025 року, до якої включено заперечення на ухвалу Одеського апеляційного суду
від 20 травня 2024 року.
Витребувати з Любашівського районного суду Одеської області цивільну справу № 507/1612/21.
Роз'яснити іншим учасникам справи № 507/1612/21 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 квітня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді Є. В. Синельников
О. М. Осіян
В. В. Шипович