23 березня 2026 року
м. Київ
Справа № 753/8715/24
Провадження № 61-11395ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник)
на постанову Київського апеляційного суду від 6 серпня 2025 року
у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анни Ахматової 22» (далі - ОСББ) до ОСОБА_2 (далі - відповідачка) про стягнення заборгованості
та за зустрічним позовом відповідачки до ОСББ за участю скаржника як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про зобов'язання вчинити дії і
1. У квітні 2024 року ОСББ звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з відповідачки 18 411, 39 грн заборгованості за нарахованими внесками на утримання багатоквартирного житлового будинку, споруд та прибудинкової території за період sз 1 жовтня 2018 року до 31 березня 2024 року включно, 6 500, 33 грн інфляційних втрат і 1 673, 34 грн як три проценти річних.
2. У листопаді 2024 року відповідачка звернулася до суду із зустрічним позовом, у якому просила зобов'язати ОСББ перерахувати заборгованість із урахуванням пільги та надати рішення ОСББ щодо зміни тарифів на житлово-комунальні послуги.
3. 25 березня 2025 року Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення, згідно з яким відмовив у задоволенні первісного позову, задовольнив частково зустрічний: зобов'язав ОСББ перерахувати скаржниці внески за послуги з утримання будинку, споруд і прибудинкової території з урахуванням 75 % пільги відповідачки як учасника бойових дій на сім'ю з двох осіб за період з 1 липня 2018 року до 30 квітня 2023 року включно; відмовив у задоволенні інших вимог зустрічного позову.
4. 22 квітня 2025 року суд першої інстанції постановив ухвалу, згідно з якою відмовив у задоволенні заяви ОСББ про ухвалення додаткового рішення.
5. 6 серпня 2025 року Київський апеляційний суд ухвалив постанову, згідно з якою скасував рішення й ухвалу суду першої інстанції, ухвалив нове судове рішення про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного; стягнув із відповідачки на користь ОСББ 5 087,04 грн витрат зі сплати судового збору та 12 600,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
6. 4 вересня 2025 року скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу (вх. № 2647/0/216-25 від 4 вересня 2025 року), у якій просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
7. 9 жовтня 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали. Скаржник мав: (1) зазначити відомості щодо наявності або відсутності у нього електронного кабінету, (2) надати копії доданих до касаційної скарги матеріалів для інших учасників справи і копії заяв про зупинення дії оскарженої постанови та про закриття провадження у справі відповідно до кількості інших учасників справи.
8. 23 жовтня 2025 року скаржник подав до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу (вх. № 3106/0/216-25 від 23 жовтня 2025 року), до якої додав копії документів долучених до касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи, у тому числі копії заяв про зупинення дії оскарженої постанови та про закриття провадження у справі.
9. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).
10. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у визначений статтею 390 ЦПК України строк із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених у пунктах 1, 3 і 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстав касаційного оскарження:
- апеляційний суд не застосував висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 грудня 2019 року у справі № 971/1739/17;
- апеляційний суд не дослідив і не оцінив довідки з Пенсійного фонду України про те, що скаржник перебуває в Єдиному державному реєстрі ветеранів війни як учасник бойових дій, у зв'язку з чим має пільгу на сім'ю з двох людей (до якої також входить відповідачка), зокрема, на 75 % знижки на сплату житлово-комунальних послуг. З огляду на це апеляційний суд застосував норми права всупереч висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17;
- апеляційний суд встановив обставини справи, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів: довідки № ВЗ-0001 від 2 квітня 2024 року, акта звіряння взаємних розрахунків за період з 1 липня 2018 року до 4 вересня 2020 року включно;
- апеляційний суд не врахував, що відповідачка не є належною, бо ОСББ мало звертатися з позовом до суду про стягнення коштів з платника пільги;
- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, зокрема приписів постанови Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 373 «Про деякі питання надання житлових субсидій та пільг на оплату житлово-комунальних послуг, придбання твердого палива і скрапленого газу у грошовій формі», Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».
11. Скаржник у касаційній скарзі просив зупинити виконання постанови апеляційного суду в частині стягнення з відповідачки заборгованості, трьох процентів річних, інфляційних втрат і судових витрат. Крім того, 23 вересня та 23 жовтня 2025 року подав до Верховного Суду заяву про зупинення дії цієї постанови в тій самій частині. Мотивував так:
- апеляційний суд стягнув із відповідачки на користь позивача 26 585,06 грн боргу за нарахованими внесками на утримання багатоквартирного житлового будинку, 5 087,04 грн витрат зі сплати судового збору та 12 600,00 грн витрат на професійну правничу допомогу;
- на виконання вказаної постанови апеляційного суду приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович (далі - приватний виконавець) 26 вересня 2025 року в межах виконавчого провадження № 79199315 виніс постанову про арешт коштів відповідачки як боржниці (копію тієї постанови скаржник додав до уточненої касаційної скарги);
- скаржник і відповідачка проживають однією сім'єю, мають спільний бюджет та користуються розрахованою на сім'ю пільгою, наданою йому як учаснику бойових дій. Примусове стягнення коштів і накладення арешту на рахунки в умовах спільного ведення господарства безпосередньо впливає на майновий стан сім'ї та нівелює державні гарантії соціального захисту, передбачені для учасників бойових дій та членів їхніх сімей.
11.2. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (абзац другий частини восьмої статті 394 ЦПК України).
11.3. Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частини перша та друга статті 436 ЦПК України).
11.4. Метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу й інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв'язку з виконанням (дією) судового рішення. Верховний Суд вважає, що у задоволенні заяв скаржника про зупинення дії та виконання постанови апеляційного суду необхідно відмовити. Неможливо зупинити дію оскарженої постанови в частині задоволення первісного позову та стягнення судових витрат, оскільки в частині такого стягнення постанова підлягає примусовому виконанню. Для підтвердження необхідності зупинення її виконання скаржник надав постанову приватного виконавця від 26 вересня 2025 року у виконавчому провадженні № 79199315 про арешт коштів боржника. Згідно з тією постановою боржником за виконавчим листом є відповідачка, а не скаржник. Їхнє спільне проживання на участь у виконавчому провадженні виключно відповідачки як боржниці не впливає. Тому немає підстав для зупинення виконання оскарженої постанови апеляційного суду за клопотанням скаржника.
11.5. Однак Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідачка, подаючи її касаційну скаргу, теж просила зупинити виконання оскарженої постанови апеляційного суду. 7 жовтня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду відмовив їй у задоволенні того клопотання через відсутність інформації про виданий виконавчий лист і відкриття виконавчого провадження. Скаржник із його клопотанням надав доказ того, що таке провадження 26 вересня 2025 року відкрив приватний виконавець. Тому колегія суддів з власної ініціативи вважає за необхідне зупинити виконання оскарженої постанови апеляційного суду в частині стягнення з відповідачки заборгованості, трьох процентів річних, інфляційних втрат і судових витрат.
Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 6 серпня 2025 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анни Ахматової 22» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анни Ахматової 22» за участю ОСОБА_1 як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про зобов'язання вчинити дії.
2. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання та дії постанови Київського апеляційного суду від 6 серпня 2025 року.
3. З ініціативи суду зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 6 серпня 2025 року до закінчення перегляду цього судового рішення у касаційному порядку.
4. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги з доданими до неї матеріалами; роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко