30 березня 2026 року
м. Київ
cправа № 902/1055/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І.
за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
розглянувши заяву Вінницького навчально-науково-виробничого об'єднання "Комплекс-1" за підписом його представника - адвоката Желіховського В.М.
про відвід судді Студенця В.І.
у справі №902/1055/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект."
до Вінницького навчально-науково-виробничого об'єднання "Комплекс-1",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство "Вікант",
про визнання недійсними окремих положень статуту,
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект." (далі за текстом також - ТОВ "Будмонтажпроект.") звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Вінницького навчально-науково-виробничого об'єднання "Комплекс-1" (далі за текстом також - Об'єднання "Комплекс-1", Об'єднання) про визнання недійсним:
пункту 6.9 Статуту Об'єднання "Комплекс-1", затвердженого рішенням загальних зборів від 15.02.2022, оформленим протоколом №1А, відповідно до якого: учасник, який виходить із Об'єднання, має право одержати вартість частини майна Об'єднання, що було придбано Об'єднанням у власність протягом терміну перебування цього учасника у складі Об'єднання, в розмірі, пропорційному його частці у пайовому капіталі, на день прийняття Загальними зборами учасників рішення про його виключення з Об'єднання;
пункту "з" підпункту 9.3.4 Статуту Об'єднання "Комплекс-1", затвердженого рішенням загальних зборів від 15.02.2022, оформленим протоколом №1А, відповідно до якого: Генеральний директор, зокрема, приймає рішення з питань відчуження майна на суму, що не перевищує 49% всього майна Об'єднання.
2. Господарський суд Вінницької області ухвалою суду від 24.07.2025 роз'єднав позовні вимоги і виділив у самостійне провадження позовну вимогу ТОВ "Будмонтажпроект." до Об'єднання "Комплекс-1" про визнання недійсним пункту "з" підпункту 9.3.4 Статуту Об'єднання "Комплекс-1", затвердженого рішенням загальних зборів від 15.02.2022, оформленого протоколом №1А, відповідно до якого: Генеральний директор, зокрема, приймає рішення з питань відчуження майна на суму, що не перевищує 49% всього майна Об'єднання.
3. Господарський суд Вінницької області рішенням від 07.10.2025 відмовив повністю у задоволенні позову ТОВ "Будмонтажпроект." до Об'єднання "Комплекс-1" про визнання недійсним пункту "з" підпункту 9.3.4 Статуту Об'єднання "Комплекс-1", затвердженого рішенням загальних зборів від 15.02.2022, оформленого протоколом №1А, відповідно до якого: Генеральний директор, зокрема, приймає рішення з питань відчуження майна на суму, що не перевищує 49% всього майна Об'єднання.
4. Господарський суд Вінницької області додатковим рішенням від 06.11.2025 стягнув з ТОВ "Будмонтажпроект." на користь Об'єднання "Комплекс-1" 25 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу позову в сумі 2 422,40 грн залишив за позивачем. Судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30 000 грн залишив за відповідачем. Залишив без розгляду заяву позивача про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 200 000 грн.
5. Північний апеляційний господарський суд постановою від 19.01.2026 рішення Господарського суду Вінницької області від 07.10.2025 та додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 06.11.2025 у справі №902/1055/25 залишив без змін.
6. ТОВ "Будмонтажпроект." звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 06.11.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 у справі №902/1055/25 (в частині відмови у задоволенні апеляційної скарги позивача на додаткове рішення суду першої інстанції) та ухвалити нове судове рішення, яким заяву Об'єднання "Комплекс-1" про ухвалення додаткового рішення у справі №902/1055/25 залишити без розгляду, а у випадку якщо суд дійде висновку про відсутність підстав для залишення заяви без розгляду, відмовити у її задоволенні.
7. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2026 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Бакуліна С.В. - головуючий (суддя-доповідач), судді: Кібенко О.Р., Студенець В.І.
8. Верховний Суд ухвалою від 23.02.2026 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Будмонтажпроект." на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 06.11.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 у частині перегляду додаткового рішення Господарського суду Вінницької області від 06.11.2025 у справі №902/1055/25. Призначив касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.03.2026 об 11:45 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.
9. Об'єднання "Комплекс-1" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить:
(1) постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 у справі №902/1055/25 в частині залишення без задоволення апеляційних скарг Вінницького навчально-науково-виробничого об'єднання "Комплекс-1" на рішення Господарського суду Вінницької області від 07.10.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 06.11.2025 у справі №902/1055/25, а також в частині залишення без змін рішення Господарського суду Вінницької області від 07.10.2025 та додаткового рішення Господарського суду Вінницької області від 06.11.2025 у справі №902/1055/25 - скасувати. В іншій частині постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 у справі №902/1055/25 залишити без змін;
(2) рішення Господарського суду Вінницької області від 07.10.2025 у справі №902/1055/25 змінити:
- виключити з мотивувальної частини висновки, що Об'єднання "Комплекс-1" відповідає легальному визначенню господарського товариства, є господарським товариством змішаного типу, нормативно-правове регулювання діяльності Об'єднання "Комплекс-1" повинно визначатись положеннями про господарські товариства;
- викласти мотивувальну частину згідно з доводами, викладеними у касаційній скарзі, зазначивши, що Об'єднання "Комплекс-1" є господарським об'єднанням, відмінним від господарського товариства та до правовідносин Об'єднання "Комплекс-1" не застосовуються положення законодавства про господарські товариства;
- в іншій частині - залишити без змін;
(3) додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 06.11.2025 у справі №902/1055/25 в частині залишення судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 30 000 грн за відповідачем - скасувати. Стягнути з ТОВ "Будмонтажпроект." на користь Об'єднання "Комплекс-1" 30 000 грн витрат на професійну правничу допомогу;
(4) стягнути з ТОВ "Будмонтажпроект." на користь Об'єднання "Комплекс-1" судові витрати, понесені під час апеляційного та касаційного оскарження.
10. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.02.2026 для розгляду цю справу передано колегії суддів у складі: Бакуліна С.В. - головуючий (суддя-доповідач), судді: Кібенко О.Р., Студенець В.І.
11. Верховний Суд ухвалою від 23.02.2026 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Об'єднання "Комплекс-1" на рішення від 07.10.2025 та додаткове рішення від 06.11.2025 Господарського суду Вінницької області, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 у справі №902/1055/25. Призначив касаційну скаргу Об'єднання "Комплекс-1" на рішення від 07.10.2025 та додаткове рішення від 06.11.2025 Господарського суду Вінницької області, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 у справі №902/1055/25 до спільного розгляду з касаційною скаргою ТОВ "Будмонтажпроект." на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 06.11.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 у частині перегляду додаткового рішення Господарського суду Вінницької області від 06.11.2025 у відкритому судовому засіданні на 18.03.2026 об 11:45 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.
12. 10.03.2026 Об'єднання "Комплекс-1" подало відзив на касаційну скаргу ТОВ "Будмонтажпроект.", в якому просить залишити її без задоволення.
13. 11.03.2026 ТОВ "Будмонтажпроект." подало відзив на касаційну скаргу Об'єднання "Комплекс-1", в якому просить залишити її без задоволення, оскаржувані рішення в частині, яку оскаржує Об'єднання "Комплекс-1", залишити без змін.
14. 18.03.2026, до початку судового засідання, до Суду надійшли:
клопотання Об'єднання "Комплекс-1", в якому останнє просить відкласти розгляд справи до вирішення клопотання про об'єднання касаційних проваджень у справах №902/749/25 та №902/1055/25, поданого у справі №902/749/25;
письмові пояснення ПП "Вікант", в яких останнє просить задовольнити касаційну скаргу Об'єднання "Комплекс-1".
15. У судовому засіданні, яке відбулось 18.03.2026, після оголошення головуючим суддею складу суду, встановлення осіб, які беруть учать в судовому засіданні та перевірки повноважень їх представників, суддя Студенець В.І. в порядку розкриття інформації повідомив, що перебуває у родинних зв'язках в адвокаткою Князьською Н.А., яка є представницею ПП "Вікант", зазначивши, що останнім часом вони не підтримують близьких стосунків та не спілкуються.
16. З огляду на розкриту в судовому засіданні 18.03.2026 суддею Студенцем В.І. інформацію:
представник позивача зазначив, що довіряє складу суду;
представник відповідача однозначно не заявив про наявність підстав для відводу судді Студенця В.І.;
представниця третьої особи - адвокатка Князьська Н.А. завила відвід судді Студенцю І.В., посилаючись на їх родинні зв'язки, подавши в подальшому до канцелярії Суду відповідну письмову заяву.
17. В судовому засіданні, що відбулось 18.03.2026, Суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви до 08.03.2026.
18. Ухвалою від 18.03.2026 Верховний Суд у складі колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І. заяву ПП "Вікант" за підписом його представниці - адвокатки Князьської Н.А. про відвід судді Студенця В.І. від розгляду цієї справи №902/1055/25 визнав необґрунтованою. Справу №902/1055/25 передав на авторозподіл з метою визначення судді для розгляду заяви Приватного підприємства "Вікант" за підписом його представниці - адвокатки Князьської Н.А. про відвід судді Студенця В.І. від розгляду цієї справи №902/1055/25.
19. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2026 для розгляду заяви про відвід судді від розгляду справи №902/1055/25 визначено суддю Верховного Суду Зуєва В.А.
20. Верховний Суд у складі судді Зуєва В.А. ухвалою від 20.03.2026 відмовив у задоволенні заяви ПП "Вікант" за підписом його представниці - адвокатки Князьської Н.А. про відвід судді Студенця В.І. від розгляду справи №902/1055/25.
21. 20.03.2026 представник Об'єднання "Комплекс-1" - адвокат Желіховський В.М. у підсистемі "Електронний Суд" сформував заяву про відвід судді Студенця В.І., яка була зареєстрована у Верховному Суді 23.03.2026 (на наступний робочий день після дати її подачі).
22. В обґрунтування поданої заяви Об'єднання "Комплекс-1" зазначило, що з огляду на розкриту в судовому засіданні 18.03.2026 суддею Студенцем В.І. інформацію, об'єктивно виникають обґрунтовані сумніви в неупередженості та безсторонності судді Студенця В.І. під час розгляду цієї справи. Наявність сімейного зв'язку та факт зміни характеру відносин створюють обґрунтовані сумніви в неупередженості судді та можуть впливати на його внутрішнє переконання при оцінці доказів і прийнятті рішень. Озвучена обставина про те, що родині відносини були гарні, а потім перестали бути такими, формує фактор неприязності до учасника процесу, що також стає причиною упередження.
23. Згідно з частинами першою-третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
24. Розглянувши після виходу судді Студенця В.І. з відпустки та повернення судді Кібенко О.Р. з відрядження заяву Об'єднання "Комплекс-1" за підписом його представника - адвоката Желіховського В.М. про відвід судді Студенця В.І., Верховний Суд у складі колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І., який в силу вищенаведеної норми є судом (складом суду), що розглядає справу, дійшов висновку, що вказана заява є необґрунтованою з огляду на таке.
25. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК.
26. У силу положень частин 2 та 3 статті 38 ГПК з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
27. Відповідно до норми пункту 1 частин першої статті 35 ГПК, на підставі якої заявлено відповідний відвід у цій справі, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
28. Наведені нормами передбачають обов'язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, колегії суддів.
29. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
30. Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
31. У контексті визначеної підстави для відводу (пункт 1 частини першої статті 35 ГПК), вказуючи на родинні зв'язки судді Студенця В.І. з представницею ПП Вікант" - адвокаткою Князьською Н.А., представник Об'єднання "Комплекс-1" - адвокат Желіховський В.М. не зазначає ступінь їх спорідненості, зокрема у контексті визначеного цією нормою переліку осіб, членом сім'ї або близьким родичем яких є суддя.
32. Тоді як за отриманою від судді Студенця В.І. на момент розгляду відповідної заяви інформацією, адвокатка Князьська Н.А. є донькою двоюрідного брата його матері, з якою вони не спілкуються, тобто не є особою, визначеною пунктом 1 частини першої статті 35 ГПК, зокрема, близькою родичкою судді Студенця В.І.
33. Крім цього Суд враховує, що адвокатка Князьська Н.А. також не є особою, з якою у судді Студенця В.І. є родинні зв'язки у розумінні частини восьмої статті 61 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" (Декларація родинних зав'язків судді), відповідно до якої до осіб, з якими у судді є родинні зв'язки, для цілей цієї статті належать:
1) особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суддею (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суддею не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі з суддею;
2) незалежно від зазначених у пункті 1 умов - чоловік, дружина, а також родичі кожного з подружжя чи родичі осіб, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі з суддею (батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, двоюрідний брат, двоюрідна сестра, усиновлювач, усиновлений).
34. Безпідставними є і посилання заявника на ту обставину, що родинні відносини були гарні, а потім перестали бути такими, формує фактор неприязності до учасника процесу, що також стає причиною упередження, зокрема, з огляду на те, що суддя Студенець В.І. повідомив не про погіршення відносин з адвокаткою Князьською Н.А., яка є донькою двоюрідного брата його матері, а про те, що вони не спілкуються, без зазначення причин.
35. З огляду на наведене Верховний Суд дійшов висновку, що заява Об'єднання "Комплекс-1" за підписом його представника - адвоката Желіховського В.М. про відвід судді Студенця В.І. від розгляду цієї справи №902/1055/25 є необґрунтованою.
36. Відповідно абзацу першого частини третьої статті 39 ГПК якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
37. При цьому Суд відхиляє прохання заявника здійснити розгляд питання про відвід судді Студенця В.І. у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, так як частина восьма статті 38 ГПК, на яку в аспекті цього посилається заявник, передбачає можливість вирішення судом питання про відвід судді у судовому засіданні з повідомлення учасників справи лише за ініціативою суду, а не за клопотанням сторони, тоді як у цій справі Суд не вбачає підстав для вирішення відповідного питання у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1.Заяву Вінницького навчально-науково-виробничого об'єднання "Комплекс-1" за підписом його представника - адвоката Желіховського В.М. про відвід судді Студенця В.І. у справі №902/1055/25 визнати необґрунтованою.
2.Справу №902/1055/25 передати на авторозподіл з метою визначення судді для розгляду заяви Вінницького навчально-науково-виробничого об'єднання "Комплекс-1" за підписом його представника - адвоката Желіховського В.М. про відвід судді Студенця В.І. від розгляду цієї справи №902/1055/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий С.В. Бакуліна
Судді О.Р. Кібенко
В.І. Студенець