30 березня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/1218/25
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Кузьменко Т.О., у справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро Експерт» (код ЄДРПОУ 32010004), вул. Каштанова, 54, м. Кагарлик, Київська обл., 09200
до відповідача: Фермерського господарства "Киїнка-Агро", (код ЄДРПОУ 43014273), вул. Овчаренко, буд. 41А/2, с. Киїнка, Чернігівський район, Чернігівська область, 15505
про стягнення 2709803,66 грн
без виклику представників сторін
У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебувала справа № 927/1218/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Експерт" до Фермерського господарства "Киїнка-Агро" про стягнення заборгованості відповідно до Договору поставки товару № АЕ -3965-2712/25 від 27.12.2024 в сумі 2 709 803,66, з яких 1 993 234,60 грн - сума основного боргу, 40 286,20 грн - інфляційні нарахування, 26 237,45 грн - 3% річних, 270 659,26 грн - подвійна облікова ставку НБУ, 87 458,08 грн - штраф 10% та 291 928,07 грн - 3% від вартості несплаченого товару за кожен місяць прострочення.
19.03.2026 судом підписано скорочене рішення у справі. Повне рішення складено 25.03.2026.
За результатами вирішення справи судом ухвалено позовні вимоги ТОВ «Агро - Експерт» задовольнити частково, присудити до стягнення з відповідача на користь позивача борг в сумі 1804965,01 грн, пеню в сумі 270644,14 грн, 3% річних в сумі 26235,98 грн, інфляційні нарахування в усім 40286,20 грн, 10% штрафу в сумі 87458,08 грн, судовий збір в сумі 26755,07 грн.
В решті вимог відмовлено, зокрема, в частині вимог про стягнення 15,12 грн пені, 1,47 грн 3% річних та 291928,07 грн штрафу у розмірі 3% від вартості несплаченого товару за кожен місяць прострочення.
За змістом статті 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.
Тобто законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду (описки чи арифметичні помилки) можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.
Особливості застосування статті 243 ГПК України наведені у постанові Верховного Суду від 15.01.2021 у справі № 905/2135/19, в якій зазначено: «судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу… Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків».
У постанові від 09.06.2022 (провадження № 11-84сап21) Велика Палата Верховного Суду виснувала, що з метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного (неюридичного, непроцесуального) характеру в судовому рішенні застосовується інструмент виправлення описок (помилок правопису, що впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення) і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні (переважно щодо здійснення розрахунків у контексті задоволення позовних вимог фінансового характеру).
Отже, опискою, яка підлягає виправленню в судовому рішенні, є механічна синтаксична (граматична) помилка у написанні, правописі, розділових знаках тощо, а арифметичною помилкою - неправильне зазначення цифрових значень, помилки в підрахунках та ін., допущені при виготовленні тесту судового рішення та які мають істотний характер, тобто можуть призвести до неправильного розуміння судового рішення, спотворення його змісту, утруднення подальшого виконання.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).
Отже, диспозиція статті 243 ГПК України не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема, змінювати висновки та мотиви ухваленого судового рішення. Виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення.
Проаналізувавши зміст рішення суду від 19.03.2026 у справі № 927/1218/25, судом встановлено, що в цьому рішенні були допущені арифметичні помилки.
Так, в абзаці 31 мотивувальної частини рішення від 19.03.2026 у справі № 927/1218/25 судом було зазначено:
«На виконання умов Договору, відповідно до видаткових накладних № 1799 від 25.03.2025 на суму 140421,84 грн, № № 1869 від 25.03.2025 на суму 308262,84 грн, № 3235 від 14.04.2025 на суму 65174,40 грн, № 3543 від 17.04.2025 на суму 46843,92 грн, № 1792 від 25.03.2025 на суму 155699,60 грн, № 1791 від 25.03.2025 на суму 717292,51 грн, № 2655 від 04.04.2025 на суму 298475,54 грн, № 4254 від 29.04.2025 на суму 55839,60 грн, № 4968 від 09.05.2025 на суму 63620,64 грн, № 5301 від 16.05.2025 на суму 242005,76 грн, № 5856 від 28.05.2025 на суму 88981,86 грн, № 9002 від 27.08.2025 на суму 36186,38 грн, № 10987 від 31.10.2025 на суму 7793,64 грн позивачем поставлено, а відповідачем прийнято Товар на загальну суму 2038328,94 грн.»
Разом із тим, при підрахунку вартості Товару за вище переліченими видатковими накладними судом з'ясовано, що було допущено арифметичну помилку в обчисленні та визначенні загальної вартості поставленого Товару.
Вказана помилка була відображена також в абзаці 61 мотивувальної частини рішення.
За результатом докладного обчислення загальної суми вартості поставленого Товару судом встановлено, що позивачем поставлено, а відповідачем прийнято Товар на загальну суму 2226598,53 грн.
Нижче в абзацах 32, 33 мотивувальної частини рішення судом зазначено: «Відповідно до наявної у матеріалах виписки по рахунку відповідач частково оплатив вартість отриманого Товару на загальну суму 233363,93 грн.
Різниця між вартістю поставленого позивачем та оплаченого відповідачем товару становить 1804965,01 грн».
Наведене свідчить, що у зв'язку з арифметично помилковим визначенням загальної вартості поставленого Товару, судом при визначенні різниці між вартістю поставленого та оплаченого Товару, допущено арифметичну помилку у визначенні цієї різниці.
Отже, вірне цифрове значення різниці між вартістю поставленого позивачем та оплаченого відповідачем товару становить 1993234,60 грн, яку і просив стягнути позивач.
За таких обставин, арифметична помилка в абзацах 31, 33 мотивувальної частини рішення призвела до описки в абзацах 74, 75 рішення від 19.03.2026 у справі № 927/1218/25, тому замість арифметично помилкової суми 1804965,01 грн необхідно зазначити арифметично правильну суму 1993234,60 грн.
У зв'язку з цим позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу підлягають задоволенню у розмірі 1993234,60 грн, а не в розмірі 1804965,01 грн, як вказано у тексті рішення, зокрема в абзаці 113 мотивувальної частини.
Зазначена арифметична помилка призвела до того, що при вирішенні питання щодо позовної вимоги про стягнення 10% штрафу на підставі п. 7.3. Договору, судом помилково зазначено, що відповідач не сплатив вартість Товару на суму 1804965,01 грн, а відтак, сума штрафу становить 180496,50 грн. (абз. 97 мотивувальної частини рішення).
Тоді як правильним за висновком суду має бути те, що відповідач не сплатив вартість Товару на суму 1993234,60 грн, а відтак, сума штрафу становить 199323,46 грн.
З огляду на те, що вимога позивача про стягнення 10% штрафу на підставі п. 7.3. Договору задоволена судом в межах заявлених вимог в сумі 87458,08 грн, така арифметична помилка не пливає на суть рішення.
Арифметичні помилки (у визначенні суми боргу) первісно були допущені при підготовці скороченого рішення (вступної та резолютивної частин) у справі № 927/1218/25, яке було підписано в судовому засіданні 19.03.2026.
Вищевказані помилки в резолютивній частині скороченого рішення і в мотивувальній та резолютивній частинах повного рішення у справі № 927/1218/25 в частині зазначення належної до стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу не зачіпають суті рішення, оскільки фактично є арифметичними помилками у розмірі присудженого, які допущені через неправильність арифметичних підрахунків (обчислень).
Вказані арифметичні помилки заразом призвели до арифметичної помилки при визначенні розміру судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за наслідками розгляду справи.
Так, в мотивувальній частині рішення від 19.03.2026 у справі № 927/1218/25 судом було зазначено: «З огляду на часткове задоволення позову, судовий збір в сумі 26755,07 грн покладається на відповідача пропорційно задоволеним вимогам. Судовий збір в частині 5762,57 грн покладається на позивача».
Отже арифметична помилка, допущена при зазначенні суми боргу, яка стягується з відповідача, призвела до неправильного визначення розміру судового збору, що підлягає стягненню на користь позивача, враховуючи приписи ст. 129 ГПК України щодо покладення витрат зі сплати судового збору на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За таких обставин, приймаючи до уваги часткове задоволення позовних вимог, сума судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 29014,30 грн, а не 26755,07 грн, як то зазначено в п. 118 резолютивної частини рішення.
Судовий збір в частині 3503,34 грн покладається на позивача (п. 119).
На підставі усього викладеного, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити вище зазначені арифметичні помилки, допущені при здійснені підрахунку в частині визначення суми боргу за поставлений Товар та суми судового збору на користь позивача, а саме: допущені в пункті 2 резолютивної частини скороченого рішення, абзацах 31, 33, 56, 69, 70, 90, 106 мотивувальної частини та в пункті 2 резолютивної частини повного рішення суду від 19.03.2026 у справі № 927/1218/25.
Керуючись статтями 234, 235, 243, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Виправити арифметичні помилки, допущені в абзацах 31, 33, 61, 74, 75, 97, 113 мотивувальної частини рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.03.2026 у справі №927/1218/25 в частині визначення суми боргу за поставлений Товар, виклавши абзаци 31, 33, 61, 74, 75, 97, 113 мотивувальної частини рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.03.2026 у справі № 927/1218/25 в наступній редакції:
«На виконання умов Договору, відповідно до видаткових накладних № 1799 від 25.03.2025 на суму 140421,84 грн, № № 1869 від 25.03.2025 на суму 308262,84 грн, № 3235 від 14.04.2025 на суму 65174,40 грн, № 3543 від 17.04.2025 на суму 46843,92 грн, № 1792 від 25.03.2025 на суму 155699,60 грн, № 1791 від 25.03.2025 на суму 717292,51 грн, № 2655 від 04.04.2025 на суму 298475,54 грн, № 4254 від 29.04.2025 на суму 55839,60 грн, № 4968 від 09.05.2025 на суму 63620,64 грн, № 5301 від 16.05.2025 на суму 242005,76 грн, № 5856 від 28.05.2025 на суму 88981,86 грн, № 9002 від 27.08.2025 на суму 36186,38 грн, № 10987 від 31.10.2025 на суму 7793,64 грн позивачем поставлено, а відповідачем прийнято Товар на загальну суму 2226598,53 грн.
...
Різниця між вартістю поставленого позивачем та оплаченого відповідачем товару становить 1993234,60 грн.
...
Як встановлено судом, на виконання умов Договору позивачем поставлено, а відповідачем прийнято Товар на загальну суму 2226598,53 грн, що підтверджується видатковими накладними № 1799 від 25.03.2025, № № 1869 від 25.03.2025 грн, № 3235 від 14.04.2025, № 3543 від 17.04.2025, № 1792 від 25.03.2025, № 1791 від 25.03.2025, № 2655 від 04.04.2025, № 4254 від 29.04.2025, № 4968 від 09.05.2025, № 5301 від 16.05.2025, № 5856 від 28.05.2025, № 9002 від 27.08.2025, № 10987 від 31.10.2025.
...
Доказів сплати решти 1993234,60 грн, ані в установлений договором строк, ані в інший в процесі розгляду справи строк відповідач не надав, доводів позивача протягом розгляду цієї справи не спростував.
...
Відтак, вимога позивача про стягнення 1993234,60 грн боргу є правомірною, підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню.
...
Судом встановлено, що відповідач не сплатив вартість Товару на суму 1993234,60 грн, а відтак, з урахуванням умов Договору, сума штрафу у розмірі 10% від вартості поставленого та несплаченого товару становить 199323,46 грн.
...
З урахуванням встановлених обставин справи, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Експерт» до Фермерського господарства «Киїнка-Агро» підлягають частковому задоволенню і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1993234,60 грн боргу, 270644,14 грн пені, 26235,98 грн 3% річних, 40286,20 грн інфляційних нарахувань, 87458,08 грн 10% штрафу».
2. Виправити арифметичну помилку, допущену в п. 2 резолютивної частини скороченого рішення та в п. 2 резолютивної частини повного рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.03.2026 у справі № 927/1218/25 в частині зазначення суми боргу та суми судового збору, стягнутих з Фермерського господарства "Киїнка-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Експерт», виклавши його в наступній редакції:
«Стягнути з Фермерського господарства "Киїнка-Агро", (код ЄДРПОУ 43014273, вул. Овчаренко, буд. 41А/2, с. Киїнка, Чернігівський район, Чернігівська область, 15505) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро Експерт» (код ЄДРПОУ 32010004), вул. каштанова, 54, м. Кагарлик, Київська обл., 09200) борг в сумі 1993234,60 грн, пеню в сумі 270644,14 грн, 3% річних в сумі 26235,98 грн, інфляційні нарахування в сумі 40286,20 грн, 10% штрафу в сумі 87458,08 грн, судовий збір в сумі 29014,30 грн».
3. Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.03.2026 у справі № 927/1218/25.
4. Ухвалу направити сторонам у справі.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 30.03.2026.
Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку статті 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень - http://reyestr.court.gov.ua/.
Суддя Т.О.Кузьменко