вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
"23" березня 2026 р. Справа № 918/214/26
Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., за участі секретаря судового засідання Костюкович Ю.С.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Департаменту патрульної поліції
до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області,
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс груп",
про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 648 517 грн 79 коп.,
у судовому засіданні приймали участь:
від позивача - Шматко Є.В., довіреність від 17.01.2025 р. (в режимі відеоконференції);
від відповідача - Цимбалюк О.П. (самопредставництво);
від третьої особи - не з'явився.
У лютому 2026 року Департамент патрульної поліції звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 648 517 грн 79 коп.
Ухвалою суду від 25 лютого 2026 року позовну заяву Департаменту патрульної поліції прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у змішаній (паперовій та електронній) формі, судове засідання для розгляду справи призначено на 23 березня 2026 року на 11:50 год. Крім того вказаною ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс груп".
3 березня 2026 року від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява від 02.03.2026 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій просив надати можливість участі у судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 3 березня 2026 року заяву представника Департаменту патрульної поліції від 02.03.2026 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 918/214/26 задоволено та постановлено судове засідання у справі № 918/214/26, призначене на "23" березня 2026 року на 11:50 год., провести в режимі відеоконференції за участі представника Департаменту патрульної поліції. Крім того постановлено всі подальші судові засідання у справі № 918/214/26 провести в режимі відеоконференції за участі представника Департаменту патрульної поліції.
12 березня 2026 року від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про здійснення розгляду справи в загальному позовному провадженні.
Також 12 березня 2026 року від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про надання додаткового строку для подання доказів.
Також 12 березня 2026 року від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про призначення судової експертизи.
Крім того 12 березня 2026 року від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву.
18 березня 2026 року від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення доказів.
18 березня 2026 року від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив.
19 березня 2026 року від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про призначення судової експертизи.
19 березня 2026 року від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшли письмові пояснення стосовно долучених доказів.
20 березня 2026 року від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання позивача про призначення судової експертизи.
23 березня 2026 року від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на відповідь на відзив.
У судове засідання 23 березня 2026 року з'явилися представники позивача та відповідача.
Третя особа у судове засідання 23 березня 2026 року не з'явилася, про дату, час і місце даного засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою за підписом відповідального працівника суду про доставку електронного листа, а саме ухвали суду від 25.02.2026 року, до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс груп" (а.с. 70). В той час про причини неявки суд не повідомила.
Розглянувши клопотання відповідача про здійснення розгляду справи в загальному позовному провадженні суд враховує наступне.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку наказного провадження, позовного провадження (спрощеного або загального).
Згідно зі ст. 15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Згідно ч. 6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.
Питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження належить до дискреційних повноважень суду першої інстанції.
Суд зазначає, що питання про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження вирішувалось судом на стадії відкриття провадження у справі. Вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі, суд, врахувавши ціну позову, категорію і складність справи, та зважаючи на ту обставину, що зазначена справа належала до малозначних в розумінні ГПК України, дійшов висновку, що справа підлягала розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 6 ст. 250 ГПК України, суд вправі як за власною ініціативою, так і за клопотанням учасника справи постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (ст. 181 ГПК України).
Завданням підготовчого провадження, серед іншого, є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.
Зазначене законодавче визначення підтверджує, що в окремих справах одними процесуальними заявами по суті спору та поданими разом з ними доказами (на власний розсуд) неможливо встановити всі обставини справи, та у разі невчинення як учасниками справи, так і судом, необхідних процесуальних дій, в подальшому виникнуть відповідні процесуальні наслідки (ч. 1 ст. 269, п. 1. ч. 1 ст. 277, п. 3 ч. 3 ст. 310 ГПК України тощо).
Відтак, для справедливого та неупередженого вирішення спору у справі, ефективного захисту порушених прав і законних інтересів, забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, з метою повноти встановлення всіх обставин справи, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин у цій справі, господарський суд постановив: задовольнити клопотання відповідача про здійснення розгляду справи в загальному позовному провадженні; перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, починаючи зі стадії відкриття провадження, та судове засідання для розгляду справи - 23.03.2026 року замінити підготовчим засіданням.
Керуючись ст. ст. 234, 235, 250 ГПК України, суд, -
1. Клопотання Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області про здійснення розгляду справи в загальному позовному провадженні - задовольнити.
2. Справу № 918/214/26 розглядати за правилами загального позовного провадження.
3. Замінити судове засідання для розгляду справи, яке призначене на 23 березня 2026 року, підготовчим засіданням.
Ухвала набирає законної сили 23 березня 2026 року та оскарженню не підлягає.
Суддя Політика Н.А.