адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018
Код ЄДРПОУ 03500004
30.03.2026 Справа № 917/1723/25
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагростеп" про скасування заходів по забезпеченню позову ( вх. №7323 від 23.03.2026 року) у справі №917/1723/25
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-виробництво", вул. Дмитрівська, 31/35, м. Харків, 61012
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагростеп", проспект Миру, 16 А, м. Полтава, 36004
про стягнення 6 561 504,20 грн
суддя Тимощенко О.М.
секретар судового засідання Сьомкіна А. В.
Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання
Обставини справи: в провадженні Господарського суду Полтавської області перебувала справа за позовною заявою ТОВ "Агротрейд-виробництво" до ТОВ "ХІМАГРОСТЕП" про стягнення 6 561 507,20 грн, з яких: 5 222 129,71 грн основної заборгованості; 1 101 781,78 грн неустойки у розмірі подвійної облікової ставки НБУ; 237 595,71 грн інфляційного збільшення.
Ухвалою від 05.09.2025 року суд задовольнив заяву ТОВ "Агротрейд - виробництво" про забезпечення позову (вх. № 1788/25 від 04.09.2025 року); наклав арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках у банківських або інших кредитно - фінансових установах ТОВ "Хімагростеп", інформація про які буде виявлена у процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, в межах ціни позову 6 561 507,20 грн, що буде поданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротрейд - виробництво".
Рішенням від 01.12.2025 року, залишеним в силі постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 року, суд позовні вимоги задовольнив частково. Стягнув з ТОВ "Хімагростеп" на користь ТОВ "Агротрейд-виробництво" 5 222 129,71 грн основного боргу, 1 008 465,00 грн пені, 228 731,13 грн інфляційних втрат, 77 511,91 грн судового збору та 50 000,00 грн витрат на правничу допомогу. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
03.03.2026 року судом на виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 01.12.2025 року та постанови Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 року у справі №917/1723/25 було видано відповідний наказ.
23.03.2026 до суду від відповідача надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 3723).
Ухвалою від 24.03.2026 року зазначену заяву було призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін на 30.03.2026 на 09:00 год., відповідно до ст. 145 ГПК України.
30.03.2026 року до суду від представника ТОВ "Хімагростеп" надійшла заява про підтримку клопотання про скасування заходів забезпечення позову та про проведення судового засідання у його відсутність (вх. № 4056).
В судове засідання 30.03.2026 року позивач також не направив свого повноважного представника, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (т. 2 а. с. 243).
Розглянувши в судовому засіданні заяву ТОВ "Хімагростеп" про скасування заходів забезпечення, суд дійшов до висновку про часткове задоволення даної заяви, виходячи з наступного.
Звертаючись до суду з даною заявою, відповідач зазначав, що з метою належного виконання рішення Господарського суду Полтавської області по справі № 917/1723/25 від 04.12.2025 року, ТОВ "Хімагростеп" на користь ТОВ "Агротрейд-виробництво" сплачено грошові кошти в сумі 3 000 000, 00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями №70905 від 27.02.2026, №71014 від 10.03.2026, №71016 від 13.03.2026, № 71017 від 13.03.2026. Таким чином станом на дату подання зазначеного клопотання рішення суду є частково виконаним.
Крім того, відповідач вказує, що між сторонами були поновлені договірні відносини шляхом укладання Договору поставки №001/2602-2026 від 26 лютого 2026 р. на загальну суму 12 020 591,72 грн, який, в свою чергу, станом на дату подання даного клопотання є частково виконаним. Також ТОВ "Хімагростеп" має в наявності наступні майнові активи:
- розмір сформованого статутного капіталу товариства складає 25 410 000,00 грн;
- вартість основних засобів, які обліковуються на балансі товариства та належать йому на праві власності, складає 22 337 721,44 грн;
- вартість виробничих запасів становить 160 170 837,56 грн.
Заборгованість зі сплати податків та зборів, а також по заробітній платі відсутня.
Заявник посилається на те, що сума заборгованості ТОВ "Хімагростеп", яка підлягає сплаті за рішенням Господарського суду Полтавської області по справі №917/1723/25 від 04.12.2025 р. перед ТОВ "Агротрейд-виробництво", складає 3 686 837,75 грн. Таким чином, вартість ліквідних активів боржника ТОВ "Хімагростеп" значно перевищує суму заборгованості перед ТОВ "Агротрейд-виробництво". На переконання заявника, дії ТОВ "Хімагростеп", виражені у добровільній сплаті частини боргу, є свідченням того, що боржник не ухиляється від виконання рішення суду, яке набрало законної сили, а вживає всі залежні від нього заходи для найшвидшого погашення існуючої заборгованості.
Також заявник вказав, що основним видом діяльності ТОВ "Хімагростеп" є оптова торгівля хімічними продуктами, які використовуються під час посівного сезону. На сьогоднішній день Товариством активно проводиться робота по закупівлі необхідних товарів, які в подальшому мають бути поставлені на адресу відповідних контрагентів. Обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власними коштами ускладнює можливість ведення Товариством поточної діяльності, в тому числі в частині забезпечення здійснення закупівель товару, який в подальшому реалізовується на адресу контрагентів на умовах післяоплати. Отже, беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на зміну обставин, які існували на час постановлення ухвали про забезпечення позову, заявник вважає, що станом на дату подання даного клопотання застосування обмежувальних заходів щодо грошових коштів ТОВ "Хімагростеп" є недоцільним та неспівмірним.
Відповідно до ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Згідно з ч. 7, 8 ст. 145 ГПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Отже, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Статтею 145 ГПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
При цьому обґрунтування необхідності скасування забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про скасування забезпечення позову.
Під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює законність та правомірність вжиття ним заходів забезпечення позову, а лише з'ясовує, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Розглянувши доводи заявника, суд встановив, що на час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову змінились обставини, що спричинили застосування цих заходів.
Як зазначалось вище, ухвалою від 05.09.2025 року суд задовольнив заяву ТОВ "Агротрейд - виробництво" про забезпечення позову (вх. № 1788/25 від 04.09.2025 року); наклав арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках у банківських або інших кредитно - фінансових установах ТОВ "Хімагростеп", інформація про які буде виявлена у процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, в межах ціни позову 6 561 507,20 грн, що буде поданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротрейд - виробництво".
При цьому, відповідачем надано докази часткового виконання рішення суду від 01.12.2025 року, а саме: погашення частини заборгованості у розмірі 3 000 000,00 грн., що підтверджується платіжними інструкціями №70905 від 27.02.2026, №71014 від 10.03.2026, №71016 від 13.03.2026, № 71017 від 13.03.2026 (призначення платежу: повернення коштів зг.рішення господарського суду Полтавської обл. від 01.12.2025 по справі №917/1723/25 та Угоди про врегулювання спору від 25.02.2026).
Однак, суд звертає увагу, що відповідач, звертаючись до суду 09.09.2025 року із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, посилався на фінансову звітність за 2025 рік (яка, за твердженням заявника, свідчить про достатність активів для задоволення позовних вимог у разі прийняття відповідного рішення судом). Отже наявність майнових активів, які підтверджують можливість виконання рішення суду - не є тією обставиною, що змінилась.
Часткове погашення заборгованості у розмірі 3 000 000,00 грн не є підтвердженням того, що необхідність у забезпеченні позові відпала повністю. Навпаки, це спростовує твердження заявника, що забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Суд вважає, що заявником підтверджено лише зміну обставини, що зумовила застосування забезпечення позову, а саме: розміру заборгованості, оскільки останній частково виконав рішення суду від 01.12.2025 року, сплативши 3 000 000,00 грн.
Крім того, заявником не обґрунтовано, що існування заходів до забезпечення позову в частині накладеного арешту на грошові кошти в сумі 3 561 507,20 грн позбавить останнього можливості здійснювати господарську діяльність.
Підсумовуючи викладене вище, господарський суд доходить висновку про доцільність та правомірність часткового задоволення поданої ТОВ "Хімагростеп" заяви шляхом скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках у банківських або інших кредитно - фінансових установах ТОВ "Хімагростеп", в межах 3 000 000,00 грн. В іншій частині заяви необхідно відмовити.
Таким чином, оскільки відповідач довів наявність обставин, які у розумінні статті 145 ГПК України можуть бути підставами для часткового скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню (в межах 3 000 000,00 грн, а не в межах ціни позову 6 561 507,20 грн).
На підставі наведеного, керуючись ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагростеп" про скасування заходів по забезпеченню позову (вх. №7323 від 23.03.2026 року) у справі №917/1723/25 задовольнити частково.
2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05.09.2025 року, у частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 3 000 000,00 грн, що знаходяться на рахунках у банківських або інших кредитно - фінансових установах ТОВ "Хімагростеп", інформація про які буде виявлена у процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.
3. В іншій частині заяви відмовити.
Ухвала підписана 30.03.2026 року.
Ухвала набирає законної сили 30.03.2026 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання.
Суддя О. М. Тимощенко