65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"24" березня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3271/24
За позовом : Виконувача обов'язків керівника Ізмаїльської окружної прокуратури (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Дмитрівська, буд. 63, код ЄДРПОУ 03528552) в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83, код ЄДРПОУ 40477150)
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (65012, м. Одеса, вул. канатна, буд. 83, код ЄДРПОУ 20992104)
До відповідачів: Державного підприємства,,Адміністрація морських портів України» (01135, м. Київ, пр. Берестейський, буд. 14, код ЄДРПОУ 38727770) в особі Ізмаїльської філії Державного підприємства,,Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Ізмаїльського морського порту) (68609, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Набережна Лукі Капікраяна, буд. 4, код ЄДРПОУ 38728402, електронна адреса: vd@iz.uspa.gov.ua); Приватного багатопрофільного підприємства ,,КИНГС» (88018, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Швабська, буд. 43, код ЄДРПОУ 20970338)
про визнання недійсним договору та стягнення
Суддя Рога Н.В.
Секретар с/з Граненко М.М.
Представники сторін:
Від прокуратури: Бойчук М.М. - на підставі посвідчення;
Від позивача: не з'явився.
Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: не з'явився;
Від відповідача ( ДП,,АМПУ» в особі Ізмаїльської філії ДП,,АМПУ»): Гончар Є. С. - в порядку самопредставництва;
Від відповідача ( ПБП,,КИНГС»): не з'явився.
Суть спору: Виконувач обов'язків керівника Ізмаїльської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державного підприємства,,Адміністрація морських портів України» в особі Ізмаїльської філії Державного підприємства,,Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Ізмаїльського морського порту), Приватного багатопрофільного підприємства,,КИНГС» про:
- визнання недійсним договору № 49-В-13Ф-17 від 26.06.2017 р. на закупівлю послуг за предметом: Інші завершальні будівельні роботи за кодом СР за ДК 021:2015 45450000-6 (Послуги з поточного ремонту двоповерхової будівлі столярного, малярного цехів та контори (інв. № 1/285), за адресою: 68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Хотинська, 4а), укладеного між Державним підприємством,,Адміністрація морських портів України» в особі начальника Ізмаїльської філії Державного підприємства,,Адміністрація морських портів України» та Приватним багатопрофільним підприємством,,КИНГС»;
- стягнення з Приватного багатопрофільного підприємства,,КИНГС» на користь Державного підприємства,,Адміністрація морських портів України» в особі Ізмаїльської філії Державного підприємства,,Адміністрація морських портів України» 989183,94 грн, а з Державного підприємства,,Адміністрація морських портів України» в особі Ізмаїльської філії Державного підприємства,,Адміністрація морських портів України» одержані ним за рішенням суду 989183,94 грн - в дохід держави.
Ухвалою суду від 30.07.2024р. (суддя Лічман Л.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3271/24, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.08.2024р. Ухвалою суду від 02.09.2024р. повідомлено сторін про призначення підготовчого засідання на 10.09.2024р. Ухвалою суду від 11.09.2024р. повідомлено сторін про призначення підготовчого засідання на 17.09.2024р.
Ухвалою суду від 17.09.2024р. провадження у справі № 916/3271/24 зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах по справі № 918/1043/21.
Розпорядженням керівника апарату суду від 16.12.2025 р. №300 призначено повторний автоматизований розподіл справи №916/3271/24 на підставі п.10.6.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 20.03.2025 р. №17-01/2025, у зв'язку з відрахуванням наказом голови суду №28-к від 16.12.2025р. судді Лічмана Л.В. зі штату суду, відповідно до Указу Президента України №942/2025 від 13.12.2025 "Про призначення судді".
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.12.2025 р. справу №916/3271/24 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Рога Н.В.
Ухвалою суду від 22.12.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/3271/24, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.01.2026р.Ухвалою суду від 15.01.2026 р. підготовче засідання відкладено на 10.02.2026 р. Ухвалою суду від 10.02.2026р. підготовче засідання відкладено на 03.03.2026р. Ухвалою суду від 03.03.2026р. закрито підготовче провадження у справі №916/3271/24 та призначено судове засідання щодо розгляду справи по суті на 24.03.2026р.
24 березня 2026р., до початку розгляду справи по суті, до суду від заступника керівника Ізмаїльської окружної прокуратури надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №916/3271/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №910/20111/23 у подібних правовідносинах.
В обгрунтування клопотання прокурор зазначає, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.02.2026р. на розгляд Великої Палати Верховного суду передано справу №910/20111/23 з огляду на наявність виключної правової проблеми щодо застосування ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах.
Прокурор вважає, що правовий висновок у справі №910/20111/23 може мати суттєве значення для правильного вирішення спору у справі №916/3271/24, у зв'язку із чим наявні підстави для зупинення провадження у справі №916/3271/24 на підставі п.7 ч.1 ст.228 ГПК України.
У судовому засіданні прокурор клопотання про зупинення провадження у справі підтримує, наполягає на його задоволенні.
Представник ДП,,АМПУ» в особі Ізмаїльської філії ДП,,АМПУ» у судовому засіданні клопотання прокурора підтримав.
Розглянув клопотання прокурора, суд дійшов наступного висновку.
Судові рішення мають ґрунтуватися на Конституції України, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй. Суд безпосередньо застосовує Конституцію України, якщо зі змісту норм Конституції не випливає необхідності додаткової регламентації її положень законом або якщо закон, який був чинним до введення в дію Конституції чи прийнятий після цього, суперечить їй.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого нормами ст.ст. 227-228 ГПК України в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов'язаний та має право зупинити провадження у справі.
За змістом п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
У разі застосування наведеної правової норми за вимогами ст. 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Крім цього, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.
Подібний правовий висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 15.05.2019р. у справі №904/3935/18 та від 29.04.2020р. у справі №903/611/19, від 18.05.2020 р. по справі № 905/1728/14-908/4808/14.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів КГС у справі № 910/15715/19).
Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.
Господарський процесуальний обов'язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб'єктивному процесуальному праву суду.
Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України від 02 грудня 2010 року № 16652/04) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України від 10 січня 2011 року № 26976/06).
Неприпустимість зловживання процесуальними правами належить до основних засад (принципів) господарського судочинства (п. 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
За змістом ч. 5 ст. 13 ГПК України саме на суд покладається обов'язок щодо керування ходом судового процесу, сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігання зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вжиття заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом господарських спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Тобто, виходячи з цієї норми, в першу чергу, суд має справедливо, тобто з дотриманням принципу верховенства права, вирішити господарський спір.
Судом встановлено, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.02.2026р. на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №910/20111/23 з огляду на наявність виключної правової проблеми щодо застосування ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах.
В ухвалі Верховний суд зазначив, що вирішення у цій справі питання про застосування ч.3 ст. 228 Цивільного кодексу України при вчиненні правочину, що суперечить інтересам держави та суспільства, зокрема, при порушенні суб'єктом господарювання чинного законодавства, яке регулює господарську діяльність, у тому числі законодавства про захист конкуренції, має істотне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та забезпечення розвитку права.
Також, Верховний суд зауважив, що наразі виникла потреба у формуванні єдиного та узгодженого підходу до співвідношення публічного інтересу, який полягає у цивільній відповідальності за вчинення антиконкурентних дій, закупівлі товарів, робіт, послуг за кошти державного чи місцевого бюджету за відсутності конкуренції, при формальному створенні учасниками тендера фікції її існування, та приватного інтересу осіб, які вчинили антиконкурентні узгоджені дії. Вирішення цієї правової проблеми Великою Палатою Верховного Суду забезпечить подальший розвиток права та формування єдиної правозастосовчої практики щодо визначеності поняття «невідповідності правочину інтересам держави та суспільства» та застосування відповідних наслідків недійсності такого правочину, передбачених ч.3 ст. 228 Цивільного кодексу України.
Справа №910/20111/23 є подібною справі №916/3271/24, адже у обох справах розглядаються правовідносини, що виникли внаслідок проведення процедури публічних закупівель, які згідно рішення Антимонопольного комітету України проведені з порушенням Закону України «Про публічні закупівлі», що, на думку прокурора, має наслідком визнання недійсним договору на закупівлю із застосуванням наслідків, передбачених ч.3 ст. 228 Цивільного кодексу України.
За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі №916/3271/24 до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/20111/23.
При цьому, суд зазначає, що зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі, а також забезпечити захист прав як позивача, так і відповідача, буде дотримано принцип правової визначеності та справедливості. Жодне своєчасне вирішення спору не може бути виправдане, якщо рішення у справі буде несправедливим, а отже, - буде ухвалене з порушенням принципу верховенства права.
Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Керуючись п.7 ч.1 ст.228, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання заступника керівника Ізмаїльської окружної прокуратури про зупинення провадження у справі №916/3271/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №910/20111/23 у подібних правовідносинах - задовольнити.
2. Зупинити провадження у справі №916/3271/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №910/20111/23 Великою Палатою Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).
Повний текст ухвали складено 30 березня 2026р.
Суддя Н.В. Рога