79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
19.03.2026 Справа № 914/3869/25
місто Львів
Господарський суд Львівської області у складі судді Юлії СУХОВИЧ, за участі секретаря судового засідання Ольги КРАВЕЦЬ, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛЕВ СОКІЛЬНИКИ ДЕВЕЛОПМЕНТ», місто Львів
до відповідача Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, місто Львів
про визнання протиправною та скасування вимоги про подання інформації №63-02/9841е від 02.12.2025.
За участю представників:
від позивача: Жук Ростислав Стефанович - адвокат (ордер на надання правничої допомоги серія ВС №1424452 від 17.12.2025; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1848 від 15.06.12);
від відповідача: Сигляк Іванна Ярославівна- представник повноваження відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в порядку самопредставництва).
У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛЕВ СОКІЛЬНИКИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправною та скасування вимоги про подання інформації №63-02/9841е від 02.12.2025
Ухвалою суду від 22.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 20.01.2026.
20.01.2026 за вх.№267/26 через підсистему “Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 .
23.01.2026 на поштову адресу суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_1 (скаржника). В наданих поясненнях, ОСОБА_1 , стверджує, що дії Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛЕВ СОКІЛЬНИКИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» містять ознаки порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, а саме введення споживачів в оману шляхом поширення недостовірної та неповної інформації про об'єкт будівництва. Скаржниця зазначає, що її звернення до Антимонопольного комітету України було здійснено добросовісно, в межах прав споживача, з метою захисту власних прав та законних інтересів.
11.02.2026 за вх.№599/26 від Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛЕВ СОКІЛЬНИКИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» через підсистему “Електронний суд» надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просив суд постановити заборонити Західному міжобласному територіальному відділенні Антимонопольного комітету України вчиняти будь-які дії щодо розгляду справи про порушення Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛЕВ СОКІЛЬНИКИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» законодавства про захист економічної конкуренції за ненадання інформації на вимогу голови Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.12.2025 №63-02/9841е та притягнення Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛЕВ СОКІЛЬНИКИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції» до набрання законної сили рішення суду у даній справі.
Ухвалою від 18.02.2026 суд відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛЕВ СОКІЛЬНИКИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» про забезпечення позову.
Ухвалою від 28.01.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про залучення третьої особи ОСОБА_1 , закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 03.03.2026 о 12:30 год.
Протокольною ухвалою від 03.03.2026 суд відклав судове засідання для розгляду справи по суті на 19.03.2026 на 12:00 год, відсутньому в судовому засіданні відповідачу, суд в порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України, надіслав ухвалу-повідомлення про дату та час наступного судового засідання. Участь у судовому засіданні представників сторін не визнавалася судом обов'язковою.
Позивач в судове засідання 19.03.2026 для розгляду справи по суті з'явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання 19.03.2026 для розгляду справи по суті з'явився, проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві, просив відмовити у його задоволенні.
Відводів складу суду та секретарю судового засідання сторонами не заявлено.
У судовому засіданні 19.03.2026 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Суть спору та правова позиція сторін.
Позиція позивача.
Позивач стверджує, що вимога відповідача про надання інформації №63-02/9841е від 02.12.2025 є безпідставною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Оскаржувана вимога є неналежна, не конкретна та в ній не зазначено, які саме ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції встановлено відповідачем, у рамках якої конкретної справи витребовується інформація.
Відносини між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕВ СОКІЛЬНИКИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» та ОСОБА_1 не підпадають під сферу дії закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції».
Позивач стверджує, що у зв'язку з пред'явленням Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України вимоги №63-02/9841е від 02.12.2025, відповідач вийшов за межі свої повноважень.
Відповідачем не зазначено, що позивач неправомірно використовував позначення, комерційне найменування, чи інші об'єкти прав інтелектуальної власності конкурентів, не вказано на поширення недостовірних відомостей саме про інші суб'єкти господарювання чи їх товари, не наведено прикладів створення перешкод іншим учасникам ринку чи отримання позивачем неправомірних переваг у конкуренції.
Крім того, позивач зазначив, що очікує понести витрати на правову допомогу у орієнтованому розмірі 50 000,00 грн.
На підставі наведеного, позивач просить суд, визнати недійсною та скасувати вимогу Західного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України про надання інформації №63-02/9841е від 02.12.2025.
Позиція відповідача.
Відповідач виклав свої заперечення у відзиві на позовну заяву (вх.№668/26 від 09.01.2026), зокрема зазначив наступне.
Вимога №63-02/9841е від 02.12.2025 не встановлює прав та обов'язків, відповідач приймаючи скаргу до розгляду і виносячи вимогу про надання інформації діяв в межах наданих йому повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.
Відповідач зазначив, що Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України не вийшло за межі своїх повноважень, оскільки вимога - це вчинення дій (збирання інформації) для розгляду відповідачем скарги, після якої вирішується питання про відкриття або відмову у відкритті справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Товариство з обмеженою відповідальністю “ЛЕВ СОКІЛЬНИКИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» не надало у десятиденний строк жодної відповіді на вимогу №63-02/9841е від 02.12.2025, не було звернень про продовження строку на надання витребуваної вимогою інформації.
На підставі наведеного, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.
Суд встановив наступне.
09.12.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю “ЛЕВ СОКІЛЬНИКИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» отримало вимогу Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (відповідача) № 63-02/9841е від 02.12.2025 про надання інформації.
У вимозі зазначено, що підставою для її направлення стало надходження до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України скарги громадянки ОСОБА_1 від 12.11.2025 щодо можливого порушення, на її думку, законодавства про захист віднедобросовісної конкуренції у діях Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛЕВ СОКІЛЬНИКИ ДЕВЕЛОПМЕНТ».
Вимогою №63-02/9841е від 02.12.2025 Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю “ЛЕВ СОКІЛЬНИКИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (позивача) у десятиденний строк з дня отримання вимоги надати наступні документи, а саме:
1. Копії всіх установчих документів (статут, тощо) з усіма змінами та доповненнями, які виникали протягом існування Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛЕВ СОКІЛЬНИКИ ДЕВЕЛОПМЕНТ», ідентифікаційний код юридичної особи 43946469.
2. Наявність/відсутність ліцензії на право здійснення господарської діяльності,зокрема «Організація будівництва будівель»,Будівництво житлових інежитлових будівель». У разі позитивної відповіді надати копію ліцензії.
3. Інформацію про Youtube канал «LEVDevelopment»:
3.1. Хторозміщує інформацію на YouTube канал «LEVDevelopment» ?
3.2. Хтоприймає рішення про зміст інформації яка розміщається на каналі Youtube каналі«LEVDevelopment»:
4. Надати детальне роз'яснення щодо інформації розміщеної на YouTubeканалі
«LEVDevelopment»:за посиланням: https://youtu.be/QYTy8JehsgU?si=HKfPfPA-bkhdAm7Z, а саме, що малось на увазі: « ІНФОРМАЦІЯ_1 »? З якого періоду часу ця інформація розміщена?
5. Інформацію про вебсайт ТзОВ «ЛЕВ СОКІЛЬНИКИ ДЕВЕЛОПМЕНТ»https://lev-development.com.ua/:
5.1.Хто розміщує інформацію на вебсайті:https://lev-development.com.ua/?
5.2. Хто приймає рішення про зміст інформації яка розміщається на вебсайті
https://lev-development.com.ua/?
5.3. Надати інформацію, хто несе відповідальність за наповнення вебсайтуhttps://lev-development.com.ua/, зокрема інформації розміщеної за посиланням:https://lev-development.com.ua/complex/zhk-feel-house/?
5.4. Надати детальне роз'яснення щодо інформації розміщеної на вебсайтіhttps://lev-development.com.ua/, зокрема інформації розміщеної за посиланням:https://lev-development.com.ua/complex/zhk-feel-house/, а саме: «FEEL HOUSE -особливий житловий комплекс бізнес-класу від LEV Development. Малоповерховийпроєкт у скандинавському стилі з ексклюзивними дизайнерськими холами тазакритою територією. Розташований в локації з унікальною екосистемою та двомаозерами для відпочинку. Місце, де народжуються ідеї та витає натхнення.» З якогоперіоду часу ця інформація розміщена ?
Детально роз'яснити що малось на увазі: «у скандинавському стилі зексклюзивнимидизайнерськими холами та закритою територією.»
Надати детальне роз'яснення щодо інформації розміщеної на вебсайтіhttps://lev-development.com.ua/, зокрема інформації розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 , що гарантує додаткову безпеку.Територія не буде оточена іншими будинками. Тому, на відміну від забетонованихсусідів, тут достатньо світла, вільного місця і можна дихати на повну».
Детально роз'яснити що малось на увазі: «Внутрішній двір буде доступний лишемешканцям ЖК FEEL HOUSE, що гарантує додаткову безпеку».
6. Надати підтвердження інформацій розміщених у пунктах: 4; 5.4; 5.5., а самещо територія закрита.
7. Надати інформацію щодо ОСОБА_2 конкурентів, зокрема які здійснюютьдіяльність за КВЕД «Організація будівництва будівель», «Будівництвожитлових і нежитлових будівель».
8. Яким чином та на яких носіях, в яких містах України розміщувалосьінформаційні твердження зазначені у пунктах: 4; 5.4; 5.5., чітко зазначитипротягом якого періоду часу.
9. Надати всі зразки рекламних зображень (фото плакатів та білбордів), оригіналмакети, копії договорів на виготовлення оригінал-макетів.
10. Чи надходили на адресу ТзОВ «ЛЕВ СОКІЛЬНИКИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» скарги/претензії щодо інформацій зазначених у пунктах: 4; 5.4; 5.5. В разі якщо так,надати копії скарг/претензій та відповіді на них.
11. Крім того, ТзОВ «ЛЕВ СОКІЛЬНИКИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» може надати будь-якуінформацію, яка може сприяти повнішому, всебічному та об'єктивномувстановленню обставин предмету вимоги.
14 липня 2021 року було укладено попередній договір купівлі-продажу №4.25/ФХ між Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛЕВ СОКІЛЬНИКИ ДЕВЕЛОПМЕНТ», та ОСОБА_3 .
18.04.2024 був укладений договір про заміну сторони в зобов'язанні до попереднього договору купівлі-продажу № 4.25/ФХ від 14.07.2021 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
14.02.2025 укладено договір про заміну сторони в зобов'язанні №2 до попереднього договору купівлі-продажу № 4.25/ФХ від 14.07.2021 між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .
Отже, договірні відносини між Товариством з обмеженою відповідальністю«ЛЕВ СОКІЛЬНИКИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» та ОСОБА_1 існують на підставі договору про заміну сторони в зобов'язанні №2 до попереднього договору купівлі-продажу №4.25/ФХ від 14 липня 2021.
16.09.2025 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕВ СОКІЛЬНИКИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» підписано акт огляду квартири.
06.10.2025 ОСОБА_1 звернулася з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛЕВ СОКІЛЬНИКИ ДЕВЕЛОПМЕНТ», в якій зазначила, що вона є інвестором квартири АДРЕСА_1 . Під час укладення договору купівлі-продажу та в рекламних матеріалах забудовника було зазначено, що територія комплексу буде закритою, з обмеженим доступом сторонніх осіб. Проте, доступ на територію житлового комплексу мають сторонні особи, що суперечить заявленим умовам та порушує її права як споживача.
У вищезазначеній заяві просила товариство надати інформацію:
-чому внутрішнє подвір'я в ЖК «FEEL HOUSE» немає огородженого паркана?,
-чому територія внутрішнього подвір'я ЖК «FEEL HOUSE» є відкритою для сторонніх третіх осіб та повідомити коли буде встановлений паркан навколо внутрішнього подвір'я ЖК «FEEL HOUSE»?
- повідомити коли буде встановлений паркан навколо внутрішнього подвір'я ЖК «FEEL HOUSE», а територія внутрішнього подвір'я ЖК «FEEL HOUSE» стане закритою для третіх осіб?.
05.11.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю “ЛЕВ СОКІЛЬНИКИ ДЕВЕЛОПМЕНТ», було надано відповідь в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про звернення громадян».
У відповіді на лист товариство повідомило ОСОБА_1 , що будівництво зазначеного житлового комплексу здійснено відповідно до проектної документації, яка пройшла державну експертизу, про що отримано позитивний експертний звіт. Відхилення від вимог, викладених у проектній документації є порушенням норм чинного законодавства України, зокрема вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та державних будівельних норм.
Згідно із затвердженою проектною документацією, територія житлового комплексу не передбачає встановлення огородження (паркану) по периметру внутрішнього двору. Проектом передбачено відкриту прибудинкову територію з вільним доступом до об'єктів благоустрою.
Встановлення паркану навколо внутрішнього подвір'я ЖК «FEEL HOUSE» не передбачене проектною документацією та не планується.
Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю “ЛЕВ СОКІЛЬНИКИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» повідомило ОСОБА_1 , що у разі незгоди із вищевикладеним вона має право розірвати укладений попередній договір, товариство поверне кошти сплачені за квартиру.
12.11.2025 ОСОБА_1 звернулася до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з скаргою про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, введення споживачів в оману забудовником та здійснення психологічного тиску.
У вищезазначеній скарзі скаржник просила провести перевірку дій Товариства з обмеженою відповідальністю «LEVDevelopment» щодо відповідності вимогам законодавства у сфері захисту від недобросовісної конкуренції, надати правову оцінку поширеній забудовником інформації про «закриту територію» житлового комплексу, яка фактично відсутня та діям забудовника, що містять ознаки психологічного тиску, надати оцінку достовірності твердження забудовника про «ведення об'єкта в експлуатацію» з огляду на відсутність передачі прав власності та доступу до приміщень.
02.12.2025 Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України в рамках звернення ОСОБА_1 з скаргою від 12.11.2025б/н (вх. № 63-01/56-АМ від 17.11.2025) надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛЕВ СОКІЛЬНИКИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» вимогу №63-02/9841е.
Позивач вважає оскаржувану вимогу неналежною, оскільки в ній не зазначено, які саме ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції встановлені відповідачем, у рамках якої конкретної справи витребовується інформація.
Зазначає, що відносини між Товариства з обмеженою «ЛЕВ СОКІЛЬНИКИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» та ОСОБА_1 не підпадають під сферу дії Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», відповідно просить суд визнати недійсною та скасувати вимогу Західного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України про надання інформації №63-02/9841е від 02.12.2025.
Висновки суду.
Відповідно до частин першої і п'ятої статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
За приписом частини 1статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.
Пунктом 1 статті 3 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України", "П р о захист від недобросовісної
конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів».
Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Згідно з пунктом 3 статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині сприяння розвитку добросовісної конкуренції.
Як передбачено частинами 1, 2 статті 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення.
Згідно з частиною 1 статті 23 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", діяльність щодо виявлення, запобігання та припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, проводиться Антимонопольним комітетом України, його органами та посадовими особами з додержанням процесуальних засад, визначених законодавчими актами України про захист економічної конкуренції.
У відповідності до частини 1 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, зокрема, такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб'єктів господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; здійснювати повноваження, передбачені Законом України "Про здійснення державних закупівель"та Законом України "Про публічні закупівлі"; здійснювати інші повноваження, передбачені законодавством про захист економічної конкуренції та Законом України "Про здійснення державних закупівель"та Законом України "Про публічні закупівлі".
Пунктом 5 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.
Статтею 19 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено гарантії здійснення повноважень Антимонопольного комітету України, а саме: під час розгляду заяв і справ про узгоджені дії, концентрацію, про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі під час проведення розслідування, дослідження, прийняття розпоряджень, рішень за заявами і справами, здійснення інших повноважень у сфері контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, контролю за узгодженими діями, концентрацією органи та посадові особи Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень керуються лише законодавством про захист економічної конкуренції і є незалежними від органів державної влади, органів місцевого самоврядування. їх посадових осіб та суб'єктів господарювання, а також політичних партій та інших об'єднань громадян чи їх органів.
Як встановлено судом, Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, з метою виконання завдань покладених Законом України "Про Антимонопольний комітет України" (у тому числі статтею 3 вказаного Закону), у зв'язку із зверненням Михаліцької Наталії Ярославівни з скаргою від 12.11.2025 б/н (вх. № 63-01/56-АМ від 17.11.2025) позивачу надіслано вимогу №63-02/9841.
Одночасно у вимозі про подання інформації №63-02/9841е від 02.12.2025 зазначалось, що відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" вимоги Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України є обов'язковими для виконання у визначені ним строки.
Відповідно до статті 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", суб'єкти господарювання, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Комітету подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для виконання Комітетом завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.
Також у вимозі Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕВ СОКІЛЬНИКИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» було повідомлене про те, що відповідно до пунктів 13, 14, 15 статті 50 та статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", неподання органу інформації у встановлені головою відділення строки, подання інформації в неповному обсязі у встановлені строки, подання недостовірної інформації визнаються порушенням законодавства про захист економічної конкуренції і тягнуть за собою відповідальність у вигляді штрафу у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.
Таким чином, Товариство з обмеженою «ЛЕВ СОКІЛЬНИКИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (позивача) було поінформовано Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (відповідачем) про правові наслідки неподання інформації у встановлений строк, подання недостовірної інформації або подання інформації в неповному обсязі.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕВ СОКІЛЬНИКИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (відповідач), не зверталося до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з клопотанням про продовженння терміну для надання інформації та копій документів на вимогу №63-02/9841е від 02.12.2025 відповідно до приписів статті 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Положеннями статтей 22 та 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", передбачено, що вимоги державного уповноваженого комітету є обов'язковими для виконання у визначений ним строк; суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу державного уповноваженого комітету подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Комітетом завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.
Таким чином, враховуючи положення наведених норм чинного законодавства, а також встановлені фактичні обставини справи, Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (відповідач), у межах наданих йому повноважень, мало право витребувати у суб'єкта господарювання - Товариства з обмеженою «ЛЕВ СОКІЛЬНИКИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» відповідну інформацію, а останнє, зобов'язане було надати відповідну інформацію у повному обсязі та у встановлені Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України строки.
Законодавство про захист економічної конкуренції не наділяє суб'єкта господарювання правом на власний розсуд вирішувати питання щодо форми, способу та доцільності витребування органом Антимонопольного комітету України інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист від недобросовісної конкуренції.
Також, законодавство про захист економічної конкуренції не містить вичерпного переліку випадків, у яких уповноважені особи Антимонопольного комітету України мають право вимагати відповідну інформацію у суб'єктів господарювання та інших осіб.
Суд звертає увагу на те, що обов'язок надання інформації на запит (вимогу) уповноваженої особи Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України повинен виконуватися суб'єктом господарювання незалежно від того, чи розпочата відділенням справа про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Інформація може бути витребувана як під час розгляду заяв, так і під час розгляду справ, а також в інших випадках, передбачених законом.
Закон України "Про Антимонопольний комітет України" та інші нормативно-правові акти не містять положень про право суб'єктів господарювання на відмову від виконання вимоги уповноваженої особи відділення щодо подання інформації, необхідної для реалізації завдань, покладених на відділення.
Близька за змістом правова позиція неодноразово висловлена у постановах Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 910/1589/17, від 17.09.2019 у справі № 904/332/19, від 24.10.2019 у справі № 904/781/19, від 19.12.2019 у справі № 910/12403/18.
Законодавчі акти України про захист економічної конкуренції не обмежують коло тих суб'єктів господарювання, у яких органом Антимонопольного комітету може бути витребувана інформація, лише тими особами, які беруть участь у справі.
Саме орган Антимонопольного комітету України визначає форму, спосіб та строк надання інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.
Законодавство про захист економічної конкуренції не наділяє суб'єкта господарювання правом на власний розсуд вирішувати питання щодо форми, способу та доцільності витребування органом Антимонопольного комітету України інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.
Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.04.2019 у справі № 915/827/18, від 04.07.2019 у справі № 910/13461/18, від 01.08.2019 у справі № 910/15697/18, від 07.08.2019 у справі № 910/13460/18, від 07.08.2019 у справі № 910/13472/18, від 26.09.2019 у справі № 910/12393/18.
Суд зазначає, що законодавство про захист економічної конкуренції не визначає певної форми витребування інформації, у зв'язку з чим його може бути здійснено у будь-якій письмовій формі, крім тієї, щодо якої є пряма заборона закону, з урахуванням, однак, того, що у разі заперечення суб'єктом господарювання факту отримання ним запиту про надання інформації орган Антимонопольного комітету України має подати господарському суду належні докази надсилання такого запиту. Відповідні докази мають свідчити про надіслання запиту за місцезнаходженням суб'єкта господарювання, визначеним згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, і про отримання його від підприємства зв'язку уповноваженою на це особою відповідно до Правил надання поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (пункт 13.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства").
Аналогічний за замістом висновок викладено у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 922/1124/18.
Саме орган Антимонопольного комітету України визначає форму, спосіб та строк надання інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Законодавство про захист економічної конкуренції не наділяє суб'єкта господарювання правом на власний розсуд вирішувати питання щодо форми, способу та доцільності витребування органом Антимонопольного комітету України інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Право органу АМК вимагати відповідну інформацію у суб'єктів господарювання не ставиться в залежність від факту початку ним розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 07.08.2019 у справі № 910/13472/18, від 16.06.2020 у справі № 908/1369/19.
Відповідно до статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
Підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є порушення таким органом процедурних правил у розгляді справи про порушення конкурентного законодавства або при проведенні ним перевірки додержання суб'єктом господарювання конкурентного законодавства лише у випадках, коли відповідне порушення унеможливило або істотно ускладнило з'ясування фактичних обставин, що мають значення для прийняття правильного рішення у справі.
Суд наголошує, що статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено виключно підстави для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України.
Законодавство про захист економічної конкуренції не передбачає підстав для визнання протиправними, незаконними чи скасування вимог органів Антимонопольного комітету України.
Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, у прийнятті вимоги № 63-02/9841е від 02.12.2025, діяло у межах повноважень, встановлених Законом України "Про Антимонопольний комітет України".
Під час прийняття оскаржуваної вимоги відповідачем не було порушено норм чинного законодавства України.
Крім того суд зазначає, що надіслання Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (відповідачем) вимоги № 63-02/9841е від 02.12.2025 жодним чином не порушує прав та охоронюваних законом інтересів Товариства та не може розцінюватися як втручання у господарську діяльність позивача.
Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України не вийшло за межі своїх повноважень, оскільки вимога - це вчинення дій (збирання інформації) для розгляду відповідачем скарги, після якої вирішується питання про відкриття або відмову у відкритті справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Товариство з обмеженою відповідальністю “ЛЕВ СОКІЛЬНИКИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» не надало у десятиденний строк жодної відповіді на вимогу №63-02/9841е від 02.12.2025, не було звернень про продовження строку на надання витребуваної вимогою інформації.
Крім цього суд звертає увагу на те, що дії відповідача є його дискреційними повноваженнями в силу положень Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Таким чином, суд вважає, що оскаржувана вимога Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України визнанню протиправною та скасуванню не підлягає.
Відповідно до вимог частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У відповідності до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Зі змісту статті 77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Згідно статті 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
У відповідності до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Стандарт доказування “вірогідності доказів» на відміну від “достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду у справі № 904/2357/20 від 21.08.2020.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Розподіл судових витрат.
Здійснюючи розподіл судових витрат, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати залишаються за позивачем.
Керуючись статтями 2, 73, 76-79, 86, 129, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено 30.03.2026.
Суддя Сухович Ю.О.