вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,
тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,
e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua
27 березня 2026 рокуСправа № 912/1938/25
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кузьміної Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Поступайло К.Ю. матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" від 06.03.2026 про відстрочення виконання рішення у справі № 912/1938/25
за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
до Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго"
про стягнення 54 963 418,14 грн,
за участю представників:
від позивача - Григоренко В.В.,
від відповідача - Катафєєва Г.С.,
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 17.09.2025 у справі № 912/1938/25 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" (далі - заявник, боржник) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - стягувач) заборгованість за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2024 № 0532-02041-ПП за період 10.03.2025 - 16.06.2025 в сумі 54 963 418,14 грн, що складається з: 54 464 118,66 грн - послуги з передачі електричної енергії, 232 177,60 грн - 3% річних та 267 121,88 грн - інфляційні втрати, а також судовий збір у розмірі 659 561,02 грн.
03.02.2026 Центральний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" залишив без задоволення, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.09.2025 у справі № 912/1938/25 залишив без змін.
09.03.2026 до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" від 06.03.2026, в якій заявник просить відстрочити виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.09.2025 у справі № 912/1938/25 на 1 рік, до 17.09.2026.
На обґрунтування заяви боржник посилається на те, що затверджені для нього з 01.01.2024 тарифи на послугу з розподілу електричної енергії є дефіцитними та не покривали витрати, передбачені структурою тарифів на 2024 рік.
Також, вказує боржник, унаслідок широкомасштабної збройної агресії рф проти України відбулося критичне падіння рівня оплати послуг боржника з розподілу електроенергії з боку постачальників та споживачів.
Боржник зазначає, що дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги збільшилася втричі, з 21 739 тис. грн до 64 099 тис. грн.
На переконання боржника, суттєве погіршення його фінансової спроможності також є наслідком падіння обсягів розподілу електроенергії та значним збільшенням технологічних втрат в мережах, в тому числі внаслідок транзитних перетікань в інтересах позивача.
Боржник повідомляє, що всі зусилля та наявні кошти спрямовуються ним на фінансування тільки та виключно невідкладних потреб, таких як улаштування інженерного захисту елементів об'єктів критичної інфраструктури, експлуатаційне утримання мереж, ліквідацію наслідків стихії.
Боржник повідомляє, що починаючи з другої половини 2023 року, банківські установи почали відмовляти відповідачу в проведенні кредитних операцій (відкритті відновлювальної кредитної лінії), мотивуючи це застосуванням обмежувальних санкцій до кінцевих бенефіціарних власників відповідача, що позбавляє можливості залучати додаткові фінансові ресурси, за рахунок яких боржник виконав би рішення суду, що ще більше погіршує його фінансово - економічне становище.
Основною причиною виникнення заборгованості, за повідомленням боржника, є невідповідність встановлених тарифів на послуги з розподілу електричної енергії, які діяли протягом 2024 - 2025 років, обґрунтованому рівню витрат у складі структури тарифів, а також збільшення обсягів транзитних перетікань електричної енергії позивача мережами 150 кВ відповідача, які призвели до помітного зростання технологічних витрат електричної енергії.
Боржник зазначив, що 05.12.2025 НКРЕКП прийняла постанову № 2020 "Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії ПРАТ "КІРОВОГРАДОБЛЕНЕРГО" із застосуванням стимулюючого регулювання", згідно з якою для нього встановлено тарифи, з урахуванням яких, починаючи з квітня 2026 року, боржник матиме можливість отримати додаткові кошти в розмірі, достатньому для повного виконання рішення суду.
Боржник зазначає, що ніколи не ухилявся від виконання рішень суду та завжди намагався сплатити заборгованість в добровільному порядку і в найкоротші строки (у справах № 912/2044/23, № 912/2484/23, № 912/1841/24, № 912/1842/24, № 912/2801/24, № 912/3198/24, № 912/136/25, № 912/2939/25.
Боржник повідомляє, що 10.02.2026 частково погасив заборгованість за рішенням суду в цій справі, сплативши стягувачу 232 177,60 грн - 3% річних, 267 121,88 грн - інфляційних втрат та 659 561,02 грн сплаченого судового збору.
Суддю Бестаченко О.Л., у провадженні якої перебувала справа № 912/1938/25 призначено на посаду судді Північного апеляційного господарського суду відповідно до Указу Президента України від 13 грудня 2025 року № 959/2025 та 26 грудня 2025 року відраховано зі штату Господарського суду Кіровоградської області згідно з наказом голови суду від 17 грудня 2025 року № 143-к "Про відрахування зі штату суду судді Бестаченко О.Л.".
Ураховуючи викладене, за розпорядженням керівника апарату господарського суду № 7 від 09.03.2026 здійснено повторний автоматизований розподіл заяви Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" про відстрочення виконання рішення суду від 17.09.2025 у справі № 912/1938/25, за результатами якого заяву призначено судді Кузьміній Б.М.
Ухвалою від 10.03.2026 матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" від 06.03.2026 про відстрочення виконання рішення у справі № 912/1938/25 прийнято до свого провадження суддею Кузьміною Б.М. та призначено до розгляду у судовому засіданні на 27.03.2026.
24.03.2026 позивач (стягувач) подав до суду заяву, у якій виклав заперечення проти заяви боржника про відстрочення виконання рішення суду від 17.09.2025 та просить відмовити у задоволенні заяви.
На обґрунтування заперечень стягувач зазначив, що наведені боржником обставини не свідчать про неможливість виконання рішення суду у цій справі, а лише відображають поточну господарську діяльність.
На переконання стягувача, обставини, на які посилається боржник, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у цей час та можливість негативних наслідків у зв'язку з цим.
Складне фінансове становище боржника, яким обґрунтована винятковість обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, з урахуванням того, що господарська діяльність здійснюється ним на власний ризик, не може бути безумовною підставою для надання відстрочення виконання судового рішення; при цьому, відстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.
Стягувач повідомляє, що підставою для відмови банками в наданні кредитів є факт накладення санкцій на засновників боржника.
Стягувач також зазначив, що на підтвердження своїх доводів відповідач не надав жодного доказу про неможливість виконання ним судового рішення з дня набрання ним законної сили, боржник не навів доказів, що вказують на ризик настання неплатоспроможності у разі виконання рішення суду.
За такого стягувач вважає, що боржником не надані докази, які свідчать про існування виключних обставин, які дають підстави для відстрочки виконання судового рішення.
Стягувач вказав на наявність у нього збитків за 2025 рік у сумі 10 660 661 грн.
Стягувач зазначив, що є об'єктом енергетичної інфраструктури і продовжує існувати в надскладних фінансових умовах та не має фінансової можливості відстрочувати та/або розстрочувати виконання зобов'язань своїх контрагентів (фактично їх фінансувати), оскільки його майно (об'єкти енергетики) через ракетні обстріли рф потребує постійного відновлення. Воєнний стан в Україні збільшує рівень інфляції в економіці, отже, відстрочка виконання судового рішення на 1 рік порушить оптимальний баланс поряд з інтересами боржника, інтересів стягувача, який отримає належну йому за рішенням суду суму через рік вже значно знеціненими.
У судовому засіданні 27.03.2026 представник боржника заяву підтримав з наведених у ній підстав.
Представник стягувача проти заяви заперечувала з підстав, наведених у письмових запереченнях.
Розглядаючи подану заяву, господарський суд враховує таке.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За змістом статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до частини 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Згідно з частиною 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
За частиною 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
За змістом частин 5 - 6 статті 331 Господарського процесуального кодексу України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.
Отже, відстрочення виконання судового рішення є правом, а не обов'язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав. При вирішенні питання про відстрочку виконання судового рішення враховуються, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Тобто законодавець пов'язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення.
Водночас, норми чинного господарського процесуального законодавства не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення суду чи ускладнюють його виконання.
Конституційний Суд України у рішенні від 26.06.2013 № 5-пр/2013 вказав, що підставою для застосування відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є наявність обставин, які ускладнюють або роблять неможливим застосування загального порядку примусового виконання рішень. Розстрочка або відстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.
Відстрочення виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочення судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. Розглядаючи заяви щодо відстрочення виконання рішення, необхідно виходити з міркувань доцільності та об'єктивної необхідності надання відтермінування виконання рішення; наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування прямо залежать від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.
Закон не передбачає конкретного переліку обставин, які можуть бути підставою для відстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.
За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003, тривалість виконання - вісім місяців).
Отже, для з'ясування обставини, чи є період виконання рішення надмірно тривалим, варто звернути увагу на особливі обставини кожної справи.
Суд ураховує, що відповідно до Структур тарифів на послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням стимулюючого регулювання ПрАТ "Кіровоградобленерго" на 2024, 2025 роки, які є додатками до постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 09.12.2023 № 2333 «Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії ПРАТ "КІРОВОГРАДОБЛЕНЕРГО" із застосуванням стимулюючого регулювання» та від 19.12.2024 № 2211 «Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії ПРАТ «КІРОВОГРАДОБЛЕНЕРГО» із застосуванням стимулюючого регулювання», у структуру тарифу прибуток не закладений (передбачений в розмірі «0» (нуль) грн).
При цьому, тариф, установлений для боржника на 2024 рік, протягом року не підвищувався.
Загальновідомими є обставини військової агресії російської федерації проти України, здійснення атак на об'єкти енергетичної інфраструктури, в тому числі боржника, що зумовлює необхідність їх відновлення.
Як убачається з доданих до заяви балансів (звітів про фінансовий стан) боржника на 31.12.2022 та на 31.12.2025 дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги збільшилася з 21 739 тис. грн до 64 099 тис. грн (т. 2, а.с. 31 - 33), що свідчить про істотне падіння рівня оплати послуг боржника з боку споживачів.
Є підтвердженими обставини відмови банківських установ ПрАТ "Кіровоградобленерго" в проведенні кредитних операцій (відкритті відновлювальної кредитної лінії) (т. 2, а.с. 50 - 53).
Стягувач з цього приводу зазначає, що причиною відмов банківських установ у наданні кредитів ПрАТ "Кіровоградобленерго" є застосування санкцій до його кінцевих бенефіціарних власників, посилаючись при цьому на рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 травня 2023 року "Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", введене в дію Указом Президента України від 12 травня 2023 року № 279/2023.
За поясненнями боржника, безпосередньо до нього санкцій не застосовано.
Суд урахував, що стороною у цій справі є саме ПрАТ "Кіровоградобленерго" як юридична особа, яка відсутнє в додатку 2 ("Юридичні особи, до яких застосовуються персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції)") до зазначеного вище рішення Ради національної безпеки і оборони України.
Листом від 17.04.2025 № 1782/05/01 (т.2, а.с. 60) боржник звернувся до стягувача із пропозицією розглянути можливість придбання ділянки повітряної лінії в рахунок часткового зменшення заборгованості боржника перед стягувачем за договорами з передачі та диспетчеризації, з тих мотивів, що використання існуючої лінії замість будівництва нової дозволить не тільки суттєво наблизити терміни введення в експлуатацію, але і дасть значну економію.
Листом від 29.04.2025 № 01/26401 (т.2, а.с. 61) стягувач підтвердив отримання листа боржника та повідомив, що натепер проводяться дії щодо обстеження фактичного стану лінії фахівцями стягувача у взаємодії з фахівцями боржника.
05.12.2025 НКРЕКП прийняла постанову № 2020 «Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії ПРАТ «КІРОВОГРАДОБЛЕНЕРГО» із застосуванням стимулюючого регулювання», якою для боржника підвищені тарифи, зокрема, на період з 01 січня 2026 року до 31 березня 2026 року (включно) тарифи на послуги з розподілу електричної енергії для споживачів та операторів установок зберігання енергії на рівні: для першого класу напруги - 748,16 грн/МВт·год (без урахування ПДВ); для другого класу напруги - 2 506,47 грн/МВт·год (без урахування ПДВ); на період з 01 квітня 2026 року до 31 грудня 2026 року (включно) тарифи на послуги з розподілу електричної енергії для споживачів та операторів установок зберігання енергії на рівні: для першого класу напруги - 748,85 грн/МВт·год (без урахування ПДВ); для другого класу напруги - 2 511,13 грн/МВт·год (без урахування ПДВ).
Посилаючись на цю обставину, боржник обґрунтовує, що з квітня 2026 року повинен отримати додаткові кошти в розмірі, достатньому для повного виконання рішення суду.
10.02.2026 боржник сплатив стягувачу інфляційні втрати, 3 % річних та судовий збір на виконання рішення суду в цій справі, що визнається стягувачем і підтверджується наявними в справі платіжними документами (т.2, а.с. 97-98).
Зазначені обставини дають підстави для висновку, що у цьому випадку боржник, посилаючись на скрутне фінансове становище та воєнний стан в Україні, не ухиляється від виконання судового рішення, а лише вказує про неможливість погашення наявної заборгованості за судовим рішенням перед стягувачем натепер у повному обсязі. Більш того, інтерес боржника полягає у погашенні наявної суми боргу за умови збереження сталої роботи підприємства, яке здійснює розподіл електричної енергії на території Кіровоградської області.
Відсутність у боржника можливості обслуговувати соціальні об'єкти та об'єкти життєдіяльності Кіровоградської області призведе до порушення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу, зокрема, мешканців Кіровоградської області (населення якої становить близько 900 000 осіб), та може спричинити виникнення надзвичайних та техногенних ситуацій.
За наявного фінансового стану боржника початок примусового виконання рішення суду на суму 54 464 118,66 грн, вжиття заходів примусового виконання, накладення арешту на майно боржника і стягнення всієї суми боргу може призвести до значних негативних наслідків, які можуть вплинути на стабільність електропостачання всієї Кіровоградської області, ураховуючи цілеспрямовані ракетні атаки рф по об'єктах електричної інфраструктури України.
За результатами аналізу обставин, на які посилаються сторони, з урахуванням положень частини четвертої статті 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд дійшов висновку, що виконання рішення господарського суду натепер унеможливлюється складним фінансовим становище боржника, а відстрочення виконання рішення суду надасть можливість боржнику повноцінно здійснювати господарську діяльність, зберегти людський ресурс (кадри), матеріально-технічну базу, сплатити залишок суми заборгованості; забезпечить стабільне функціонування підприємства в опалювальний період.
Господарський суд бере до уваги, що відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Приватне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" є учасниками ринку електричної енергії та провадять свою діяльність на ринку електричної енергії в порядку, передбаченому цим Законом.
Отже, діяльність як стягувача, так і боржника є важливою задля забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії.
У даному випадку суд не вбачає підстав для виокремлення пріоритету діяльності чи то стягувача, чи то боржника, оскільки обидва учасники беруть участь у функціонуванні ринку електричної енергії, забезпечуючи відповідні потреби, та перебувають у складному фінансовому становищі, що підтверджується наданою сторонами до суду звітністю.
Водночас стягувач не спростував конкретні повідомлені боржником обставини щодо ускладнення виконання рішення суду.
Пославшись на наявність збитків за 2025 рік у сумі 10 660 661 грн, стягувач не повідомив, виникнення збитків на яку суму стягувач пов'язує з поведінкою саме боржника.
Суд ураховує, що боржник частково сплатив заборгованість, яка стягнута рішенням суду у даній справі, та подав докази відповідної сплати. Вказану обставину підтверджено стягувачем.
Наведене свідчить про те, що боржник не ухиляється від виконання рішення суду та не має наміру безпідставного затягування строку його виконання, а лише просить надати можливість самостійно виконати у більш тривалий строк задля уникнення ситуації блокування діяльності ПрАТ "Кіровоградобленерго" через, зокрема, арешт рахунків, покладення додаткових витрат у виконавчому провадженні тощо.
Тобто інтерес боржника полягає у погашенні наявної суми боргу за збереження сталої роботи підприємства, яке здійснює розподіл електричної енергії на території всієї Кіровоградської області.
Стягувач вказує на стрімкі інфляційні процеси в державі, зазначаючи, що відстрочення виконання рішення суду в цій справі порушить його майнові інтереси.
Суд звертає увагу на правову позицію, яка викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 916/190/18, що розстрочення або відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа заборгованості за відповідним договором є незмінною. Розстрочення або відстрочення виконання судового рішення не припиняє договірного зобов'язання боржника, а тому не звільняє його від наслідків порушення відповідного зобов'язання, зокрема шляхом сплати сум, передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України. Після прийняття судом рішення про розстрочення або відстрочення виконання рішення грошове зобов'язання боржника не припиняється і передбачені статтею 625 Цивільного кодексу України інфляційні втрати та три проценти річних підлягають нарахуванню до моменту фактичного виконання грошового зобов'язання.
Судова практика з розгляду спорів між стягувачем і боржником свідчить, що стягувач активно користується наданим йому правом з нарахування і стягнення 3 % річних та інфляційних втрат на підставі статті 625 ЦК України, які мають компенсаційний характер.
Суд не приймає доводи стягувача про те, що відстрочення виконання рішення означатиме безоплатне користування боржником грошовими коштами стягувача, оскільки, як вказано вище, стаття 625 ЦК України передбачає нарахування 3 % річних, які є платою за користування чужими грішми.
За такого, ураховуючи наявність зазначених вище механізмів компенсації втрат від інфляції та плати за користування чужими грішми, суд вважає недоведеним істотне понесення стягувачем додаткових фінансових витрат у зв'язку з відстроченням виконання рішення суду у цій справі.
Згідно з статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Норми Господарського процесуального кодексу України не передбачають повного переліку обставин, які мають бути з'ясовані під час вирішення питання про відстрочення виконання судового рішення.
Узявши до уваги заперечення стягувача, оцінивши всі наведені обставини та надані заявником докази, суд дійшов висновку про наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення суду у справі та натепер унеможливлюють сплату боржником заборгованості на користь стягувача, що є підставою для відстрочення виконання судового рішення у цій справі, беручи до уваги доводи боржника про нові, підвищені тарифи з 01.04.2026 та можливість отримання боржником додаткових коштів для розрахунку із стягувачем..
За вказаних обставин, заяву ПрАТ "Кіровоградобленерго" про відстрочення виконання рішення належить задовольнити, відстрочивши виконання рішення до 17.09.2026.
Суд ураховує, що рішення суду в цій справі набрало законної сили 03.02.2026. За такого відстрочення виконання рішення до 17.09.2026 фактично означає відтермінування його виконання на 6 місяців і 14 днів, що дозволить боржнику акумулювати кошти для його виконання.
Одночасно, суд звертає увагу ПрАТ "Кіровоградобленерго" на те, що відповідно до норм чинного законодавства рішення суду є обов'язковим до виконання, факт надання боржнику відстрочення виконання рішення, не звільняє боржника від обов'язку виконання рішення суду, а отже й від вжиття останнім максимально можливих заходів, спрямованих на виконання прийнятого у даній справі судового рішення.
Керуючись статтями 232-235, 255, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Заяву Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" від 06.03.2026 про відстрочення виконання рішення у справі № 912/1938/25 задовольнити.
Відстрочити виконання Приватним акціонерним товариством "Кіровоградобленерго" рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.09.2025 у справі № 912/1938/25 до 17.09.2026.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду протягом 10 днів.
Копії ухвали надіслати до електронних кабінетів сторін.
Повний текст ухвали складено 30.03.2026.
Суддя Б.М. Кузьміна