30.03.2026 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1071/23
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., секретар судового засідання Поп'юк Я. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства "Укргазвидобування" від 16.03.2026 (вх. № 4722/26) про поворот виконання рішення у справі, в якій
позивач - Акціонерне товариство "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" в особі філії Геофізичне управління "УКРГАЗПРОМГЕОФІЗИКА" Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ",
відповідач - Приватне акціонерне товариство "КАРПАТСЬКЕ УПРАВЛІННЯ ГЕОФІЗИЧНИХ РОБІТ",
про зобов'язання відповідача вивезти з території позивача товар, від якого відмовився покупець, стягнення 4 507 929, 24 грн, з яких 2 937 960 грн - повернення сплаченої за товар суми, 254 738, 88 грн - 3 % річних, 1 315 230, 36 грн - інфляційні втрати,
за участю представниці позивача Подоляк О. Р.,
установив таке.
1. Зміст поданої заяви, позиція учасників справи.
1.1. АТ "Укргазвидобування" звернулося із заявою про поворот виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.02.2024. Зазначає, що на виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 сплатило боржнику 50 000 грн компенсації витрат на правову допомогу (платіжна інструкція від 30.04.2024 № 1000023832). Оскільки Верховний Суд скасував постанову апеляційної інстанції, а за результатами нового розгляду позовні вимоги АТ "Укргазвидобування" задоволено повністю (рішення від 19.02.2025 залишено в силі згідно з постановою апеляційного суду від 22.07.2025 та постановою ВС від 30.10.2025), просить здійснити поворот виконання і стягнути на його користь 50 000 грн.
1.2. Представник позивача адвокат Подоляк О. Р. у судовому засіданні, подану заяву підтримала; вказала, що в заяві помилково вказано про поворот виконання рішення суду від 05.02.2024, просила здійснити поворот виконання додаткового рішення суду від 13.02.2024, яке змінене згідно з постановою апеляційного суду від 22.04.2024.
1.3. Відповідач письмових пояснень чи заперечень щодо вказаної заяви не подав.
2. Обставини справи.
2.1. Суд першої інстанції ухвалив рішення від 05.02.2024 про відмову у задоволенні позову і відповідно до додаткового рішення від 13.02.2024 стягнув з позивача на користь відповідача 90 000 грн витрат на правову допомогу.
2.2. Апеляційний суд додаткове рішення змінив - стягнув з позивача на користь відповідача 50 000 грн витрат на правову допомогу (постанова ЗАГС від 22.04.2024).
2.3. На виконання постанови суду апеляційної інстанції видано наказ від 05.06.2024 про стягнення з позивача на користь відповідача 50 000 грн витрат на правову допомогу.
2.4. Позивач 30.04.2024 перерахував відповідачу 50 000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 30.04.2024 №1000023832.
2.5. Надалі Верховний Суд ухвалив постанову від 26.06.2024 про скасування рішення суду першої інстанції від 05.02.2024 та додаткового рішення від 13.02.2024 та постанови апеляційної інстанції від 22.04.2024, справу передав на новий розгляд.
2.6. За результатами нового розгляду справи суд першої інстанції ухвалив рішення від 19.02.2025 про задоволення позову, а також згідно з додатковим рішенням від 21.04.2025 судові витрати (судовий збір) поклав на відповідача. Вказане рішення залишено без змін згідно з постановою ЗАГС від 22.07.2025 та відповідно до постанови Верховного Суду від 30.10.2025.
2.7. Питання про поворот виконання скасованих судових рішень суди апеляційної та касаційної інстанцій не вирішували.
4. Норми права та мотиви, якими суд керувався при постановленні ухвали.
4.1. Згідно з ч. 2 ст. 333 ГПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 у справі № 1-25/2011 розтлумачено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження у попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 569/15646/16-ц).
Отже, зміст інституту повороту виконання рішення полягає у поновленні сторін виконавчого провадження у попередньому становищі шляхом повернення стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням відповідачу (боржнику). Тобто повернення має відбуватися за рахунок коштів стягувача.
Наведена правова позиція викладена в ряді постанов КГС ВС, зокрема в додатковій постанові КГС ВС від 19.11.2025 у справі № 914/1565/23 (п. 58 - 60), яку суд враховує відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України.
Як передбачено в ч. 5 ст. 333 ГПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем (ч. 6 ст. 333 ГПК України).
Заява про поворот виконання розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, та може бути подана протягом одного року (ч. 9, 10 ст. 333 ГПК України).
4.2. Суд встановив, що на виконання додаткового рішення суду від 13.02.2024, яке було змінене згідно з постановою апеляційного суду від 22.04.2024, позивач сплатив відповідачу 50 000 грн. Надалі вказані судові рішення були скасовані з направленням справи на новий розгляд. За результатами нового розгляду позов було задоволено і судові витрати покладені на відповідача.
5. Висновки суду.
5.1. Враховуючи скасування судових актів, що стали підставою для видачі наказу та стягнення коштів, суд приходить до висновку про необхідність визнання наказу від 05.06.2024 таким, що не підлягає виконанню, та здійснення повороту його виконання шляхом стягнення 50 000 грн.
Керуючись ст. 3, 4, 232-235, 253 - 257, 328, 333 ГПК України, суд
Задовольнити заяву Акціонерного товариства "Укргазвидобування" від 16.03.2026 (вх. № 4722/26) про поворот виконання судового рішення.
Здійснити поворот виконання додаткового рішення суду від 13.02.2024, яке змінене згідно з постановою апеляційного суду від 22.04.2024.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Карпатське управління геофізичних робіт" (вул. Польова, 8А, м. Івано-Франківськ, 76011; ідентифікаційний код 00138827) на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (вул. Кудрявська, буд. 26/28, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 30019775) в особі філії Геофізичне управління "Укргазпромгеофізика" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (вул. Драгомирівська, 3, м. Харків, 61031; ідентифікаційний код 21236681) 50 000 грн (п'ятдесят тисяч гривень 00 копійок).
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.
Повний текст ухвали складено 30.03.2026.
Суддя О. В. Малєєва