номер провадження справи 5/10/26
18.03.2026 Справа № 908/3990/25
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Шельбухової В.О., розглянувши матеріали справи
За позовом: Керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області (вул. Залізнична, буд. 17, м. Запоріжжя, 69002; код ЄДРПОУ 02909973) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:
Позивача: Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області (вул. Соборна, буд. 23, сел. Кушугум, Запорізький район, Запорізька область, 70450; код ЄДРПОУ 24912102)
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “СІОІЛ» (вул. Українська, буд. 2-3, сел. Балабине, Запорізький район, Запорізька область, 70435; код ЄДРПОУ 42988445)
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; дата народження: невідома)
про скасування державної реєстрації права власності на будівлі та споруди АЗС, визнання права власності на будівлю по ремонту машин з автомийкою, визнання недійсним договір оренди земельної ділянки, зобов'язання повернути земельну ділянку із кадастровим номером 2322155300:04:004:1159,
За участю представників сторін:
Від прокуратури: Михальчук І.В. - посвідчення №075789 від 01.03.2023;
Від позивача: Яркіна Т.С. - довіреність №04-45/64 від 09.01.2026;
Від відповідача: Стадніченко Я.М. - ордер АР №1261907 від 03.02.2026;
Від третьої особи: не з'явився;
31.12.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “СІОІЛ» про скасування державної реєстрації права власності на будівлі та споруди АЗС, визнання права власності на будівлю по ремонту машин з автомийкою, визнання недійсним договір оренди земельної ділянки, зобов'язання повернути земельну ділянку із кадастровим номером 2322155300:04:004:1159.
31.12.2025 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу №908/3990/25 розподілено судді Проскурякову К.В.
Ухвалою суду від 05.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/3990/25 в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.02.2026 об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов'язковою та запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії.
У судовому засіданні 04.02.2026 суд відклав розгляд справи у підготовчому засіданні на 25.02.2026 об 11 год. 30 хв.
Ухвалою суду від 25.02.2026 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 18.03.2026 об 11 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов'язковою.
Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 18.03.2026 здійснювалось і фіксувалось з використанням підсистеми "Електронний суд» ЄСІКС.
Судом встановлено, що 09.03.2026 до суду від Мелітопольської окружної прокуратури надійшла заява про долучення доказів, в якій вказано, що на виконання ухвали суду від 25.02.2026 прокуратурою 06.03.2026 на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 направлено копію позову з доданими матеріалами, відповідь на відзив відповідача та заперечення на клопотання щодо призначення експертизи. До цієї заяви додано опис вкладення у цінний лист від 06.03.2026, фіскальний чек та поштову накладну №6901100218061 від 06.03.2026.
В судове засідання 18.03.2026 ОСОБА_1 не з'явився.
Разом з тим, 13.03.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення по суті спору, до яких додано докази на підтвердження направлення пояснень на адресу учасників справи.
Вказані клопотання прокурора та письмові пояснення третьої особи долучені до матеріалів справи.
Представник відповідача зазначив про надання до матеріалів справи письмових заперечень від 04.03.2026 щодо відповіді на відзив.
Прокурор зазначив про надання до матеріалів справи письмових пояснень від 13.03.2026 щодо заперечень на відповідь на відзив .
Також представник відповідача підтримав клопотання від 24.02.2026 про призначення судової земельно-технічної експертизи в обґрунтування якого посилається на те, що ТОВ «СІОІЛ» є власником будівлі по ремонту машин з автомийкою загальною площею 29,6 кв.м, яка знаходяться за адресою: Запорізький район, смт. Балабине, вул. Миру, 244 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 2613020023060, номер відомостей про речове право 47382233 від 19.07.2022). Право власності на вказаний об'єкт нерухомості зареєстровано державним реєстратором Виконавчого комітету Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області Вовк А.І. на підставі витягу з Реєстру будівельної діяльності серія та номер ІУ101220711590. Відповідно до декларації про готовність до експлуатації об'єкта від 14.07.2022 №ІУ101220711590 будівля по ремонту машин з автомийкою збудована у 2022 році на земельній ділянці з кадастровим номером 2322155300:04:004:1133. Окрім того, рішенням Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області від 11.03.2020 №35 затверджено ТОВ «СІОІЛ» проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0192 га для розміщення та експлуатації об'єктів дорожнього сервісу (складські приміщення), категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв'язку, яка розташована за адресою: смт. Балабине, вул. Миру, 244 та надано ТОВ «СІОІЛ» вказану земельну ділянку в оренду на 15 років. 13.04.2020 між Балабинською селищною радою Запорізького району Запорізької області та ТОВ «СІОІЛ» укладено договір оренди означеної земельної ділянки кадастровий номер 2322155300:04:004:1133 для розміщення та експлуатації об'єктів дорожнього сервісу (складські приміщення). Відповідно до п. 3 договору на земельній ділянці розміщені об'єкти нерухомого майна: будівлі та споруди АЗС (будівля операторської літ. А, вбиральня літ. Б). Отже, даний договір оренди земельної ділянки укладений з додержанням всіх вимог законодавства. ТОВ «СІОІЛ» на даній земельній ділянці з кадастровим номером 2322155300:04:004:1133 здійснило будівництво з додержанням всіх норм, у тому числі як по самому процесу будівництва, так і по відведенню даної землі. Разом з цим, 01.06.2023 Кушугумською селищною радою Запорізького району на підставі рішення Кушугумської селищної ради Запорізького району № 34 від 10.05.2023, між ними та ТОВ «СІОІЛ» укладено договір оренди землі № 8 від 01.06.2023 р. Відповідно до договору ТОВ «СІОІЛ» приймає у строкове платне користування земельну ділянку із кадастровим номером 2322155300:04:004:1153 площею 0,0981 га, для розміщення та експлуатації об'єктів дорожнього сервісу, яка знаходиться за адресою Запорізький район, смт. Балабине, вул. Миру, 244. Згідно з п. 3 Договору оренди від 01.06.2023, на земельній ділянці розміщені об'єкти нерухомого майна: будівля для ремонту машин з автомийкою, об'єкти інфраструктури, а саме: мережі електропостачання, водопостачання та водовідведення. Вказані договори оренди укладені з додержанням усіх норм та порядків, та немає жодного рішення суду, що визнавало би їх недійсними.
У подальшому було здійснено державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер 2322155300:04:004:1159 шляхом об'єднання земельних ділянок кадастрові номери 2322155300:04:004:1133 та 2322155300:04:004:1153, що стало причиною укладання договору оренди №03/09 від 03.09.2024 між Кушугумською селищною радою Запорізького району Запорізької області та ТОВ «СІОІЛ», згідно якого останній прийняв у строкове платне користування земельну ділянку кадастровий номер 2322155300:04:004:1159, для розміщення та експлуатації об'єктів дорожнього сервісу (код КВЦПЗ 12.11), яка знаходиться: Запорізька область, Запорізький район, смт. Балабине, вул. Миру, буд. 244.
Однак, у позовній заяві Прокуратурою вказується: «Згідно із Проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення та обслуговування об'єктів дорожнього сервісу, виготовленого ФОП Писаренко В.С., на земельній ділянці із кадастровим номером 2322155300:04:004:1153 площею 0,0981 га знаходиться будівля для ремонту машин з автомийкою, літ А. Таким чином, при розробці проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із кадастровим номером 2322155300:04:004:1153 виявлено, що новий об'єкт нерухомого майна збудований за межами земельної ділянки із кадастровим номером 2322155300:04:004:1133 (фактично розташований на ділянці із кадастровим номером 2322155300:04:004:1153)».
Отже, для об'єктивності розгляду справи та з'ясування обставин, що мають значення для справи, відповідач вважає доцільним проведення експертизи з встановлення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об'єктів відносно меж земельної ділянки з кадастровим номером 2322155300:04:004:1153, їх розташуванню.
На підставі викладеного, Відповідач просить суд призначити судову земельно-технічну експертизу у справі № 908/3990/25, проведення якої доручити Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (код ЄДРПОУ 25573056). На вирішення експертизи поставити наступне питання: - Які саме будівлі, споруди та інші об'єкти фактично розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 2322155300:04:004:1153?
Прокурор зазначив, що підтримує позицію викладену у письмових запереченнях від 03.03.2026 на клопотання про призначення судової експертизи пояснивши, що предметом позову у цій справі є: скасування державної реєстрації права власності ТОВ «Сіоіл» на будівлі та споруди АЗС, що знаходяться за адресою: Запорізька обл., Запорізький район, смт. Балабине, вул. Миру, 244; визнання за Кушугумською селищною територіальною громадою в особі Кушугумської селищної ради право власності на будівлю по ремонту машин з автомийкою, що знаходяться за адресою: Запорізька обл., Запорізький район, смт. Балабине, вул. Миру, 244; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 2322155300:04:004:1159, укладений 03.09.2024 між ТОВ «Сіоіл» та Кушугумською селищною радою; зобов'язання ТОВ «Сіоіл» повернути Кушугумській територіальній громаді в особі Кушугумської селищної ради земельну ділянку з кадастровим номером 2322155300:04:004:1159, що розташована за адресою: Запорізька обл., Запорізький район, смт. Балабине, вул. Миру, 244.
Підставою для звернення до суду з дійсним позовом є виявлений прокурором факт державної реєстрації права власності на неіснуючі будівлі та споруди АЗС. У свою чергу, будівля по ремонту машин з автомийкою є самочинним будівництвом. Вказане майно знаходиться за адресою: смт. Балабине, вул. Миру, 244 (земельна ділянка з кадастровим номером 2322155300:04:004:1159). На підтвердження своїх доводів прокурором до позову долучено відповідні докази, які дозволяють встановити відсутність будівель та споруд АЗС за указаною адресою, а також підтверджують факт самочинного будівництва будівлі по ремонту машин з автомийкою. Зокрема, це наступні докази: лист Національного центру управління та випробувань космічних засобів від 24.09.2024 №3282-5-04.03-2024 та супутникові знімки; протокол огляду від 30.04.2024; технічний звіт з виконання кадастрової зйомки земельних ділянок по вул. Миру 244 у смт. Балабине, виготовлений ФОП Гаврилюк В.М.; протокол огляду від 15.10.2025 з додатком; проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок з кадастровими номерами 2322155300:04:004:1133 (2019 рік) та 2322155300:04:004:1153 (2023 рік); технічна документація щодо об'єднання земельних ділянок (2024 рік), тощо. Таким чином, відповідач не довів дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, а матеріали справи дозволяють суду самостійно надати оцінку спірним правовідносинам.
Представник позивача не заперечив проти задоволення клопотання відповідача пояснивши, що як зазначив Національний центр управління та випробувань космічних засобів Державного космічного агентства України «Дані дистанційного зондування Землі мають похибку географічної прив'язки до 20 метрів, тому відображені у додатку контури земельної ділянки 2322155300:04:004:1133 згідно геопорталу Національної інфраструктури геопросторових даних (НІГД) можуть не співпадати з фактичними. Провести моніторинг земельної ділянки з кадастровим номером 2322155300:04:004:1153 немає можливості у зв'язку з тим, що на геопорталі НІГД відсутні відомості щодо її розташування». Тобто матеріали космічного знімання земельної ділянки з кадастровим номером 2322155300:04:004:1133 не можуть слугувати достатнім та незаперечним доказом у справі.
За змістом п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
Згідно з ч. ч. 3, 4, 5 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.
Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 69 ГПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Суд дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін встановив, що до предмету дослідження у цій справі належить встановлення меж земельних ділянок з кадастровими номерами 2322155300:04:004:1133 та 2322155300:04:004:1153, які в подальшому були об'єднані шляхом здійснення державної реєстрації земельної ділянки за кадастровим номером 2322155300:04:004:1159 та визначення розміщення на цих земельних ділянках будівель та споруд, але надані при цьому сторонами докази не дозволяють суду без спеціальних знань встановити вказані обставини, які необхідно дослідити за допомогою спеціальних знань у технічно-земельній галузі.
Таким чином, враховуючи предмет та підстави заявлених позовних вимог, суд для з'ясування обставин щодо встановлення меж вказаних земельних ділянок та визначення розміщення на цих земельних ділянках будівель та споруд, що є предметом розгляду цієї справи, вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).
Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Відповідно до положень п. 2.1 розділу ІІ “Права, обов'язки та відповідальність експерта» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998 (з подальшими змінами) експерт має право указувати у висновку експерта на факти, виявлені під час проведення експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення.
Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 69, ч. 8 ст. 69 ГПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом. Призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов'язків. Заява про відмову повинна бути вмотивованою.
На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5, враховуючи приписи ч. 1 ст. 102 ГПК України матеріали справи № 908/3990/25 направляються до експертної установи для проведення судової експертизи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення судової земельно-технічної експертизи.
У порядку ст.ст. 123, 127, 129 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової зелено-технічної експертизи, до вирішення спору по суті покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст. 100, 127, 129 п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Призначити по справі № 908/3990/25 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).
2. На вирішення судовому експерту поставити наступні питання:
1) Які будівлі (в тому числі допоміжні), споруди та/або інженерні мережі фактично знаходяться у межах сформованої земельної ділянки з кадастровим номером 2322155300:04:004:1159?
2) Які з виявлених об'єктів нерухомого майна (або їх конструктивні елементи) розташовані у межах раніше існуючої земельної ділянки з кадастровим номером 2322155300:04:004:1133 (за її координатами до об'єднання)?
3) Які з виявлених об'єктів нерухомого майна (або їх конструктивні елементи) розташовані у межах раніше існуючої земельної ділянки з кадастровим номером 2322155300:04:004:1153 (за її координатами до об'єднання)?
4) Які будівлі та/або споруди знаходились у межах земельної ділянки з кадастровим номером 2322155300:04:004:1133 станом з 23.04.2010 по 27.08.2021 відповідно до матеріалів космічного знімання?
5) Чи наявні на місцевості в межах ділянки з кадастровим номером 2322155300:04:004:1159 (зокрема, в історичних межах ділянки 2322155300:04:004:1133) будь-які залишки фундаментів, підземних резервуарів або інших конструктивних елементів, які б свідчили про фактичне існування будівель та споруд АЗС (будівлі операторської літ. А, вбиральні літ. Б)?
6) У разі встановлення факту часткового розташування будівлі по ремонту машин з автомийкою на суміжних архівних ділянках (2322155300:04:004:1133 та 2322155300:04:004:1153), яка точна площа накладення фактичних меж цієї будівлі на межі раніше існуючої земельної ділянки 2322155300:04:004:1153?
7) Яка загальна площа земельної ділянки фактично використовується ТОВ «СІОІЛ» для експлуатації та обслуговування будівлі автомийки, і чи відповідають фактичні межі землекористування (встановлені огорожі, замощення) юридичним межам ділянки з кадастровим номером 2322155300:04:004:1159? Якщо ні, то яка площа самовільно зайнятої землі поза межами ділянки з кадастровим номером 2322155300:04:004:1159?
8) Чи відповідає фактичне розташування об'єктів нерухомості на місцевості розробленим проектам землеустрою (від 2020 та 2023 років) та містобудівній документації (зокрема генеральному плану забудови)?
3. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, направити судовому експерту Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13) матеріали господарської справи № 908/3990/25.
4. Сторонам забезпечити судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вимогу останнього, всіма необхідними для проведення експертизи документами.
5. Зобов'язати Відповідача сплатити рахунок на оплату проведення судової земельно-технічної експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання та попередити сторін, що за невиконання вимог цієї ухвали, в тому числі й щодо здійснення оплати за експертизу, суд при прийнятті рішення по справі на підставі 135 ГПК України може застосувати до відповідної сторони штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
6. Зобов'язати судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, після завершення проведення експертизи та складання висновку, висновок судового експерта, разом з матеріалами справи № 908/3990/25 направити до Господарського суду Запорізької області. При наданні висновку посилатися на номер справи № 908/3990/25.
7. Попередити судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про відповідальність, передбачену Законом України “Про судову експертизу», ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
8. Зупинити провадження у справі № 908/3990/25 на час проведення судової земельно-технічної експертизи.
9. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.
10. Ухвалу суду направити до електронних кабінетів підсистеми «Електронний суд» ЄСІКС учасників справи.
11. Копію ухвали і матеріали господарської справи № 908/3990/25 надіслати до Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).
Суддя К.В. Проскуряков
Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.