номер провадження справи 9/16/26
30.03.2026 Справа № 908/334/26
м.Запоріжжя
За позовом: Військової частини НОМЕР_1
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АКВІ-БУД»
про стягнення суми 85970,83 грн
Суддя Боєва О.С.
Без повідомлення (виклику) сторін
До Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Військової частини НОМЕР_1 (документ сформований в системі 12.02.2026, вх. № 452/08-07/26 від 13.02.2026) про стягнення з відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АКВІ-БУД» 85970,83 грн неустойки за порушення строків завершення будівництва за Договором підряду від 25.03.2025 № 182/4Д.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 13.02.2026 присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/334/26, здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено до розгляду судді Боєвій О.С.
Ухвалою суду від 18.02.2026 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/334/26, присвоєно номер провадження справи 9/16/26. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Відповідно до ст. 165 ГПК України відповідачу запропоновано надати відзив з документальним обґрунтуванням протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше ніж у строк до 11.03.2026 включно; позивачу запропоновано надати відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву/відповіді на відзив.
05.03.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який прийнятий судом до розгляду, що також відображено в ухвалі від 19.03.2026.
06.03.2026 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, яка прийнята судом до розгляду, що також відображено в ухвалі від 19.03.2026.
18.03.2026 до суду через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АКВІ-БУД» надійшло клопотання про долучення доказів, в якому відповідач просив суд долучити до матеріалів справи № 908/334/26 висновок Рівненської торгово-промислової палати № 56.01/89 від 12.03.2026 (копія додана до клопотання), який, як зазначив відповідач, був отриманий ним лише 16.03.2026, у зв'язку із чим подати його разом із відзивом на позовну заяву було неможливим, і після отримання відповідного висновку відповідач без зволікання подає його до суду як доказ, що підтверджує обставини, на які він посилається у своїх запереченнях.
З положень ч.ч. 3, 8, 10 ст. 80 ГПК України слідує, що відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.
На підставі викладеного, а також з метою встановлення всіх обставин справи, повного та всебічного її розгляду, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи доказів, що надійшло до суду 18.03.2026, та прийняття до розгляду письмового доказу, поданого відповідачем разом з вказаним клопотанням, а саме - копії висновку Рівненської торгово-промислової палати № 56.01/89 від 12.03.2026.
22.03.2026 до суду від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив (документ сформований в системі «Електронний суд» 22.03.2026, вх. № 6316/08-08/26 від 23.03.2026), з викладеним у ньому клопотанням про поновлення відповідачу строку на подання заперечень. В обґрунтування заявленого клопотання, зокрема, зазначено, що у період встановлений судом для подання заперечення на відповідь на відзив мали місце часті та тривалі повітряні тривоги, що призводило до необхідності призупинення роботи. Часта відсутність електропостачання та доступу до мережі Інтернет, а також технічні роботи у підсистемі «Електронний суд» (оголошення опубліковані на сайті ДП «НАІС») унеможливлювали стабільний доступ до підсистеми «Електронний суд» та належну підготовку процесуальних документів; також для формування правової позиції у справі виникла необхідність отримання та опрацювання значного обсягу первинних документів, що потребувало додаткового часу. Зазначені обставини у своїй сукупності істотно ускладнили можливість своєчасного підготовлення та подання заперечення, що і спричинило пропуск встановленого строку.
Зі змісту ч.ч. 1, 4, 6 ст. 119 ГПК України слідує, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія, стосовно якої пропущено строк. Про поновлення процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку для подання заперечення на відповідь на відзив, з метою встановлення всіх обставин справи, повного та всебічного її розгляду, суд дійшов до висновку про поновлення відповідачу пропущеного процесуального строку для подання заперечення на відповідь на відзив, визнавши поважними причини пропуску такого строку. Пропущений процесуальний строк поновлено, заперечення на відповідь на відзив прийнято судом до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АКВІ-БУД» про поновлення строку для подання заперечення на відповідь на відзив задовольнити.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АКВІ-БУД» строк для подання заперечення на відповідь на відзив. Прийняти заперечення на відповідь на відзив до розгляду.
Ухвала підписана 30.03.2026.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя О.С. Боєва