Додаткове рішення від 25.03.2026 по справі 907/670/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2026 м. Ужгород Справа № 907/670/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання - Піпар А.Ю.

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» від 25.07.2025

про ухвалення додаткового рішення

у справі № 907/670/23

за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут», м. Ужгород

про стягнення заборгованості

За участю представників:

позивача - Сивик А.П., адвокат, довіреність від 10.11.2025 №10/11-21 (в режимі ВКЗ);

відповідача - Кекерчень М.І., провідний юрисконсульт, довіреність № 35 від 17.11.2025; посадова інструкція.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» 461 536 154,06 грн заборгованості за надані послуги з передачі електричної енергії за період з серпня 2022 року до квітня 2023 року, на яку позивачем нараховано 6 209 897,93 грн - 3% річних, 25 003 157,82 грн інфляційних втрат, 1 887 880,74 грн пені та 921 204,31 грн штрафу, посилаючись на неналежне виконання відповідачем договору про надання послуг з передачі електричної енергії №0195-02024 від 01.01.2019 з урахуванням додаткових угод від 01.01.2019, від 14.08.2019, від 01.11.2020 № 3, від 14.01.2022 та від 20.12.2022.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 22 липня 2025 року в справі № 907/670/23 позовні вимоги задоволено частково.

Як вбачається з матеріалів справи, у вказаному рішенні Господарського суду Закарпатської області від 22 липня 2025 року вирішено питання про розподіл судових витрат лише в частині судового збору.

25 липня 2025 року від представника відповідача надійшла заява від 25.07.2025 у якій заявник просить суд ухвалити додаткове рішення у господарській справі № 907/670/23 в якому вирішити питання про судові витрати та стягнути з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» суму витрат на правову допомогу в суді першої інстанції в розмірі пропорційно до задоволених позовних вимог.

До означеної заяви долучено копію акту про надання правової допомоги № 34/23 від 24.10.2023 та копію акту про надання правової допомоги № 34/23-1 від 23.07.2025.

Ухвалою від 28 липня 2025 року суд призначив розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» від 25.07.2025 про ухвалення додаткового рішення в судовому засіданні 23 вересня 2025 року.

До дня призначеного судового засідання, на виконання ухвали Західного апеляційного господарського суду від 20.08.2025 у справі №907/670/23 про витребування вказаної справи у зв'язку із відкриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» на рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.07.2025 у справі №907/670/23, матеріали справи №907/670/23 скеровано супровідним листом від 21.08.2025 № 01-16/269/25 до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою від 23 вересня 2025 року суд зупинив провадження у справі № 907/670/23 з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» від 25.07.2025 про ухвалення додаткового рішення до повернення матеріалів даної справи на адресу Господарського суду Закарпатської області.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 01 грудня 2025 року у справі № 907/670/23 залишено рішення Господарського суду Закарпатської області від 22 липня 2025 року у справі № 907/670/23 без змін, а апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» без задоволення.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11 лютого 2026 року залишено без задоволення касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», а також залишено без змін постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.12.2025.

02 березня 2026 року справа № 907/670/23 матеріали справи №907/670/23 повернулися до Господарського суду Закарпатської області.

Ухвалою від 09 березня 2026 року суд поновив провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» від 25.07.2025 (№02.3.1-02/6688/25) про компенсацію здійснених відповідачем судових витрат та призначив розгляд означеної заяви в судовому засіданні 25 березня 2026 р.

У судовому засіданні взяв участь представник відповідача, який надав пояснення щодо складу та розміру витрат на професійну правничу допомогу. Зокрема, останній зазначив, що кінцевим документом, який підтверджує обсяг наданих послуг, є акт №34/23-1 від 23 липня 2025 року.

Водночас, стосовно поданого акта №34/23 від 24 жовтня 2023 року, представник відповідача просив суд врахувати виключно пункт 5, а саме: «підготовка та направлення до суду першої інстанції письмового відзиву за № 10-2023/29 від 13.10.2023р. на позовну заяву НЕК «Укренерго» від 29.06.2023р. За №01/31572 поданої до господарського суду Закарпатської області у справі №907/670/23 про стягнення з ТОВ «Закарпаттяенергозбут» суми 495 558 294,86 грн., з яких 461 536 154,06 грн. заборгованості за надані послуги з передачі електричної енергії, 3% річних в розмірі 6 209 897,93 грн., інфляційні втрати в розмірі 25 003 157,82 грн., пеня в розмірі 1 887 880,74 грн. та штраф в розмірі 921 204,31 грн. Та додатків до нього; виготовлення та направлення копії письмового відзиву за № 10-2023/29 від 13.10.2023р. на позовну заяву НЕК «Укренерго» від 29.06.2023р. За №01/31572 поданої до господарського суду Закарпатської області у справі №907/670/23 про стягнення з ТОВ «Закарпаттяенергозбут» суми 495 558 294,86 грн., з яких 461 536 154,06 грн. заборгованості за надані послуги з передачі електричної енергії, 3% річних в розмірі 6 209 897,93 грн., інфляційні втрати в розмірі 25 003 157,82 грн., пеня в розмірі 1 887 880,74 грн. та штраф в розмірі 921 204,31 грн. та додатків для позивача».

Враховуючи наведене, представник відповідача просив суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 300 000,00 грн пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про стягнення судових витрат.

Розглянувши матеріали заяви та додані до неї докази, заслухавши доводи та міркування представників позивача та відповідачів, суд зважає на наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Статтею 124 ГПК України унормовано, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Частина перша статті 123 ГПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої вказаної статті Кодексу).

Статтею 126 ГПК України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 ст.126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 ст.126 ГПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 ст.126 ГПК України).

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Згідно зі ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

Судом встановлено, що у заяві про розподіл судових витрат від 21.01.2025 року представника відповідача наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, які він поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи в розумінні п. 8 ч. 3 ст. 165 ГПК України в розмірі 300 000,00 грн.

Крім того, на підтвердження викладених у заяві обставин заявником надано копії таких документів:

- витягу від 27.09.2023 з Договору про надання правової допомоги №26 від 25.04.2019;

- додатку №3 до Договору про надання правової допомоги №26 від 25.04.2019;

- рахунку №5 від 03.10.2023;

- платіжної інструкції №167701 від 09.10.2023 р.

Також в означеній заяві представником відповідача зазначено, що акт про надання правової допомоги по Договору про надання правової допомоги №26 від 25.04.2019 р. буде підписаний та поданий до суду після розгляду справи № 907/670/23 в суді першої інстанції.

Приписами ч. 8 ст. 129 ГПК України вирішення судом питання про розподілу судових витрат після прийняття рішення у справі пов'язується з поданням учасником справи доказів їх понесення до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При цьому, процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №921/221/21, від 31.05.2022 у справі №917/304/21 та від 19.01.2024 у справі №910/2053/20, від 02.02.2024 у справі №910/9714/22.

До заяви про ухвалення додаткового рішення заявник долучив копію акту про надання правової допомоги № 34/23 від 24.10.2023 та копію акту про надання правової допомоги № 34/23-1 від 23.07.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 73 ГПК України унормовано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За змістом витягу від 27.09.2023 з Договору про надання правової допомоги № 26 від 25.04.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут», як Клієнтом, та Об'єднанням «Професійним адвокатським об'єднанням «Правовий альянс»», сторони посвідчують цей витяг та підтверджують, що нижчевказані пункти Договору №26 від 25.04.2019 та додатків до нього викладені у наступній редакції:

- Обсяг виконання доручення визначається Об'єднанням та Клієнтом на основі додатку до цього Договору (п. 2.2. Договору про надання правничої допомоги №26 від 25.04.2019 (надалі - Договір від 25.04.2019))

- Клієнт доручає, а Об'єднання бере на себе зобов'язання в межах умов договору про надання правової допомоги від 25.04.2019 №26, здійснювати всі необхідні дії в інтересах Клієнта, з метою надання правової допомоги Клієнту та супровід господарської справи « 907/670/23 у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій у господарській справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про стягнення з останнього суми 495 558 294,86 грн., з яких 461 536 154,06 грн. заборгованості за надані послуги з передачі електричної енергії, 3% річних в розмірі 6 209 897,93 грн, 25 003 157,82 грн інфляційні втрати в розмірі 25 003 157,82 грн, пеня в розмірі 1 887 880,74 грн. та штраф в розмірі 921 204,31 грн (пункти 1-2 Додатку №3 від 27.09.2023).

Згідно з Додатку №3 від 27.09.2023 до Договору №26 від 25.04.2019 вартість надання Об'єднанням правової допомоги Клієнту за здійснення усіх необхідних дій в інтересах Клієнта з метою надання правової допомоги Клієнту та супровід справи в суді першої інстанції у справі №907/670/23 складає 300 000,00 грн.

Згідно з наданими суду Актами про надання правової допомоги №34/23 від 24 жовтня 2023 року та №34/23-1 від 23 липня 2025 року до складу наданої адвокатським об'єднанням правової (правничої) допомоги відповідачу включено:

- Підготовка та направлення до суду першої інстанції письмового відзиву за № 10-2023/29 від 13.10.2023р. на позовну заяву НЕК «Укренерго» від 29.06.2023р. За №01/31572 поданої до господарського суду Закарпатської області у справі №907/670/23 про стягнення з ТОВ «Закарпаттяенергозбут» суми 495 558 294,86 грн., з яких 461 536 154,06 грн. заборгованості за надані послуги з передачі електричної енергії, 3% річних в розмірі 6 209 897,93 грн., інфляційні втрати в розмірі 25 003 157,82 грн., пеня в розмірі 1 887 880,74 грн. та штраф в розмірі 921 204,31 грн. Та додатків до нього; виготовлення та направлення копії письмового відзиву за № 10-2023/29 від 13.10.2023р. на позовну заяву НЕК «Укренерго» від 29.06.2023р. За №01/31572 поданої до господарського суду Закарпатської області у справі №907/670/23 про стягнення з ТОВ «Закарпаттяенергозбут» суми 495 558 294,86 грн., з яких 461 536 154,06 грн. заборгованості за надані послуги з передачі електричної енергії, 3% річних в розмірі 6 209 897,93 грн., інфляційні втрати в розмірі 25 003 157,82 грн., пеня в розмірі 1 887 880,74 грн. та штраф в розмірі 921 204,31 грн. та додатків для позивача - 20 год;

- Підготовка та направлення до суду першої інстанції Заяви про компенсацію здійснених відповідачем судових витрат пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача; а саме, витрат на професійну правничу допомогу за №10-2023/38 від 26.10.2023 року з додатками; виготовлення та направлення копії Заяви про компенсацію здійснених відповідачем судових витрат пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, а саме, витрат на професійну правничу допомогу за №10-2023/38 від 26.10.2023 року з додатками Позивачу - 1 год;

- Підготовка та направлення до суду першої інстанції Клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 29.11.2023 року, по розгляду заяви про компенсацію здійснених відповідачем судових витрат, без участі відповідача та його уповноваженого представника за №б/н від 28.11.2023 року - 0,5 год;

- Підготовка та направлення до суду першої інстанції Заяви про розподіл судових витрат за №б/н від 21.01.2025 року з додатками - 0,5 год;

- Підготовка та направлення до суду першої інстанції Клопотання про залишення без розгляду заяви за №10-2023/38 від 26.10.2023 р. про компенсацію здійснених відповідачем судових витрат пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача за №б/н від 21.01.2025 року з додатками - 0,5 год;

- Підготовка та направлення до суду першої інстанції Заяви про закриття провадження у справі №907/670/23 в частині стягнення з відповідача суми основного боргу за №б/н від 22.01.2025 року з додатками - 2 год;

- Підготовка та направлення до суду першої інстанції Письмових пояснень по справі 907/670/23, з врахуванням висновків Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду, викладених, зокрема, у постанові від 19.04.2024 року у справі №911/1359/22 за №б/н від 22.01.2025 року - 7 год;

- Участь адвоката в судовому засіданні 23.01.2025 року в Господарському суді Закарпатської області по справі №907/670/23 - 1 год;

- Підготовка та направлення до суду першої інстанції Клопотання про приєднання доказів до матеріалів господарської справи №907/670/23 за №б/н від 29.01.2025 року з додатками - 1,5 год;

- Підготовка та направлення до суду першої інстанції Клопотання про витребування доказів за №б/н від 29.01.2025 року - 1,5 год;

- Підготовка та направлення до суду першої інстанції Письмових пояснень щодо обставин господарської справи № 907/670/23 за №б/н від 29.01.2025 року - 1 год;

- Участь адвоката в судовому засіданні 04.02.2025 року в Господарському суді Закарпатської області по справі №907/670/23 - 1 год;

- Підготовка та направлення до суду першої інстанції Письмових пояснень щодо заяви позивача про зміну предмета позову від 31.01.2025 р. № 907/670/23 за №б/н від 29.01.2025 року - 4 год;

- Підготовка та направлення до суду першої інстанції Клопотання про призначення судової економічної експертизи за №б/н від 26.02.2025 року з додатками - 2 год;

- Підготовка та направлення до суду першої інстанції Клопотання про витребування доказів за №б/н від 26.02.2025 року з додатками - 1,5 год;

- Участь адвоката в судовому засіданні 27.02.2025 року в Господарському суді Закарпатської області по справі №907/670/23 - 1 год;

- Участь адвоката в судовому засіданні 20.03.2025 року в Господарському суді Закарпатської області по справі №907/670/23 - 1 год;

- Підготовка та направлення до суду першої інстанції Клопотання про відкладення підготовчого засідання за №б/н від 09.04.2025 року з додатками - 0,5 год;

- Підготовка та направлення до суду першої інстанції Письмових пояснень щодо обставин господарської справи № 907/670/23 за №б/н від 21.04.2025 року з додатками - 10 год;

- Підготовка та направлення до суду першої інстанції Заяви за №б./н від 05.05.2025 року - 0,5 год;

- Участь адвоката в судовому засіданні 27.05.2025 року в Господарському суді Закарпатської області по справі №907/670/23 - 1 год;

- Участь адвоката в судовому засіданні 19.06.2025 року в Господарському суді Закарпатської області по справі №907/670/23 - 1 год;

- -Підготовка та направлення до суду першої інстанції Письмових пояснень щодо заяви НЕК «Укренерго» про зменшення позовних вимог за №01/38129 від 19.06.2025 за №б/н від 25.06.2025 року - 3 год;

- Участь адвоката в судовому засіданні 25.06.2025 року в Господарському суді Закарпатської області по справі №907/670/23 - 1 год;

- Участь адвоката в судовому засіданні 17.07.2025 року в Господарському суді Закарпатської області по справі №907/670/23 - 1 год;

- Участь адвоката в судовому засіданні 22.07.2025 року в Господарському суді Закарпатської області по справі №907/670/23 - 1 год.

При оцінці наданого представником відповідача опису наданої Адвокатським об'єднанням правничої допомоги суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 щодо питання застосування приписів частини 3 статті 126 ГПК України стосовно змісту детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, а саме учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Як уже зазначалося, загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Проте, у частині п'ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Так, відповідно до частини п'ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев'ятої статті 129 цього Кодексу.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п'ятою-сьомою, дев'ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123-130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

Водночас, суд звертається до правової позиції, що викладена у постанові Верховного суду від 12.01.2023 у справі №908/2702/21 за якою під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені частинами п'ятою - сьомою, дев'ятою статті 129 ГПК України (а саме пов'язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Тобто критерії, визначені частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертої статті 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною п'ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Така позиція випливає з правових висновків, які послідовно викладені у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2022 у справі № 922/1964/21, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, у постанові об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 18.03.2021 №910/15621/19, від 07.09.2022 у справі №912/1616/21тощо (п.п. 8.39.-8.41. постанови Верховного суду від 12.01.2023 у справі №908/2702/21).

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду необхідно дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п'ятої статті 27 Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

При встановленні розміру гонорару відповідно до частини третьої статті 30 Закону № 5076-VI врахуванню підлягають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, витрачений ним час, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Також за статтею 28 Правил адвокатської етики гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.

Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов'язання.

В даному контексті суд звертається до правової позиції, зазначеній у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц. Так, Велика Палата Верховного Суду зробила такі висновки:

1) розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу (пункти 28-29);

2) при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21);

3) саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (пункт 44).

Поряд з цим відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Оцінюючи докази на підтвердження наданої відповідачу адвокатським об'єднанням «Професійне адвокатське об'єднання «Правовий альянс»» правової допомоги в розмірі 300 000,00 грн, суд, керуючись зазначеними вище принципами обґрунтованості судових витрат, їх неминучості та необхідності для розгляду даної справи, зазначає наступне.

Щодо такого виду робіт, зазначеного в Акті про надання правової допомоги №34/23 від 24 жовтня 2023 року правової допомоги як «виготовлення та направлення копії письмового відзиву за № 10-2023/29 від 13.10.2023р. на позовну заяву НЕК «Укренерго» від 29.06.2023р. За №01/31572 поданої до господарського суду Закарпатської області у справі №907/670/23 про стягнення з ТОВ «Закарпаттяенергозбут» суми 495 558 294,86 грн., з яких 461 536 154,06 грн. заборгованості за надані послуги з передачі електричної енергії, 3% річних в розмірі 6 209 897,93 грн., інфляційні втрати в розмірі 25 003 157,82 грн., пеня в розмірі 1 887 880,74 грн. та штраф в розмірі 921 204,31 грн. та додатків для позивача», суд приходить до висновку, що дії пов'язані з оформленням та формуванням заяв по суті справи, їх направлення поштовими засобами не можуть бути віднесені до передбачених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видів правничої допомоги, яка надається безпосередньо адвокатом клієнту.

Окрім того, суд зауважує, що до Акту про надання правової допомоги №34/23-1 від 23.07.2025 року адвокатським об'єднанням безпідставно включено послуги «підготовка та направлення до суду першої інстанції Заяви про компенсацію здійснених відповідачем судових витрат пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача; а саме, витрат на професійну правничу допомогу за №10-2023/38 від 26.10.2023 року з додатками; виготовлення та направлення копії Заяви про компенсацію здійснених відповідачем судових витрат пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, а саме, витрат на професійну правничу допомогу за №10-2023/38 від 26.10.2023 року з додатками Позивачу», «підготовка та направлення до суду першої інстанції Заяви про розподіл судових витрат за №б/н від 21.01.2025 року з додатками», «підготовка та направлення до суду першої інстанції Клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 29.11.2023 року, по розгляду заяви про компенсацію здійснених відповідачем судових витрат, без участі відповідача та його уповноваженого представника за №б/н від 28.11.2023 року», «підготовка та направлення до суду першої інстанції Клопотання про залишення без розгляду заяви за №10-2023/38 від 26.10.2023 р. Про компенсацію здійснених відповідачем судових витрат пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача за №б/н від 21.01.2025 року з додатками», оскільки такі дії не стосуються суті спору і безпосереднього захисту порушених прав та інтересів клієнта в межах судової справи про стягнення заборгованості.

Так, заява сторони про розподіл судових витрат фактично є дією, спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною.

З огляду на це подання стороною заяви про розподіл судових витрат не може бути ототожнено з витратами на професійну правничу допомогу, які пов'язані з розглядом справи по суті спору.

Отже, заява про стягнення/розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв'язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.

Означена правова позиція викладена у постанові Верховного суду у складі Об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 у справі №910/9714/22 та суд вважає її релевантною до застосування у спірній частині правовідносин.

Стосовно таких видів робіт правової допомоги, зазначених в Акті №34/23-1 від 23 липня 2025 року, як «Підготовка та направлення до суду першої інстанції Письмових пояснень по справі 907/670/23, з врахуванням висновків Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду, викладених, зокрема, у постанові від 19.04.2024 року у справі №911/1359/22 за №б/н від 22.01.2025 року», «Підготовка та направлення до суду першої інстанції Письмових пояснень щодо обставин господарської справи № 907/670/23 за №б/н від 29.01.2025 року», «Підготовка та направлення до суду першої інстанції Письмових пояснень щодо обставин господарської справи № 907/670/23 за №б/н від 21.04.2025 року з додатками», «Підготовка та направлення до суду першої інстанції Заяви за №б./н від 05.05.2025 року», суд зазначає, що надані представником відповідача письмові пояснення щодо обставин справи не можуть вважатися неминучими та необхідними для надання правничої допомоги сторонам під час розгляду даної справи, позаяк недоведеною є необхідність надання позивачем у справі письмових пояснень, в той час як подання таких пояснення в порядку ч. 5 ст. 161 ГПК України судом позивачу не пропонувалося, а заявами по суті справи є позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Окрім того, суд зауважує, що зазначені в Акті №34/23-1 від 23.07.2025 види правової допомоги «підготовка та направлення до суду першої інстанції Клопотання про витребування доказів за №б/н від 29.01.2025 року», «підготовка та направлення до суду першої інстанції Клопотання про призначення судової економічної експертизи за №б/н від 26.02.2025 року з додатками», «підготовка та направлення до суду першої інстанції Клопотання про витребування доказів за №б/н від 26.02.2025 року з додатками» не можуть бути визнані судом співмірними в аспекті необхідності та неминучості для учасника справи, позаяк у задоволенні означених клопотань судом було відмовлено.

З урахуванням викладеного, не підлягають покладенню на позивача зазначені відповідачем в актах про надання правової допомоги №34/23 від 24 жовтня 2023 та №34/23-1 від 23 липня 2025 року наступні види правничої допомоги:

- Виготовлення та направлення копії письмового відзиву за № 10-2023/29 від 13.10.2023р. на позовну заяву НЕК «Укренерго» від 29.06.2023р. За №01/31572 поданої до господарського суду Закарпатської області у справі №907/670/23 про стягнення з ТОВ «Закарпаттяенергозбут» суми 495 558 294,86 грн., з яких 461 536 154,06 грн. заборгованості за надані послуги з передачі електричної енергії, 3% річних в розмірі 6 209 897,93 грн., інфляційні втрати в розмірі 25 003 157,82 грн., пеня в розмірі 1 887 880,74 грн. та штраф в розмірі 921 204,31 грн. та додатків для позивача - 20 год;

- Підготовка та направлення до суду першої інстанції Заяви про компенсацію здійснених відповідачем судових витрат пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача; а саме, витрат на професійну правничу допомогу за №10-2023/38 від 26.10.2023 року з додатками; виготовлення та направлення копії Заяви про компенсацію здійснених відповідачем судових витрат пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, а саме, витрат на професійну правничу допомогу за №10-2023/38 від 26.10.2023 року з додатками Позивачу - 1 год;

- Підготовка та направлення до суду першої інстанції Клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 29.11.2023 року, по розгляду заяви про компенсацію здійснених відповідачем судових витрат, без участі відповідача та його уповноваженого представника за №б/н від 28.11.2023 року - 0,5 год;

- Підготовка та направлення до суду першої інстанції Заяви про розподіл судових витрат за №б/н від 21.01.2025 року з додатками - 0,5 год;

- Підготовка та направлення до суду першої інстанції Клопотання про залишення без розгляду заяви за №10-2023/38 від 26.10.2023 р. про компенсацію здійснених відповідачем судових витрат пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача за №б/н від 21.01.2025 року з додатками - 0,5 год;

- Підготовка та направлення до суду першої інстанції Письмових пояснень по справі 907/670/23, з врахуванням висновків Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду, викладених, зокрема, у постанові від 19.04.2024 року у справі №911/1359/22 за №б/н від 22.01.2025 року - 7 год;

- Підготовка та направлення до суду першої інстанції Клопотання про витребування доказів за №б/н від 29.01.2025 року - 1,5 год;

- Підготовка та направлення до суду першої інстанції Письмових пояснень щодо обставин господарської справи № 907/670/23 за №б/н від 29.01.2025 року - 1 год;

- Підготовка та направлення до суду першої інстанції Клопотання про призначення судової економічної експертизи за №б/н від 26.02.2025 року з додатками - 2 год;

- Підготовка та направлення до суду першої інстанції Клопотання про витребування доказів за №б/н від 26.02.2025 року з додатками - 1,5 год;

- Підготовка та направлення до суду першої інстанції Письмових пояснень щодо обставин господарської справи № 907/670/23 за №б/н від 21.04.2025 року з додатками - 10 год;

- Підготовка та направлення до суду першої інстанції Заяви за №б./н від 05.05.2025 року - 0,5 год;

Зважаючи на наведене, враховуючи зазначеного в актах періоду витраченого часу, суд вважає обґрунтованим, співмірним з складністю справи та виконаними адвокатським об'єднанням «Професійне адвокатське об'єднання «Правовий альянс»» робіт, часом, витраченим адвокатами на виконання відповідних робіт та обсягом наданої відповідачеві правничої допомоги саме за розгляд даної справи в господарському суді 136 363,64 грн судових витрат на правничу допомогу, яка підтверджена документально, а саме:

- Підготовка відзиву за № 10-2023/29 від 13.10.2023р. на позовну заяву НЕК «Укренерго» від 29.06.2023р. За №01/31572 поданої до господарського суду Закарпатської області у справі №907/670/23 про стягнення з ТОВ «Закарпаттяенергозбут» суми 495 558 294,86 грн., з яких 461 536 154,06 грн. заборгованості за надані послуги з передачі електричної енергії, 3% річних в розмірі 6 209 897,93 грн., інфляційні втрати в розмірі 25 003 157,82 грн., пеня в розмірі 1 887 880,74 грн. та штраф в розмірі 921 204,31 грн. та додатків до нього - 10 год;

- Підготовка та направлення до суду першої інстанції Заяви про закриття провадження у справі №907/670/23 в частині стягнення з відповідача суми основного боргу за №б/н від 22.01.2025 року з додатками - 2 год;

- Участь адвоката в судовому засіданні 23.01.2025 року в Господарському суді Закарпатської області по справі №907/670/23 - 1 год;

- Підготовка та направлення до суду першої інстанції Клопотання про приєднання доказів до матеріалів господарської справи №907/670/23 за №б/н від 29.01.2025 року з додатками - 1,5 год;

- Участь адвоката в судовому засіданні 04.02.2025 року в Господарському суді Закарпатської області по справі №907/670/23 - 1 год;

- Підготовка та направлення до суду першої інстанції Письмових пояснень щодо заяви позивача про зміну предмета позову від 31.01.2025 р. № 907/670/23 за №б/н від 29.01.2025 року - 4 год;

- Участь адвоката в судовому засіданні 27.02.2025 року в Господарському суді Закарпатської області по справі №907/670/23 - 1 год;

- Участь адвоката в судовому засіданні 20.03.2025 року в Господарському суді Закарпатської області по справі №907/670/23 - 1 год;

- Підготовка та направлення до суду першої інстанції Клопотання про відкладення підготовчого засідання за №б/н від 09.04.2025 року з додатками - 0,5 год;

- Участь адвоката в судовому засіданні 27.05.2025 року в Господарському суді Закарпатської області по справі №907/670/23 - 1 год;

- Участь адвоката в судовому засіданні 19.06.2025 року в Господарському суді Закарпатської області по справі №907/670/23 - 1 год;

-Підготовка та направлення до суду першої інстанції Письмових пояснень щодо заяви НЕК «Укренерго» про зменшення позовних вимог за №01/38129 від 19.06.2025 за №б/н від 25.06.2025 року - 3 год;

- Участь адвоката в судовому засіданні 25.06.2025 року в Господарському суді Закарпатської області по справі №907/670/23 - 1 год;

- Участь адвоката в судовому засіданні 17.07.2025 року в Господарському суді Закарпатської області по справі №907/670/23 - 1 год;

- Участь адвоката в судовому засіданні 22.07.2025 року в Господарському суді Закарпатської області по справі №907/670/23 - 1 год.

За приписами ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов'язані з розглядом справи (окрім судового збору), покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що за результатами розгляду справи №907/670/23 судом ухвалено рішення про часткове задоволення позовних, документально підтверджені витрати відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 136 363,64 грн на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на сторони у справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог до ціни позову на час постановлення рішення у справі (17 317 051,62 грн).

Водночас, враховуючи, що спір в справі фактично виник внаслідок неправильних дій відповідача щодо своєчасної оплати вартості послуг передачі електроенергії, відповідно до приписів ч. 9 ст. 129 ГПК України правнича допомога в частині розгляду позовних вимог про стягнення пені, яка була зменшена судом, покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут».

Таким чином, витрати відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 269,74 грн (136 363,64 грн документально підтверджених витрат х 34 254,49 грн (у задоволенні позовних вимог про стягнення яких відмовлено судом) : 17 317 051,62 грн (ціна позову на момент ухвалення рішення без врахування зменшеної судом суми пені) покладаються судом позивача у справі.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 126, 127, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» від 25.07.2025 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у справі №907/670/23, - задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25, код ЄДРПОУ 00100227) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» (88000, м. Ужгород, пл. Жупанатська, буд. 18, код ЄДРПОУ 41999833) 269,74 (двісті шістдесят дев'ять гривень 74 копійок) судових витрат на професійну правничу допомогу.

3. В решті вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» - відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 30 березня 2026 року.

Суддя Р.М Лучко