вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"30" березня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/882/24
Господарський суд Закарпатської області у складі: судді Сисина С.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Максігран», код ЄДРПОУ - 38684795, місцезнаходження - місто Київ, вулиця М.Максимовича, будинок 6, кімната 22, поштовий індекс - 03022,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітунова Україна», код ЄДРПОУ - 31256895, місцезнаходження - Закарпатська область, Хустський район, місто Хуст, вулиця Духновича, будинок, 2, поштовий індекс - 90400,
про стягнення заборгованості за договором №30/12-2 безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 30.12.2021 у розмірі 5593126,08 грн,
без повідомлення (виклику) учасників справи,
У провадженні Господарського суду Закарпатської області перебуває справа №907/882/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Максігран» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітунова Україна» про стягнення заборгованості за договором №30/12-2 безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 30.12.2021 у загальному розмірі 5593126,08 грн, з яких: 4937186,09 грн - основний борг, 423749,22 грн - інфляційних втрат та 232190,77 грн - 3 проценти річних.
Згідно ухвали від 01.11.2024 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; сторонам встановлений строк на подання заяв по суті справи; призначено підготовче засідання у справі.
Ухвалою суду від 24.03.2025 задоволено частково клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Максігран» про призначення технічної експертизи документів від 16.12.2024 та від 24.02.2025; призначено у справі судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Сім'ї Бродських, 6); зупинено провадження у справі до отримання судом експертного висновку; матеріали справи скеровано для виконання і проведення судової технічної експертизи документів на адресу Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України.
На вирішення судової технічної експертизи документів поставлено питання: чи піддавався зміні текст Додаткової угоди №2 від 28.03.2023 до Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №30/12-2 від 30.12.2021 (аркуш справи - 168) шляхом додрукування, якщо так, то який первісний зміст тексту, що піддавався зміні?
Супровідним листом Господарського суду Закарпатської області матеріали господарської справи №907/882/24 для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи надіслано на адресу Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.
Супровідним листом №9989/7305-4-25/33 від 14.05.2025 (вх. №02.3.1-02/4910/25 від 21.05.2025) Київський науково - дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України надіслав Господарському суду Закарпатської області клопотання судового експерта від 14.05.2025.
За змістом вказаного клопотання експерта від 14.05.2025 остання просила:
- надати досліджуваний документ: Додаткову угоду №2 від 28.03.2023 до Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №30/12-2 від 30.12.2021 у відокремленому вигляді (розшитому) від матеріалів справи, з метою можливості використання всього обладнання, необхідного для проведення повного та всебічного дослідження, а також через те, що значна частина обладнання лабораторії не передбачає дослідження документів у зшивках (у тому числі вишити в томі матеріалів справи);
- надати дозвіл на застосування методу вологого копіювання, якщо виникне необхідність у його використанні при вирішенні постановленого питання.
Поряд з цим, у супровідному листі №9989/7305-4-25/33 від 14.05.2025 Київський науково - дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повідомив Господарський суд Закарпатської області про необхідність проведення оплати за проведення експертизи; зазначив, що витрати, пов'язані з проведенням експертизи покладено на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Максігран»; до супровідного листа долучено рахунок за проведення експертизи, який просило оплатити в разі задоволення клопотання експерта та одночасно зазначило, що у разі несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення рахунку, матеріали справи будуть повернуті без виконання. Також у листі КНДІСЕ повідомив про неможливість проведення експертизи у строк до 90 календарних днів та навів причини порушення такого строку проведення експертизи, одночасно просив розглянути питання про узгодження проведення експертизи понад 90 календарних днів.
Ухвалою суду від 22.05.205 провадження у справі №907/882/24 поновлено, призначено підготовче засідання по розгляду клопотання експерта у справі №907/882/24 на 29 травня 2025 року на 12:15 год, зобов'язано відповідача - ТОВ «Бітунова Україна», яким до матеріалів справи №907/882/24 згідно клопотання від 12.02.2025 долучено оригінал додаткової угоди № 2 від 28.03.2023 до договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №30/12-2 від 30.12.2021, надати суду письмове пояснення (письмовий дозвіл - за наявності такого у відповідача) щодо застосування експертом методу вологого копіювання при проведенні експертизи у справі №907/882/24, якщо виникне необхідність у його використанні.
Згідно ухвали від 27.05.2025 задоволено заяву представника позивача ТОВ «Максігран» - адвоката Березки Р.М. від 22.05.2025 (зареєстрована за вх.№03.2.1-02/4491/25) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Згідно ухвали від 27.05.2025 задоволено заяву представника відповідача ТОВ «Бітунова Україна» - адвоката Закордонця М.М. від 25.05.2025 (зареєстрована за вх.№03.2.1-02/5021/25 від 26.05.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
28.05.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» від відповідача ТОВ «Бітунова Україна» надійшли додаткові пояснення у справі від 25.05.2025 (зареєстровано за вх.№03.2.1-02/5155/25), за змістом якого відповідач зазначає, що не надає дозвіл на застосування методу вологого копіювання щодо оригіналу додаткової угоди №2 від 28.03.2023 до договору безвідсоткової фінансової допомоги №30/12-2 від 30.12.2021, що долучений відповідачем до матеріалів справи. Водночас, відповідач не заперечує щодо використання вказаного методу, якщо він буде застосований до екземпляру документу, що знаходиться у розпорядженні ТОВ «Максігран».
28.05.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника позивача ТОВ «Максігран» надійшло клопотання від 28.05.2025 (зареєстровано за вх.№03.2.1-02/5156/25), за змістом якого представник позивача просить передоручити проведення судової технічної експертизи документа у даній справі Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
Згідно з ухвало від 29.05.2025 суд постановив:
- відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Максігран» від 28.05.2025 (зареєстрованого за вх.№03.2.1-02/5156/25 від 28.05.2025) про заміну експертної установи;
- оплату проведення експертизи згідно рахунку № 1907 від 02.05.2025 покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Максігран», якому до 09.06.2025 здійснити оплату такого рахунку;
- провадження у справі №907/882/24 зупинити на час проведення призначеної у справі №907/882/24 ухвалою суду від 24.03.2025 судової технічної експертизи документів - до отримання судом експертного висновку;
- повідомити Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України про ненадання дозволу Товариством з обмеженою відповідальністю «Бітунова Україна» на застосування методу вологого копіювання при дослідженні оригіналу додаткової угоди №2 від 28.03.2023 при проведенні судової технічної експертизи документів;
- надати досліджуваний документ: Додаткову угоду №2 від 28.03.2023 до Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №30/12-2 від 30.12.2021 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у відокремленому вигляді (розшитому) від матеріалів справи, який направити для проведення експертизи згідно супровідного листа Господарського суду Закарпатської області разом з матеріалами справи №907/882/24;
- матеріали справи №907/882/24 скерувати для виконання і проведення судової технічної експертизи документів на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Сім'ї Бродських, 6) та повідомити експертну установу про погодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів (за необхідності).
Відповідно до листа про надіслання справи від 09.06.2025 №01-17/11/25, на виконання ухвали суду від 29.05.2025 у справі №907/882/24 Господарський суд Закарпатської області надіслав матеріали справи №907/882/24 з відокремленим документом - додатковою угодою №2 - для проведення судової технічної експертизи документів.
24.03.2026 на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України згідно листа «Про направлення висновку» №4701/7305-4-25/33 від 11.03.2026 (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/2689/26) надійшли: висновок експерта від 06.03.2026 №3985/25-33, акт здачі приймання висновку експерта №3985/25-33 від 06.03.2026, матеріали справи №907/882/24 та досліджуваний документ - додаткова угода №2 до договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №30/12-2 від 30.12.2021 від 28.03.2023 (в 1-му примірнику в опечатаному паперову конверті).
У висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 06.03.2026 №3985/25-33 за результатами проведення судової технічної експертизи документів зазначений висновок: Текст Додаткової угоди №2 до Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №30/12-2 від 30 грудня 2021 року від 28 березня 2023 року піддавався зміні шляхом додрукування, а саме у пункті « 5.1.» документу до тексту « 5.1. Позичальник зобов'язується повернути Позикодавцеві поворотну фінансову допомогу в будь-який момент до 27.03.2024 року (включно).» був додрукований фрагмент «, але не раніше закінчення дії воєнного стану в Україні.».». Первинний текст Додаткової угоди №2 до Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №30/12-2 від 30 грудня 2021 року від 28 березня 2023 року наведений на рисунку 6 Ілюстрованої таблиці.
Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення; про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Отже, з огляду на усунення обставин, що слугували підставою для зупинення провадження у справі, а саме отримання висновку експерта від 06.03.2026 №3985/25-33 за результатами проведення судової технічної експертизи документів у справі №907/882/24, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі №907/882/24 з одночасним призначенням підготовчого судового засідання.
За ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.
Згідно з ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.
Поряд з цим, частина третя статті 177 ГПК України передбачає, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Водночас, оскільки підготовче провадження, не може бути завершене з об'єктивних причин у строк, передбачений частиною третьою статті 177 ГПК України, з урахуванням продовженого строку згідно ухвали від 16.12.2024, з метою з'ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, з метою забезпечення реалізації сторонами прав та обов'язків сторони в господарському процесі, що є складовою права на справедливий суд, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання поза межами процесуального строку, визначеного частиною третьою статті 177 ГПК України з врахуванням таких положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практики Європейського Суду з прав людини.
Так, згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.
У рішенні «Вергельський проти України» Європейський Суд з прав людини вказав, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів.
Керуючись ст. 179, 181-183, 234, 235 ГПК України, суд
1. Поновити провадження у справі №907/882/24.
2. Підготовче засідання у справі №907/882/24 призначити на 23 квітня 2026 р. на 16:00 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №2
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Суддя С.В. Сисин