майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
26 березня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/228/26
Господарський суд Житомирської області у складі судді Макаревича В.А., за участю секретаря судового засідання Підгаєцької М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 (м. Коростень) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність,
за участю:
- заявник ОСОБА_1 - ID паспорт № НОМЕР_1 від 16.08.2023, орган, що видав 1820;
- від заявника: адвокат Хохленко А.О. - ордер серії АЕ №1485506 від 18.03.2026, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №4144 від 28.01.2019 (у режимі відеоконференції);
27.02.2026 на електронну пошту Господарського суду Житомирської області, через систему "Електронний суд", надійшла заява від ОСОБА_1 від 27.02.2026 про неплатоспроможність з додатками.
Ухвалою суду від 04.03.2026 прийнято заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та призначено її до розгляду у підготовчому судовому засіданні. Прийнято клопотання фізичної особи ОСОБА_1 про призначення арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни керуючим реструктуризацією у справі та призначено його до розгляду у підготовчому судовому засіданні. Прийнято заяву № б/н арбітражної керуючої Белінської Наталії Олександрівни про участь у справі та призначено її до розгляду у підготовчому судовому засіданні. Призначено підготовче судове засідання на 25 березня 2026 р. о 09:10 год. Зобов'язано фізичну особу ОСОБА_1 в термін до: 23.03.2026 надати (надіслати) суду:
- докази припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов'язань упродовж двох місяців у відповідності до пункту 2 частини 2 статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства, з доданням належних розрахунків заборгованості та зазначенням строків припинення погашення;
- копії кредитних договорів, укладених з ТОВ "ФК"Кредит-капітал", ТОВ "Інновація компані", ТОВ "Смартівей Юкрейн", ТОВ "АлексКредит", ТОВ "ФК"Європейська агенція з повернення боргів", АТ "Ідея Банк", ТОВ "ФК "Просто Кредит", АТ "Сенс Банк", ТОВ "ФК"Технофінанс", ТОВ "Сіроко Фінанс", ТОВ "Мілоан", ТОВ "Макс кредит", ТОВ "ФК"Незалежні фінанси", ТОВ "Стар Файненс Груп", ТОВ "Лаферті Форм", ТОВ "Кредитпромінвест", ТОВ "ФК "Фінбуст", ТОВ "ФК "Є гроші", ТОВ "НоваПей Кредит", ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога";
- копії довідок всіх кредиторів щодо заборгованості боржника перед відповідними кредиторами;
- повну інформацію про наявні банківські рахунки;
- належні та допустимі докази (засвідчені; підписані ЕЦП), які стали підставою для виникнення грошових зобов'язань та підтверджують розмір заборгованості за основним зобов'язанням та суми неустойки (штраф, пеня) по кожному кредитору (у тому числі виписки за картковими рахунками; правочини; первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов'язань; докази щомісячних витрат;
- письмову інформацію, підтверджену доказами щодо витрачання коштів, отриманих від кредиторів, та руху основних активів з часу виникнення зобов'язання перед кредиторами;
- докази, які підтверджують, неможливість протягом наступних 12 місяців виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами у строк, передбачений для їх виконання, чи здійснювати платежі за звичайними господарськими операціями, а саме: докази існування заборгованості перед кредиторами та припинення її погашення протягом тривалого строку (судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про фінансову операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, довідки) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов'язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання.
Витребувано у Акціонерного товариства "Акцент-Банк" інформацію про усі наявні у фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) банківські рахунки та виписки про рух коштів на даних рахунках (в тому числі закритих), починаючи з 01.01.2025 по даний час, з повною їх деталізацією, зокрема, дат та сум операцій, платників та отримувачів коштів, призначень платежів.
24.04.2026 на електронну пошту суду, через систему «Електронний суд», від ОСОБА_1 надійшло клопотання №б/н від 24.03.2026 про долучення до матеріалів справи доказів направлення запитів до кредиторів та відповідей кредиторів на запити.
24.04.2026 на електронну пошту суду, через систему «Електронний суд», від ОСОБА_1 надійшло клопотання №б/н від 24.03.2026 про долучення до матеріалів справи банківських виписок про рух коштів по рахункам за період з 01.12.2025 по 18.03.2026 та 23.03.2026; доказів надсилання запитів до кредиторів та відповідей, отриманих від кредиторів; банківської виписки про рух коштів по рахунку НОМЕР_3 , відкритому в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та по рахунку НОМЕР_4 , відкритому в АТ «ПУМБ»; рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14.01.2026 року у справі №279/6746/25, рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06.08.2025 року у справі №279/1497/25, рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.08.2025 року у справі №279/1677/25 разом з відповідними документами; скріншоту з сайту автоматизованої системи виконавчих проваджень на підтвердження наявності відкритих виконавчих проваджень.
У судовому засідання адвокат Хохленко А.О. підтримав заяву про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 з підстав, викладених у заяві.
У судовому засіданні 24.03.2026 було оголошено перерву до 09:20 год 26.03.2026 у зв'язку з надісланням перед судовим засіданням заявником до господарського суду значного обсягу документів: банківських виписок про рух коштів по рахункам за період з 01.12.2025 по 23.03.2026; доказів надсилання запитів до кредиторів та відповідей, отриманих від кредиторів; банківської виписки про рух коштів по рахунку НОМЕР_3 , відкритому в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та по рахунку НОМЕР_4 , відкритому в АТ «ПУМБ»; рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14.01.2026 року у справі №279/6746/25, рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06.08.2025 року у справі №279/1497/25, рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.08.2025 року у справі №279/1677/25 разом з відповідними документами; скріншоту з сайту автоматизованої системи виконавчих проваджень на підтвердження наявності відкритих виконавчих проваджень, для проведення судом аналізу надісланих документів.
Розглянувши заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, подані боржником документи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, господарський суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Кодекс України з процедур банкрутства встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
За приписами частини першої статті 8 Кодексу України з процедур банкрутства, справи про банкрутство розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.
Відповідно до абзацу тринадцятого частини першої статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.
Грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань належать також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов'язань боржника, у тому числі зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов'язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов'язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви (абзац п'ятий частини першої статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства).
Отже, обов'язком суду при вирішенні питання про наявність грошового зобов'язання та визначенні неплатоспроможності є встановлення прострочених грошових зобов'язань боржника перед кредиторами станом на час подання відповідної заяви до суду. Перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні.
При вирішенні питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи за результатами проведення підготовчого засідання, дослідивши матеріали відповідної заяви фізичної особи, суд повинен, серед іншого, визначитися з питанням наявності грошових вимог до боржника та розміру таких вимог станом на час подання заяви до суду, несплати боржником на користь кредиторів належних ним коштів.
Поряд із цим, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи суд зобов'язаний дослідити не тільки надану заявником інформацію про кредитні договори, за якими у заявника, як стверджується за його заявою, наявні грошові зобов'язання (зокрема, прострочені) за кредитами (позиками) тощо, але й дослідити та встановити безпосередні докази укладання таких договорів, наявності та розміру заборгованості за такими договорами.
Необхідність аналізу таких договорів пов'язана з визначеною Кодексом України з процедур банкрутства метою проведення підготовчого засідання.
Положеннями Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства (у редакції, чинній на момент прийняття заяви до суду) визначено особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця.
Стаття 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи наведені в частині другій статті 115 цього Кодексу, згідно з якою боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:
- боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов'язань упродовж двох місяців;
- у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;
- наявні ознаки загрози неплатоспроможності.
До складу грошових вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції (частина третя статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства).
Право боржника звернутися із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не стоїть у залежності від наявності у сукупності всіх підстав, передбачених частиною другою статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.
Тобто, для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи достатньо навіть однієї або більше однієї підстави у будь-яких комбінаціях, наведених у частині другій статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки законодавцем імперативно не визначено обов'язковим існування сукупності всіх підстав, як умови для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (постанова Верховного Суду від 29.07.2021 у справі № 909/1028/20).
Системний аналіз статті 113, частин першої, другої статті 116, частини першої статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства дає можливість дійти висновку, що наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у кожному конкретному випадку повинна визначатись судом з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (на момент звернення до суду з відповідною заявою) або загрозу її неплатоспроможності (у визначений зобов'язанням строк або в майбутньому).
Разом з тим, способи та засоби доведення підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені законодавцем шляхом наведення у частині третій статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства переліку документів, що мають додаватись до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджувати її зміст.
Згідно з частинами першою-третьою статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства, у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з'ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом заяви. Підготовче засідання проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом. За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.
З урахуванням викладеного та положень частини третьої статті 13, статей 74, 76, 77 ГПК України, розглядаючи заяву боржника у підготовчому засіданні, місцевий суд повинен перевірити відповідність поданої заяви вимогам до її форми та змісту відповідно до статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства та з'ясувати на підставі поданих боржником доказів наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначених частиною другою статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.
Обґрунтовуючи наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 зазначає, що протягом тривалого часу перебувала у кредитних відносинах з банківськими та іншими фінансовими установами України та укладала правочини, за якими отримувала послуги споживчого кредитування у вигляді грошових коштів з метою придбання споживчих товарів, робіт та послуг для задоволення потреб пов'язаних з робою.
Проте, внаслідок звільнення з роботи та звільнення чоловіка, а також через початок воєнної агресії проти України, у боржника накопичилась певна кількість грошових зобов'язань, які не можуть бути виконані нею з причин недостатності грошового доходу та відсутності майна, яке може бути реалізоване з метою погашення всієї суми заборгованості.
Зважаючи на вищевикладене, ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Житомирської області з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи у відповідності до п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 115 Кодексу про банкрутство.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у квартирі, яка на праві спільної сумісної власності належить заявнику та матері ОСОБА_2 .
У судових засіданнях ОСОБА_1 повідомила, що наданий час не працевлаштована, однак, має не офіційний дохід в розмір 12 000, 00 грн, який отримує за надання послуг з прибирання, вигулу собак.
Станом на день розгляду заяви ОСОБА_1 згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 03.02.2025 року є фізичною особою - підприємцем.
Сім'я заявника складається з матері - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чоловіка - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Завданням підготовчого засідання господарського суду при розгляді заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози відповідно до вищезазначених положень частини другої статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.
Водночас при ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи наявність простроченої заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов'язань найближчим часом (загроза неплатоспроможності) має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Такими доказами, серед іншого, можуть бути судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про фінансову операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, довідки) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов'язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання.
У відповідності до положень статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства обов'язок подання документів, на підставі яких виникла заборгованість заявника, покладений на заявника.
Звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність фізична особа - боржник повинен розкрити повну та вичерпну інформацію про загальну суму заборгованості та строк виконання зобов'язань, а також документально підтвердити таку інформацію належними та допустимими доказами у розумінні вимог статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, що також передбачено пунктами 3, 14 частини третьої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства.
Окрім того, положення Кодексу України з процедур банкрутства визначають обов'язок боржника у своїй заяві про відкриття справи навести всі обставини неплатоспроможності та документально їх підтвердити.
Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
В свою чергу, п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 встановлює, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
Відтак, доказами, які підтверджують факт надання кредитних коштів, наявність заборгованості, її розмір та строк прострочки по платежам, є первинні документи, оформлені відповідно до вимог статті 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 30.01.2018 року у справі №161/16891/15-ц та від 25.05.2021 у справі №554/4300/16-ц).
Відповідно до списку кредиторів у ОСОБА_1 наявна заборгованість перед наступними кредиторами: ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ", ТОВ "ІННОВАЦІЯ КОМПАНІ", ТОВ "СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН", ТОВ "ФК "НОВІ КРЕДИТИ", ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ", ТОВ "ФК "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ", АТ "ІДЕЯ БАНК", ТОВ "ФК "ПРОСТО КРЕДИТ", ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", ТОВ "ІННОВА ФІНАНС", ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР", АТ "СЕНС БАНК", АТ"ТАСКОМБАНК", АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", ТОВ "ФК "ТЕХНОФІНАНС", ТОВ "СІРОКО ФІНАНС", ТОВ "МІЛОАН", ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ", ТОВ "МАКС КРЕДИТ", ТОВ "ФК "НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ", ТОВ "СТАР ФАЙНЕНС ГРУП", ТОВ "ЛАФЕРТІ ФОРМ", ТОВ "КРЕДИТПРОМІНВЕСТ", ТОВ "ФК "ФІНБУСТ", ТОВ "ФК "Є ГРОШІ", ТОВ "НоваПей Кредит", ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА". Сума загальної заборгованості становить 1 087 867,33 грн.
Боржник зобов'язаний надати суду докази припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов'язань упродовж двох місяців, зокрема:
- докази на підтвердження факту отримання та строків платежу по кожному кредитору (договори; виписки по рахунку, тощо);
- докази припинення погашення кредитів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов'язань упродовж двох місяців (довідка фінансової установи про заборгованість; розрахунок фінансової установи про заборгованість (у усіма складовими), тощо).
У даному випадку заявником у якості підтвердження укладення договорів з кредитором та наявності заборгованості наданий конкретизований список кредиторів, виписки по картах (рахунках), частково - договори та довідки.
Проте, проаналізувавши подані заявником документи, суд дійшов висновку, що надані докази мають неточну та неповну інформацію, на підставі якої, суд позбавлений можливості встановити наявність підстав для відкриття провадження у справі.
У поданій заяві про неплатоспроможність від 27.02.2026, у надісланих до суду клопотаннях про долуч5ення документів та у судових засіданнях представник заявника адвокат Хохленко А.О. та заявник ОСОБА_1 повідомили, що заявником на адресу кредиторів були направлені відповідні запити в листопаді-грудні 2024 року з метою отримання від кредиторів повної інформації та копій документів по відповідних оформлених з боржником кредитах. Однак відповіді на запити боржника надійшли не від усіх кредиторів.
З матеріалів справи вбачається, що до клопотання №б/н від 24.03.2026 про долучення доказів ОСОБА_1 додано докази надіслання запитів лише до декількох кредиторів, а саме: ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ", ТОВ "АВАНС КРЕДИТ" (у списку кредиторів такого кредитора не взагалі зазначено), ТОВ "ІННОВАЦІЯ КОМПАНІ", ТОВ "КРЕДИТПРОМІНВЕСТ", ТОВ "МАКС КРЕДИТ", ТОВ "МІЛОАН", ТОВ "НоваПей", ТОВ "СІРОКО ФІНАНС", АТ"ТАСКОМБАНК", ТОВ "ФК "Є ГРОШІ", ТОВ "ФК "ПРОСТО КРЕДИТ". Слід зазначити, що всі подані запити датовані 23.12.2024, а з заявою про неплатоспроможність ОСОБА_1 звернулась до суду 27.02.2026.
Тобто за період 2025 року - 2026 року до суду не надано доказів звернення до кредиторів з метою отримання від кредиторів актуальної інформації та копій документів по відповідних оформлених з боржником кредитах (або доказів неможливості отримання інформації та документів).
Також до клопотання №б/н від 24.03.2026 про долучення доказів заявником надано докази на підтвердження заборгованості перед кредиторами, а саме відповіді на запити від ТОВ "ІННОВА ФІНАНС" №20212511-2 від 25.11.2024, ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" №18/11/21-2 від 18.11.2024, ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" №1 від 20.11.2024, ТОВ "МІЛОАН" №3132/13-03 від 13.03.2025. Слід зазначити, що зазначені відповіді на запити не є актуальними, та належними доказами, які підтверджують відповідні обставини, на які посилається заявник, адже заява ОСОБА_1 про неплатоспроможність подана до суду 27.02.2026 (тобто понад рік).
Крім того, заявником також додано скріншот з сайту автоматизованої системи виконавчих проваджень на підтвердження наявності відкритих виконавчих проваджень, з якого вбачається про відкриття виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" (№79283637 від 07.10.2025), АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" (№79387442 від 20.10.2025), ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" (№80584858 від 23.03.2026) та матеріали відповідних судових справ. Однак, у списку кредиторів такого кредитора як ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" взагалі не зазначено.
Слід зазначити, що боржник у судових засіданнях повідомляла про подання до суду усіх кредитних договорів з усіма кредиторами. Проте до матеріалів справи взагалі не надано договорів з кредиторами: ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ", ТОВ "ІННОВАЦІЯ КОМПАНІ", ТОВ "СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН", ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ", ТОВ "ФК "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ", АТ "ІДЕЯ БАНК", ТОВ "ФК "ПРОСТО КРЕДИТ", АТ "СЕНС БАНК", ТОВ "ФК "ТЕХНОФІНАНС", ТОВ "СІРОКО ФІНАНС", ТОВ "МАКС КРЕДИТ", ТОВ "ФК "НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ", ТОВ "СТАР ФАЙНЕНС ГРУП", ТОВ "ЛАФЕРТІ ФОРМ", ТОВ "КРЕДИТПРОМІНВЕСТ", ТОВ "ФК "ФІНБУСТ", ТОВ "ФК "Є ГРОШІ", ТОВ "НоваПей Кредит", ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА". На підтвердження відповідних сум зобов'язань боржника перед вищезаначеними кредиторами до справи заявником не надано жодних інших первинних документів.
Дослідивши конкретизований список кредиторів, судом встановлено, зокрема, що до нього включено таких кредиторів як: ТОВ "СІРОКО ФІНАНС", ТОВ "МІЛОАН", ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ", ТОВ "МАКС КРЕДИТ", ТОВ "ФК "НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ", ТОВ "СТАР ФАЙНЕНС ГРУП", ТОВ "ЛАФЕРТІ ФОРМ", ТОВ "КРЕДИТПРОМІНВЕСТ", ТОВ "ФК "ФІНБУСТ", ТОВ "ФК "Є ГРОШІ", ТОВ "НоваПей Кредит", ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА", стосовно яких поточна заборгованість зазначена: 0 грн. Тобто, згідно конкретизованого списку кредиторів, наданого заявником, у боржника взагалі відсутня будь - яка поточна заборгованість перед даними кредиторами.
При цьому, заявником не надано жодних інших доказів (первинних документів), які б у сукупності свідчили про припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів перед кредиторами упродовж двох місяців у відповідності до пункту 2 частини 2 статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.
Судом досліджено, що заявником не надано належних доказів припинення погашення ним кредитів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов'язань упродовж двох місяців, що унеможливлює дослідити строк непогашення більше двох місяців).
З огляду на зазначене, без необхідних доказів, суд позбавлений можливості встановити факт наявності заборгованості і як наслідок, що боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов'язань упродовж двох місяців.
Щодо наявності підстави для відкриття у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 115 Кодексу про банкрутство.
Суд зазначає про те, що згідно ч. 1 ст. 1 Кодексу про банкрутство, загроза неплатоспроможності - фінансово-господарський стан боржника, що характеризується наявністю обставин, які підтверджують, що боржник протягом наступних 12 місяців не зможе виконати свої грошові зобов'язання у строк, передбачений для їх виконання, чи здійснювати платежі за звичайними господарськими операціями.
Для встановлення підстави для відкриття справи (п.4) дослідженню підлягають конкретні (а не загальновідомі) обставини, які безпосередньо вплинули на заявника (змінили або змінять його матеріальний стан), та як наслідок, протягом наступних 12 місяців (тобто у майбутньому) ускладнять або унеможливлять виконання ним грошових зобов'язань у відповідний строк.
Заявник зазначає, що є матір'ю малолітньої дитини. Із доходів боржник щомісячно отримує 12 000,00 грн неофіцйного доходу; чоловік на даний час працевлаштований на АЗС електриком та отримує заробітну плату в розмірі 13 000, 00 грн. Доходів як фізична особа-підприємець не отримує.
У заяві про неплатоспроможність ОСОБА_1 повідомила про наявність у неї 1-го рахунку у АТ "АКЦЕНТ-БАНК".
Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20 вказано, що за змістом приписів статей 116, 119, 123, 125, 126, 128 Кодексу України з процедур банкрутства щодо вимог до боржника та процесуальних наслідків їх невиконання, законодавець означив принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов'язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог. У судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, тому до боржника - фізичної особи за приписами Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства установлено спеціальні вимоги до його добросовісності, інше б суперечило засадам цивільного законодавства, зокрема таким, як добросовісність у здійсненні відповідного права та недопустимість зловживання правом (пункт 6 частини 1 статті 3, частина 3 статті 13 Цивільного кодексу України).
Також, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №910/6639/20 вказано, що з огляду на мету та цілі Кодексу України з процедур банкрутства інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.
У судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, тому до боржника - фізичної особи за приписами Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства установлено спеціальні вимоги до його добросовісності, інше б суперечило засадам цивільного законодавства, зокрема таким, як добросовісність у здійсненні відповідного права та недопустимість зловживання правом (пункт 6 частини 1 статті 3, частина 3 статті 13 Цивільного кодексу України).
До боржника - фізичної особи Кодекс України з процедур банкрутства установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов'язків.
Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів Кодекс України з процедур банкрутства покладає на боржника обов'язки:
- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов'язань перед кредиторами тощо;
- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім'ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4-11 частини третьої Кодексу України з процедур банкрутства), а в разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;
- подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства );
- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 Кодексу України з процедур банкрутства );
- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 Кодексу України з процедур банкрутства ).
Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 вказано, що за змістом приписів статей 116, 119, 123, 125, 126, 128 Кодексу України з процедур банкрутства щодо вимог до боржника та процесуальних наслідків їх невиконання, законодавець означив принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов'язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об'єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.
Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності (подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 31.01.2024 у cправі №911/2140/22, від 15.02.2024 у справі №904/7413/21, від 25.01.2024 у справі №916/1575/21, від 18.04.2024 у справі №920/1398/21).
Дослідивши повно та всебічно матеріали справи, суд дійшов висновку, що боржник не надав повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім'ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4-11 частини третьої Кодексу України з процедур банкрутства), а також документи на підтвердження належного виконання цих вимог.
Посилання ОСОБА_1 на наявність лише 1-го рахунку, відкритого в АТ "АКЦЕНТ-БАНК", спростовується матеріалами справи, оскільки заявником надано до матеріалів справи виписки по рахункам, відкритих у АТ "КБ "ПРИВАТБАНК", АТ "УНІВЕРСЛ БАНК", АТ "ТАСКОМ БАНК", АТ "ІДЕЯ БАНК", АТ "ЮНЕКС БАНК", АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК", АТ "ПУМБ".
Станом на дату подачі заяви, боржник зазначила, що є безробітною особою, ФОП не закрила, оскільки сподівалась на отримання доходу, однак такого не має, проте в судових засіданнях на запитання суду повідомила що працює не офіційно та надає послуги з прибирання та вигулу собак. При цьому будь - яких доказів про додаткові доходи не надала. Слід зазначити, що не закриття заявником ФОП також може свідчити, що боржник передбачає можливість протягом наступних 12 місяців отримувати відповідний дохід від підприємницької діяльності та відповідно матиме можливість виконувати свої грошові зобов'язання та здійснювати платежі за звичайними господарськими операціями.
Слід зазначити, що до матеріалів справи не надано достовірної інформації про власний майновий стан та членів сім'ї щодо розміру та джерел доходів, що унеможливлює встановити реальний стан доходів ОСОБА_1 .
Надані заявником банківські виписки, зокрема, містять лише часткову інформацію про рух коштів за період з 01.12.2025 по 23.03.2026 та залишок коштів на рахунках. Відповідно, починаючи з січня 2025 року по грудень 2025 року) операції по рахункам (отримання та витрачання кредитних коштів) суду не надано.
Також заявником не в повному обсязі надано докази на підтвердження пояснень , на які потреби були використані кредитні кошти, отримані від кредиторів.
Відтак, заявник не надала повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів її сім'ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4-11 частини третьої Кодексу України з процедур банкрутства) та документи на підтвердження належного виконання цих вимог.
Боржником не надано доказів на підтвердження того, що вона не може здійснювати погашення заборгованості.
Доказів щодо проведення заявником дій щодо пошуку шляхів для погашення заборгованості (пошук більш оплачуваної роботи, тощо) суду не надано.
Суду не надано доказів звернення заявника до кредиторів з метою реструктуризації заборгованості.
Доказів, щодо наявності нових обставин (ознак неплатоспроможності) суду не надано.
За умови ненадання боржником до суду повної та достовірної інформації про власний майновий стан та членів сім'ї щодо розміру та джерел доходів неможливо встановити реальний стан доходів, а відтак отримати належні докази, які підтверджують неможливість протягом наступних 12 місяців виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами у строк, передбачений для їх виконання, чи здійснювати платежі за звичайними господарськими операціями.
Зазначені заявником обґрунтування наявності ознак неплатоспроможності для відкриття провадження у справі про не платоспроможність не доведено належними доказами.
Суд звертає увагу, що у постанові від 27.05.2025 Верховного Суду справі №906/820/24 Верховний Суд вказав, що, встановлені судами обставини, зокрема:
- періодичного надходження коштів на рахунки Боржника від невизначених осіб;
- ненадання доказів про підстави систематичного отримання від третіх осіб відповідних коштів ;
- неповідомлення Боржницею суду про наявність додаткових видів доходів в заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, джерел походження цих надходжень та ненадання відповідних доказів, незазначення відповідних відомостей в щорічній декларації за відповідний рік, а також неврахування таких доходів у наданому проекті плану реструктуризації боргів, що суперечить приписам пункту 4 частини другої статті 124 КУзПБ) (пункт 3.20);
вказують на спростування доказами у справі, передбачених законом (частина друга статті 115 КУзПБ) підстав для відкриття провадження у цій справі про неплатоспроможність Боржниці, яка не надала повної і достовірної інформації про власний майновий стан та членів сім'ї, щодо розміру та джерел доходів (частина третя статті 116 КУзПБ) та документи на підтвердження належного виконання відповідних вимог цього Кодексу, а також на недобросовісну поведінку Боржниці.
Відтак, нерозкриття та приховування боржником усієї інформації про свій фінансовий стан (систематичні отримані доходи) свідчать про наявність фактів недобросовісної поведінки боржника, невиконання боржником обов'язку навести всі обставини неплатоспроможності та документально їх підтвердити.
Суд зазначає, що передбачена чинним Кодексом України з процедур банкрутства процедура неплатоспроможності фізичної особи не може використовуватися з метою ухилення від виконання взятих на себе фізичною особою зобов'язань та на шкоду іншим особам.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність ознак неплатоспроможності та відповідно підстав для відкриття провадження у справі за п. 4 ч. 2 ст. 115 Кодексу про банкрутство.
Згідно п.1 ч.4 ст. 119 Кодексу про банкрутство, господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо, відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Враховуючи те, що заявник не довів наявності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, суд дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.
Згідно статті 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Збирання доказів у справі не є обов'язком суду, крім випадків, які прямо встановлено нормами Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.
Зважаючи на те, що судом відмовлено у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність боржника, господарський суд залишає без розгляду клопотання фізичної особи ОСОБА_1 про призначення арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни керуючим реструктуризацією та заяву № б/н арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни про участь у справі.
З урахуванням частини 7 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, відмова у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.
Керуючись статтями 1, 2, 9, 113, 115, 119 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями, 2, 3, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області
1. Відмовити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.
2. Клопотання фізичної особи ОСОБА_1 про призначення арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни керуючим реструктуризацією у справі залишити без розгляду.
3. Заяву № б/н арбітражної керуючої Белінської Наталії Олександрівни про участь у справі залишити без розгляду
Ухвала набрала законної сили 26.03.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.254- 257 Господарського процесуального кодексу України.
Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/
Дата підписання ухвали: 30.03.2026.
Суддя Макаревич В.А.