61022, м. Харків, пр. Науки, 5
30.03.2026 Справа № 905/142/26
Господарський суд Донецької області у складі
судді Лободи Т.О.,
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясно+", м. Київ, код 45179093,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Остім", м. Дружківка Донецької області, код 41566507,
про стягнення 414 912,86 грн,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ясно+" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Остім" про стягнення заборгованості за Договором про постачання електричної енергії споживачу № 77720252653ПВ від 03.11.2025 за спожиту електричну енергію в листопаді-грудні 2025 року в сумі 410 715,94 грн, 3% річних у сумі 2 283,19 грн, інфляційні втрати в сумі 1 913,73 грн.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 10.03.2026 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 905/142/26, розгляд справи вирішив здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.
З метою повідомлення сторін про розгляд даної справи, суд копію ухвали від 10.03.2026 направив позивачу та відповідачу до їх електронних кабінетів в системі "Електронний суд".
Згідно довідок про доставку електронного листа ухвала суду від 10.03.2026 в електронному вигляді доставлена до електронних кабінетів позивача та відповідача.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Отже, суд дійшов висновку, що сторони належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі та розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.
23.03.2026 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, в якому відповідач просить суд долучити до матеріалів справи копії платіжних документів про погашення заборгованості. Також відповідач в клопотанні просить суд врахувати вказані платежі при ухваленні рішення у справі.
26.03.2026 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій позивач зазначає, що відповідач повністю сплатив заявлену до стягнення суму боргу, а тому просить суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.
За приписами пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.
В даному випадку, предметом спору є стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електричну енергію у листопаді-грудні 2025 року в сумі 410 715,94 грн, 3% річних в сумі 2 283,19 грн, інфляційні втрати в сумі 1 913,73 грн.
Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Як вбачається з матеріалів справи, після звернення позивача до суду з даним позовом, відповідач сплатив позивачу заборгованість за Договором про постачання електричної енергії споживачу № 77720252653ПВ за спожиту електричну енергію у листопаді-грудні 2025 року в сумі 410 715,94 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 1239 від 20.03.2026 на суму 173 390,71 грн, № 1325 від 20.03.2026 на суму 137 325,23 грн та № 1497 від 20.03.2026 на суму 100 000,00 грн. Також відповідач сплатив заявлені інфляційні втрати в сумі 1 913,73 грн та 3% річних в сумі 2 283,19 грн, що підтверджується наданою позивачем випискою по особовому рахунку за 24.03.2026.
Таким чином, спір в даній справі припинив своє існування під час розгляду справи у зв'язку з оплатою відповідачем боргу в відповідному розмірі.
Враховуючи викладене, суд закриває провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 статті 231 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору, оскільки заборгованість сплачена та спір припинив існування після подачі позову, під час розгляду справи судом.
У заяві про закриття провадження у справі позивач виклав клопотання про повернення сплаченого судового збору.
Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Частиною 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
При зверненні до Господарського суду Донецької області з вищезазначеним позовом позивач в якості доказу сплати судового збору надав платіжну інструкцію № 4395235 від 06.02.2026 на суму 4 986,37 грн.
Відповідно до Виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України вищевказана сума судового збору за вказаною платіжною інструкцією зарахована до Державного бюджету України.
Враховуючи наявність заяви позивача про повернення судового збору, беручи до уваги постановлення господарським судом ухвали про закриття провадження у справі, зважаючи на приписи п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та про повернення судового збору.
Керуючись статтями 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Закрити провадження у справі № 905/142/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясно+" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Остім" про стягнення 414 912,86 грн.
Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясно+" (04119, м. Київ, вулиця Джонсона Гарета, будинок 8, код 45179093) 4 986,37 грн судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції № 4395235 від 06.02.2026, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".
Ухвала набирає законної сили 30.03.2026 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.
Ухвалу складено та підписано 30.03.2026.
Суддя Т. О. Лобода