вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
30.03.2026м. ДніпроСправа № 904/4008/22
За позовом Акціонерного товариства "Криворізька Теплоцентраль"
до Фізичної особи-підприємця Бакуна Вадима Олексійовича
про стягнення заборгованості
Суддя Юзіков С.Г.
Без участі представників сторін
Позивач просить стягнути з Відповідача борг за безпідставно набуту теплову енергію за період з 03.10.2013 по 14.04.2021 у розмірі 63 320,32грн., 3% річних - 9 819,16грн., інфляційні витрати - 62 467,30грн.
20.02.2026 в судовому засіданні представник Відповідача Комар Е.Л. усно заявив про відвід судді Юзікову С.Г. у справі № 904/4008/22 без наведення підстав та його обґрунтування. У зв'язку з цим, з метою надання можливості Відповідачеві (його представникам) підготувати письмову заяву про відвід судді, суд оголосив перерву в підготовчому провадженні до 14:30 год. 30.03.2026.
27.03.2026 до суду, засобами поштового зв'язку, надійшла заява представника Відповідача Комара Е.Л., датована 25.03.2026, про відвід судді Юзікова С.Г. Вказаний відвід мотивований тим, що при проведенні судових засідань в режимі відеоконференцій, вони мають транслюватися та автоматично зберігатися на сайті "Судова влада України". На офіційному сайті "Судова влада України" на цей час відсутні онлайн трансляції судових засідань по справі №904/4008/22 не лише за 18.01.2023 року, але й за усі інші дати проведеннях судових засідань в режимі відеоконференцій. Зазначені дії судді Юзікова С.Г. порушують принцип гласності судових процесів протягом усього слухання справи та перешкоджанню у доступі до правосуддя. Саме за рішенням судді (або колегії суддів) допускається трансляція судового засідання в реальному часі на порталі чи Youtube-каналі "Судова влада України". Без відповідної ухвали суду публічна трансляція технічними засобами суду неможлива. При цьому секретар забезпечує технічну фіксацію засідання, веде протокол/журнал, оформлює справи та виконує інші доручення головуючого, перебуваючи під керівництвом судді. Якщо засідання проводиться в режимі відеоконференції через підсистему ЄСІТС, запис формується автоматично. Доступ до нього з'являється в "Електронному суді" після того, як секретар судового засідання підпише протокол своїм КЕП. Суддя здійснює безпосередній контроль за діяльністю секретаря судового засідання, який підпорядковується йому відповідно до розподілу обов'язків. На неодноразову вимогу виправити становище, суддя зазначає, що це не його обов'язок забезпечувати технічне фіксування процесу, усуваючись від контролю за діями секретаря судового процесу, що є невиконанням своїх процесуальних обов'язків з боку судді. У зв'язку з чим представник Комар Е.Л. вважає, що така поведінка судді говорить про його зацікавленість у розгляді справи або є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, що є підставою для відводу судді.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
26.03.2026 від представника Відповідача електронною поштою надійшло повідомлення, що заява про відвід судді Юзікова С.Г. направлена засобами поштового зв'язку 24.03.2026, а тому слід вважати заяву про відвід поданою за три робочі дні до наступного призначеного судового засідання. Проте, Відповідачем до вказаної заяви доданий поштовий чек "Укрпошти" датований 25.03.2026.
Як зазначалося вище, 27.03.2026 засобами поштового зв'язку до суду надійшла заява представника Відповідача Комара Е.Л. про відвід судді Юзікова С.Г. у справі №904/4008/22 від 25.03.2026, тобто менше ніж за три робочі дні до наступного призначеного у справі судового засідання - 30.03.2026. При цьому, сама заява про відвід судді підписана 25.03.2026. За таких обставин, заява про відвід судді не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Розглянувши вищенаведену заяву представника ФОП Бакуна В.О. Комара Е.Л. про відвід судді Юзікова С.Г., суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (ст. 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
Частиною 1 ст. 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Статтею 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до ст. 38, 42 ГПК України право на відвід судді є одним із процесуальних прав учасника справи.
Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 ГПК України. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України. З огляду на нормативний зміст пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України відвід судді може бути заявлений й з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах 1, 2, 3, 4 частини 1 цієї ж статті. У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об'єктивності судді у стороннього спостерігача.
Відповідно до ч.2 ст.39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені приписами ч.1 ст.35 ГПК України, зокрема передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.11.2024 у справі №24/142-б: "Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді... ".
Натомість за правилами ч.4 ст.35 ГПК України: незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Вчинення судом певних процесуальних дій, постановлення судом певних ухвал не може свідчити про існування упередженості судді у розгляді відповідної справи та бути підставою для його відводу, а у випадку незгоди учасника судового процесу з відповідними діями суду останній не позбавлений права на оскарження відповідного судового рішення у встановленому законом порядку (ст.253-259 ГПК України).
Підсумовуючи викладене суд констатує, що мотивуючи заяву про відвід судді заявник дає оцінку застосуванню та дотриманню судом норм процесуального права, а також рішенню судді в іншій справі, що відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України не є підставою для відводу судді від розгляду справи, натомість є предметом дослідження в суді апеляційній інстанції (п.4 ст.269, ст.277 ГПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, його правовими висновками або рішеннями, ухваленими в інших справах, не може бути підставою для відводу судді. Повторне заявлення відводу за відсутності нових обставин свідчить про використання інституту відводу не з метою забезпечення безсторонності суду, а як процесуального засобу впливу на хід розгляду справи.
Щодо контролю за роботою Секретаря судового засідання, суд виходить з того, що секретар судового засідання є державним службовцем, підпорядковується керівнику апарату суду, а не особисто судді, хоча функціонально забезпечує діяльність конкретного судді. При цьому, суддя має право вимагати від секретаря належного виконання обов'язків і координувати його роботу під час засідання.
Докази того, що суддя Юзіков С.Г. надає чи надавав неправомірні вказівки секретареві судового засідання щодо фіксації та/чи трансляції судового засідання відсутні як в матеріалах справи, так і у самій заяві про відвід.
Згідно з п. 53 ч.3 розд. ІІІ "Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи" технічний запис судового засідання засобами підсистеми ЄСІТС автоматично зберігається у централізованому файловому сховищі. З наведеної норми вбачається, що суддя не впливає на порядок збереження технічного запису судового засідання у централізованому файловому сховищі.
Відповідно до п. 6 Інструкції щодо роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, фіксування судового засідання здійснюється за допомогою наявних в судах технічних засобів відео- та (або) звукозапису з використанням підсистеми відеоконференцзв'язку Єдиної судової інформаційнотелекомунікаційної системи.
Технічний запис та протокол (журнал) судового засідання в електронній формі, що створені з використанням такого програмного забезпечення, також вноситься до автоматизованої системи діловодства суду та обліковується за відповідною судовою справою.
При цьому, учасник справи має право отримати копію технічного запису судового засідання (копію відео- та (або) звукозапису). У разі подання учасником справи заяви про видачу копії запису судового засідання та пред'явлення підтвердження сплати судового збору, відповідальна особа суду може обрати один з наступних способів видачі копії технічного запису судового засідання:
- Надати засобами підсистеми відеоконференцзв'язку доступ до запису судового засідання в Електронному кабінеті користувача Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС). Цей спосіб можливий за умови реєстрації відповідного учасника справи в ЄСІТС.
- Надати запис на оптичному диску у вигляді файлу, попередньо скопіювавши його із підсистеми відеоконференцзв'язку, автоматизованої системи діловодства суду чи з іншого цифрового носія, на якому в суді зберігається відповідний запис судового засідання.
У випадку сплати судового збору безпосередньо в Електронному кабінеті (за доступності відповідного функціоналу) учаснику справи автоматично надається доступ для скачування запису судового засідання в Електронному кабінеті. При цьому, до автоматизованої системи діловодства суду автоматично направляється відповідна інформація про видачу копії технічного запису судового засідання та квитанція про сплату судового збору.
Розмір судового збору за видачу копії технічного запису судового засідання встановлюється Законом України "Про судовий збір".
В матеріалах справи відсутні докази звернення Відповідачем з відповідними заявами та відмови судом у видачі запитуваної копії технічного запису судового засідання.
Крім того, питання несвоєчасного розгляду заперечень сторін та роботи сайту "Судова влада України", розглядалося при вирішенні попередньої заяви представників Відповідача про відвід судді у даній справі. За наслідками такого розгляду відмовлено в задоволенні наведеної заяви, про що зазначено в ухвалі суду від 28.01.2026.
Враховуючи мотиви заявленого відводу, відсутність доказів на його підтвердження і обґрунтування, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, а відтак, що заява про відвід судді від 25.03.2026 у даній справі задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись приписами ст. 35, 39, 216, 234 ГПК України, господарський суд, -
Відмовити в задоволенні заяви представника Фізичної особи-підприємця Бакуна Вадима Олексійовича - Комара Едуарда Леонідовича про відвід судді Юзікова С.Г. у справі № 904/4008/22.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя С.Г. Юзіков