вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
про закриття провадження у справі
"24" березня 2026 р. Cправа № 902/205/26
Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука В.В., за участю секретаря судового засідання Ткача Д.В., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070)
до: Фізичної особи - підприємця Опришко Дарії Володимирівни ( АДРЕСА_1 )
про стягнення 336 356,66 грн
На розгляд Господарського суду Вінницької області через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла позовна заява № б/н від 18.02.2026 (вх. № 228/26 від 19.02.2026) Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" з вимогами до Фізичної особи - підприємця Опришко Дарії Володимирівни про стягнення заборгованості за кредитним договором № 713809225610 від 12.06.2024 в розмірі 336 356,66 грн, з яких: 311 994,40 грн - заборгованість за кредитом; 24 362,26 грн - заборгованість за комісією.
Правовими підставами звернення з позовною заявою позивача стало невиконання зі сторони боржниці умов кредитного договору № 713809225610 від 12.06.2024 в частині повернення отриманих грошових коштів.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2026 дану позовну заяву передано для розгляду судді Матвійчуку В.В.
Суд за вказаним позовом відкрив провадження у справі № 902/205/26 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 24.03.2026, про що 23.02.2026 постановив відповідну ухвалу.
23.03.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" представницею позивача - адвокатом Куриловою О.А. подано заяву № б/н від 23.03.2026, яка зареєстрована загальним відділом "Канцелярія суду" 24.03.2026 за вх. № 01-30/2918/26, про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення простроченої заборгованості за комісією у сумі 21 888,10 грн.
На визначений час у судове засідання 24.03.2026 повідомлені належним чином сторони не з'явилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши заяву № б/н від 23.03.2026 (вх. № 01-30/2918/26 від 24.03.2026) та наявні матеріали справи, суд враховує таке.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач у якості підстав позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачкою зобов'язань за кредитним договором № 713809225610 від 12.06.2024, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 336 356,66 грн, з яких: 311 994,40 грн - заборгованість за кредитом та 24 362,26 грн - заборгованість за комісією.
В обґрунтування заяви № б/н від 23.03.2026 (вх. № 01-30/2918/26 від 24.03.2026) представниця позивача - адвокат Курилова О.А. зазначає, що після подання позову відповідачкою 10.03.2026 частково погашено заборгованість за кредитом у сумі 21 888,10 грн, яка зарахована на погашення простроченої заборгованості за комісією.
Суд установив, що після відкриття провадження у справі Фізичною особою-підприємцем Опришко Дарією Володимирівною на користь Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" здійснено сплату коштів у сумі 21 888,10 грн, що підтверджується випискою по особовому рахунку за період з 12.06.2024 по 23.03.2026 (дата здійснення платежу - 10.03.2026, документ № TR.81110803.88388.28801).
Суд враховує, що вказана сума зарахована Акціонерним товариством "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" на погашення заборгованості за комісією.
Відтак, станом на день судового засідання (24.03.2026) між сторонами відсутній спір щодо суми заборгованості за комісією в розмірі 21 888,10 грн за кредитним договором № 713809225610 від 12.06.2024.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття господарським судом провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмета спору не залежить від волевиявлення позивача та не вимагає від нього вчинення обов'язкових процесуальних дій шляхом подання до суду відповідної заяви.
Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
При цьому закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність між сторонами спору щодо стягнення суми заборгованості за комісією в розмірі 21 888,10 грн, а тому провадження у справі № 902/205/26 у цій частині підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
Положеннями ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Керуючись ст. ст. 42, 185, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Провадження у справі № 902/205/26 у частині стягнення заборгованості за комісією в розмірі 21 888,10 грн закрити по п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.
2. Згідно із ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
3. За приписами п. 13 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду.
4. Згідно із положеннями ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
5. Примірник ухвали надіслати позивачу - до електронних кабінетів в ЄСІТС, відповідачці - рекомендованим листом.
Дата складання повного тексту ухвали 30.03.2026.
Суддя Василь МАТВІЙЧУК
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - відповідачці ( АДРЕСА_1 )