Постанова від 12.03.2026 по справі 904/3566/25

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2026 року м.Дніпро Справа № 904/3566/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.

представники учасників провадження:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Солодухін М.В. (в залі суду);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінтопс Енерджі Україна" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2025 (суддя Мельниченко І.Ф., повний текст якого підписаний 13.10.2025) у справі № 904/3566/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінтопс Енерджі Україна", м. Запоріжжя

до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

про визнання недійсними пунктів резолютивної частини рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінтопс Енерджі Україна" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсними пунктів 1 та 2 резолютивної частини рішення Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/64-р/к від 05.06.2025 у справі № 54/15-25.

В обґрунтування заявлених вимог ТОВ "Грінтопс Енерджі Україна" посилається на те, що при прийнятті спірного рішення (в частині висновків, що стосуються позивача) не були доведені обставини, які мають значення для справи і які визнано встановленими, висновки, викладені у рішенні не відповідають обставинам справи, не доведені та не з'ясовані, були порушені та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Так, позивач зазначає про те, що сама лише наявність формальних зовнішніх ознак без доведення, у передбаченому законом порядку, факту обміну учасниками інформацією для участі в аукціоні та спотворення внаслідок такого узгодження результатів аукціону, не може бути підставою для кваліфікації дій ТОВ "ГТЕУ" як конкурентних узгоджених дій.

Позивач також вважає, що лише наявність умов для обміну інформацією між учасниками не може слугувати беззаперечним доказом факту узгодження учасниками дій та обміну інформацією під час підготовки до участі та участі в аукціоні, тому твердження відповідача про обмін інформацією між учасниками аукціону не підтверджене фактичними даними та є лише припущеннями.

Також, за твердженням останнього, наявність телефонних розмов між ТОВ "ГТЕУ" та іншим учасником торгів, не є виключним категоричним доказом, який підтверджує обмін інформацією; отримання позивачем коштів від ТДВ "ЗХЗ № 5" та ТОВ "УКР-ТРАНС-ЛІЗИНГ" в якості поворотної фінансової допомоги жодним чином не свідчить про факт координації поведінки ТОВ "ЗАК" та ТОВ "ГТЕУ" з метою перемоги в аукціоні.

Окрім того, зауважує позивач, чинне законодавства України не обмежує принцип свободи підприємницької діяльності між суб'єктами господарювання, тому наявність господарських правовідносин учасників торгів з ТДВ "ЗХЗ № 5" не є та не може бути доказом наміру здійснення антиконкурентних узгоджених дій на аукціоні або обміну інформацією під час підготовки до аукціону.

Крім того, на думку ТОВ "Грінтопс Енерджі Україна", відмова ТОВ "ЗАК" від підписання протоколу аукціону, та, як наслідок, визнання переможцем позивача жодним чином не означає факт координації поведінки між учасниками торгів.

Вказує останній у позовній заяві і про те, що використання одного майданчика не є доказом узгоджених дій учасників, так само як і реєстрація учасниками для участі в аукціоні з різницею в часі 2 години жодним чином не може свідчити про спільну підготовку до участі в аукціоні, а також не може бути доказом вчинення учасниками антиконкурентних узгоджених дій.

Окрім того, на думку позивача, відповідачем не встановлений та не доведений систематичний характер використання однієї і тієї ж точки доступу для використання в господарській діяльності учасників або участі в інших торгах, тощо. Позивач вважає, що тимчасове використання однієї точки доступу до мережі Інтернет не вказує про вчинення учасниками антиконкурентних узгоджених дій. При цьому, використання однієї і тієї ж IP-адреси не є тотожним використанню одного і того ж комп'ютерного обладнання, а свідчить лише про використання однієї точки доступу до мережі Інтернет учасниками та не вказує про обмін учасниками інформацією між собою.

До того ж, ТОВ "Грінтопс Енерджі Україна" вважає, що використання одних і тих самих програм для створення PDF-файлів не може свідчити про узгодженість дій учасників та фактично є співпадінням.

Зазначає позивач і про те, що зовнішні ознаки в оформленні документів не можуть самі по собі свідчити про те, що між ТОВ "ЗАК" та ТОВ "ГТЕУ" відбувся обмін інформацією при підготовці конкурсної пропозиції. Так, при проведенні аукціону єдиним критерієм, який висувається до документації учасників, є їх відповідність вимогам замовника, визначеним чинним законодавством України, вказаний фактор, на думку позивача, також зумовлює зовнішню схожість в оформлення документації.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2025 у справі №904/3566/25 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінтопс Енерджі Україна", в якій просить скасувати оскаржуване рішення та винести нове рішення, яким задовольнити позовну заяву.

Заявник апеляційної скарги посилається на те, що:

- лише належність телефонних номерів до певного номерного «пулу» та/або певному оператору зв'язку або певного номерного ресурсу оператору зв'язку, жодним чином не може свідчити про факт узгоджених дій між учасниками та не є доказом, що підтверджує обмін інформацією між учасниками;

- наявність телефонних розмов між ТОВ «ГТЕУ» та іншим учасником торгів, яка надавала б їм можливість обмінюватися інформацією та координувати свою діяльність під час підготовки та участі в аукціоні, не є виключним категоричним доказом, який підтверджує обмін такою інформацією, а також те, що такий обмін інформацією взагалі було здійснено;

- cудом першої інстанції помилково зроблено висновок про те, що оплати ТОВ «ГТЕУ» витрат, пов'язаних з участю в аукціоні, за рахунок коштів, які надійшли від суб'єктів господарювання, які пов'язані з ТОВ «ЗАК», та відмови ТОВ «ЗАК» від підписання протоколу за результатами аукціону (за умови втрати гарантійного внеску в розмірі 1 000 000,00 грн.), а відтак, визнання переможцем в аукціоні ТОВ «ГТЕУ», що дозволило йому придбати спеціальний дозвіл на користування надрами за меншою на 2 680 000,00 грн. (без ПДВ) ціною, свідчить про те, що відповідачі, беручи участь в аукціоні, замінили конкуренцію на координацію своєї поведінки. При цьому, судом не взято до уваги доводи Позивача, що відповідно до чинного законодавства України суб'єкти господарювання вільні у ведення власної господарської діяльності, тобто мають право вільно обирати сферу та форми господарської діяльності, не заборонені законодавством;

- наявність господарських правовідносин між ТОВ «ГТЕУ» з ТДВ «ЗХЗ № 5» та ТОВ «ЗАК» з ТДВ «ЗХК № 1», як ознака можливої взаємодії ТОВ «ГТЕУ» з ТОВ «ЗАК», також являє собою необґрунтоване припущення Відповідача, не підтверджене жодними належними доказами, оскільки господарська взаємодія юридичних осіб в умовах ринкових відносин сама по собі не може беззаперечно свідчити про скоординованість їх дій та відсутність конкурентних відносин між ними;

- чинне законодавство України не обмежує принцип свободи підприємницької діяльності між суб'єктами господарювання, тому наявність господарських правовідносин ТОВ «ГТЕУ» з ТДВ «ЗХЗ № 5» та ТОВ «ЗАК» з ТДВ «ЗХК № 1» не є та не може бути доказом наміру здійснення антиконкурентних узгоджених дій на аукціоні або обміну інформацією під час підготовки до аукціону. Отримання ТОВ «ГТЕУ» коштів від ТДВ «ЗХЗ №5» та ТОВ «УКР-ТРАНС-ЛІЗИНГ» в якості поворотної фінансової допомоги, жодним не свідчить про факт координації поведінки ТОВ «ЗАК» та ТОВ «ГТЕУ» з метою перемоги в Аукціоні;

- відмова ТОВ «ЗАК» від підписання протоколу аукціону, та, як наслідок, визнання переможцем ТОВ «ГТЕУ», жодним чином не означає факт координації поведінки між ТОВ «ЗАК» та ТОВ «ГТЕУ» , а говорить про те, що ТОВ «ГТЕУ» з метою перемоги в аукціоні подавало ставку на торгах, яка на внутрішнє переконання учасника (ТОВ «ГТЕУ») могла стати виграшною;

- суд першої інстанції неправомірно відхилив доводи Позивача про те, що процес реєстрації на електронному майданчику та подання пропозиції відбуваються онлайн. Жоден учасник під час реєстрації та подання своїх пропозицій об'єктивно не володіє інформацією, чи є ще конкуренти та не бачать ставки один одного. Позивач вважає, що реєстрація учасниками (відповідачами) для участі в аукціоні з різницею в часі 2 години, само по собі жодним чином не можуть свідчити про спільну підготовку до участі в аукціоні;

- суд першої інстанції невірно зробив висновок про те, що «використання ТОВ «ЗАК» та ТОВ «ГТЕУ» одних і тих же ІР адрес при реєстрації на майданчику та при створенні пропозиції для участі в аукціоні ….. не може бути випадковим збігом обставин та свідчить про спільний доступ до мережі Інтернет, що у свою чергу створює умови для обміну інформацією між ТОВ «ЗАК» та ТОВ «ГТЕУ» для узгодження ними своїх дій під час підготовки та участі в аукціоні». При цьому, судом не взято до уваги доводи Позивача, що використання ТОВ «ГТЕУ» та ТОВ «ЗАК» однієї ІР-адреси НОМЕР_1 при реєстрації на майданчику та ІР-адреси НОМЕР_2 для завантаження тендерних пропозицій, самі по собі такі обставини не можуть свідчити про вчинення учасниками порушення конкурентного законодавства та жодним чином не вказує на узгодженість дій учасників аукціону;

- не встановлений та не доведений систематичний характер використання однієї і тієї ж точки доступу для використання в господарській діяльності учасників або участі в інших торгах, тощо. Використання однієї і тієї ж IP-адреси не є тотожним використанню одного і того ж комп'ютерного обладнання, а свідчить лише про використання однієї точки доступу до мережі Інтернет учасниками та не вказує про обмін учасниками інформацією між собою;

- судом першої інстанції неправомірно не взято до уваги доводи Позивача щодо того, що схожість програми створювача виробника PDF та версії PDF не може свідчити про узгоджені дії учасників, оскільки вказані вище програми перебувають у вільному доступі в мережі інтернет та можуть бути завантажені будь-ким. Позивач вважає, що технічно можливим є наявність схожості програми створювача виробника PDF та версії PDF при використанні на різному комп'ютерному обладнанні за умови використання: технічного пристрою (сканера) однієї моделі та програмного забезпечення однієї версії;

- що стосується дати створення/дата останнього збереження, то на думку Позивача, вказане може пов'язуватися із обмеженими часовими рамками для подання цінових пропозицій в аукціон, оскільки кінцевий строк подання пропозицій був до 20.09.2023 року 20-00 год., тому цілком вірогідно, що учасники могли створювати документи своєї пропозиції в один часовий проміжок, що жодним чином не може свідчити про координацію дій під час підготовки та подачі документації для участі в аукціоні;

- щодо подання ТОВ «ЗАК» та ТОВ «ГТЕУ» документів ідентичного змісту. Судом першої інстанції невірно зроблено висновок, що «подання зазначених заяв з однаковим оформленням та текстовим наповненням, які відрізняються від аналогічних заяв учасників аукціону, свідчить про обмін інформацією між відповідачами та про узгоджену поведінку під час участі в аукціоні»;

- оскільки конкурсна документація торгів передбачала складання документів конкурсної документації у довільній формі, або на підставі визначених замовником шаблонів документів, доданих до неї, саме лише посилання Відповідача у рішенні на певну схожість в оформленні ТОВ «ЗАК» та ТОВ «ГТЕУ» документації в їх зовнішній формі, структурі, розташуванні тексту, міжрядкових інтервалів, а також подання їх з невеликою різницею у часі, як підстави для встановлення факту узгодження дій учасників аукціону, за відсутності беззаперечних доказів неправомірного або узгодженого формування учасниками спільних конкурсних пропозицій, зокрема, допущень однакових порушень визначених замовником реквізитів документів затвердженої документації конкурсних торгів, а так само, при оцінці фактів подання учасниками аукціону документів, що мають спільні особливості, судом не взято до уваги твердження Позивача про те, що Відповідачем не зібрано і не вказано в рішенні доказів, що доводять неможливість їх співпадіння, тобто є лише припущенням Відповідача.

Відповідач у відзиві просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2025 у справі 904/3566/25 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Грінтопс Енерджі Україна» - без задоволення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Верхогляд Т.А., Чередко А.Є.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 22.10.2025 здійснено запит матеріалів справи із Господарського суду Дніпропетровської області.

24.10.2025 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою суду від 06.11.2025 відкрито апеляційне провадження у справі; розгляд скарги призначено у засіданні на 12.03.2026.

09.03.2026 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відпусткою адвоката апелянта.

Відповідно до ч. 11, 12 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В даному випадку, судом дотримано основних засад господарського судочинства, забезпечена рівність учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, забезпечено право на апеляційний перегляд рішення суду. Сторони мали рівну можливість подати письмові заяви по суті справи, зокрема, позовну заяву, відзив на позов, заперечення на відзив, пояснення та клопотання, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу.

Зважаючи на належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, неявку представника позивача у судове засідання, враховуючи, що повідомлені позивачем причини неявки не визнаються судом поважними, беручи до уваги строки розгляду апеляційної скарги, передбачені ст. 273 ГПК України, а також відсутність передбачених ч. 11 ст. 270 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи, враховуючи, що наявні у справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду апеляційної скарги та про можливість в порядку ч. 12 ст. 270 ГПК України розглянути справу.

В судовому засіданні 12.03.2026 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частину постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відділення, відповідач у даній справі) за результатом розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції № 54/15-25 прийнято рішення від 05.06.2025 № 54/64-р/к, яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінтопс Енерджі Україна" (далі - позивач у даній справі) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізька-Агропромислова-Компанія" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону з продажу "Спеціального дозволу на користування надрами - Ділянка Гамаліївка Львівського родовища. Вартість геологічної інформації - 6% ціни спеціального дозволу на користування надрами, що визначається на аукціоні (електронних торгах), відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2008 № 1075 "Про затвердження Методики визначення вартості геологічної інформації, отриманої за рахунок коштів державного бюджету" (із змінами, внесеними згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.2022 № 836). Вартість пакету аукціонної документації - 34 491,60 грн (з ПДВ)", проведеного Державною службою геології та надр України (ідентифікатор аукціону в системі "Prozorro. Продажі" № SUE001-UA-20230901-28921). За вчинення зазначеного порушення на позивача накладений штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Відповідно до процесуальних дій, що описані в Розділі 1 оскаржуваного рішення, Розпорядженням адміністративної колегії Відділення від 30.01.2025 № 54/15-рп/к "Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" розпочато розгляд справи № 54/15-25.

Так, у пункті 143 Розділу 5 вказаного рішення зазначено, що під час розгляду даної справи відділенням встановлено ряд обставин, підтверджених зібраними доказами, які не можуть бути випадковим збігом обставин чи наслідком дії об'єктивних чинників, а свідчать про узгодження (координацію) відповідачами (ТОВ "Грінтопс Енерджі Україна" та ТОВ "Запорізька-Агропромислова-Компанія") своєї поведінки при підготовці до участі та участі в аукціоні, зокрема, про обмін інформацією, а саме:

- пов'язаність відповідачів через ТОВ "УКР-ТРАНС-ЛІЗИНГ" до 10.10.2023;

- використання ТОВ "ГТЕУ" номерів телефонів, споживачами яких є суб'єкти господарювання, які пов'язані з ТОВ "ЗАК";

- наявність комунікації між відповідачами до, під час та після підготовки до участі в аукціоні;

- оплата ТОВ "ГТЕУ" витрат, пов'язаних з участю в аукціоні за рахунок коштів, отриманих від суб'єктів господарювання, пов'язаних з ТОВ "ЗАК", в якості безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики), а саме:

гарантійного внеску для участі в аукціоні,

винагороди оператора електронного майданчика,

сплати за пакет аукціонної документації згідно протоколу електронного аукціону,

плати за спеціальний дозвіл, придбаний на аукціоні,

консультаційні послуги з геології,

пошуково-оцінювальні роботи на ділянці торфу "Гамаліївка" Львівського родовища,

державної реєстрації робіт і досліджень, пов'язаних із геологічним вивченням надр;

- схожі дії відповідачів при оплаті гарантійних внесків за участь в аукціоні: в один день та за рахунок коштів, отриманих від суб'єктів господарювання, які пов'язані з ТОВ "ЗАК", у якості безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) на підставі договорів, укладених в один день;

- забезпечення ТОВ "ЗАК" перемоги ТОВ "ГТЕУ" під час участі в аукціоні;

- реєстрація на електронному майданчику для участі в аукціоні в один день та з однієї ІР-адреси;

- використання однієї ІР-адреси при створенні пропозицій;

- спільні унікальні особливості властивостей електронних файлів, завантажених відповідачами для участі в аукціоні;

- конвертація окремих документів тендерних пропозицій в PDF-файли в один день та послідовний час;

- подання відповідачами заяв ідентичного змісту, які відрізняються від заяв інших учасників аукціону, які мали бути подані у довільній формі.

У рішенні від 05.06.2025 № 54/64-р/к міститься детальний опис встановлених антиконкурентних узгоджених дій, а саме:

Щодо пов'язаності відповідачів.

Відповідно до відомостей, що містяться в ЄДР, у період підготовки та участі в аукціоні засновниками, кінцевими бенефіціарними власниками та керівниками ТОВ "ГТЕУ" та ТОВ "ЗАК" виступали:

ТОВ "ГТЕУ"

- засновник у період з 22.09.2020 по 10.10.2023: ОСОБА_1 , розмір частки 100%;

- кінцевий бенефіціарний власник: у період з 22.09.2020 по 13.10.2023: ОСОБА_1 . Тип бенефіціарного володіння: прямий вирішальний вплив. Відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу: 100%;

- керівник: у період з 16.12.2016 по 03.12.2023 ОСОБА_2 (витяги з ЄДР: 18.09.2023 за кодом 260375358642 станом на 18.09.2023, наданий ТОВ "ГТEУ" у складі цінової пропозиції, та від 14.01.2025 за кодом 65049838010 станом на 14.01.2025, наказ про призначення від 14.12.2016 № 20);

- з 11.10.2023 по дату складання подання з попередніми висновками у справі (17.04.2025) засновник: ОСОБА_2 , розмір частки 100%;

- з 13.10.2023 по дату складання подання з попередніми висновками у справі (17.04.2025) кінцевий бенефіціарний власник: ОСОБА_2 . Тип бенефіціарного володіння: прямий вирішальний вилив. Відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу: 100%;

- з 04.12.2023 по дату складання подання з попередніми висновками у справі (17.04.2025) керівник: ОСОБА_3 (наказ (розпорядження) про прийняття на роботу від 01.12.2023 № ГР000000002-0000000002) (витяги з ЄДР від 14.01.2025 за кодом 65049838010 станом на 14.01.2025, від 17.04.2025 за кодом 328695805050 станом на 17.04.2025).

ТОВ "ЗАК":

- засновник: у період з 19.05.2021 по дату складання подання з попередніми висновками справі (17.04.2025) приватне акціонерне товариство "КОМПАНІЯ 3 УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "СЛАВУТИЧ-ІНВЕСТ" (ідентифікаційний код юридичної особи 23848885, далі - ПрАТ "КУА "СЛАВУТИЧ-ІНВЕСТ") - розмір частки 100%,

- кінцевий бенефіціарний власник ТОВ "ЗАК": у період з 27.09.2022 по дату складання подання з попередніми висновками у справі (17.04.2025) ОСОБА_4 . Тип бенефіціарного володіння: прямий вирішальний вплив. Відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу: 87,3%;

- керівник: у період з 06.04.2016 по дату складання подання з попередніми висновками у справі (17.04.2025) ОСОБА_5 (витяги з ЄДР: від 15.09.2023 за кодом 613638372699 станом на 15.09.2023, наданий ТОВ "ЗАК" у складі цінової пропозиції, від 10.01.2025 за кодом 188507696629 станом на 10.01.2025, від 17.04.2025 за кодом 157776218424 станом на 17.04.2025).

В свою чергу, в період проведення аукціону (01.09.2023 (дата оголошення аукціону) - 20.10.2023 (дата укладання договору за результатами проведеного аукціону)):

- ОСОБА_1 (засновник ТОВ "ГТЕУ") у період з 14.02.2023 по дату складання подання з попередніми висновками у справі (17.04.2025) є керівником товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ТРАНС-ЛІЗИНГ" (ідентифікаційний код юридичної особи 34975845, далі - ТОВ "УКР-ТРАНС-ЛІЗИНГ") (витяги з ЄДР: від 08.10.2024 за кодом доступу 386958822060 станом на 20.09.2023 та від 10.01.2025 за кодом 169007181226 станом на 10.01.2025);

- ОСОБА_4 (кінцевий бенефіціарний власник ТОВ "ЗАК") є:

1) у період з 03.10.2022 по дату складання подання з попередніми висновками у справі (17.04.2025) кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "УКР-ТРАНС-ЛІЗИНГ" (ідентифікаційний код юридичної особи 34975845). Тип бенефіціарного володіння: непрямий вирішальний вилив. Відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу (непрямий вилив): 79,26 % (витяги з ЄДР: від 08.10.2024 за кодом доступу 386958822060 станом на 20.09.2023 та від 10.01.2025 за кодом 169007181226 станом на 10.01.2025);

2) у період з 08.02.2022 по дату складання подання з попередніми висновками у справі (17.04.2025) кінцевим бенефіціарним власником товариства з додатковою відповідальністю "Запорізький хлібозавод № 5" (ідентифікаційний код юридичної особи 05465672, далі - ТДВ "Запорізький хлібозавод № 5"). Тип бенефіціарного володіння: непрямий вирішальний волив. Відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу (непрямий вилив): 27,5 % (витяг з ЄДР: від 10.01.2025 за кодом доступу 214508880333 станом на 10.01.2025, від 11.04.2025 за кодом 151118767623 станом на 11.04.2025);

3) у період з 08.02.2022 по дату складання подання з попередніми висновками у справі (17.04.2025) кінцевим бенефіціарним власником товариства з додатковою відповідальністю "Запорізькій хлібокомбінат № l" (ідентифікаційний код юридичної особи 05486763, далі - ТДВ "Запорізькій хлібокомбінат № l"). Тип бенефіціарного володіння: непрямий вирішальний вплив. Відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу (непрямий вилив): 27,5 % (витяг з ЄДР: 10.01.2025 за кодом доступу 247010362638 станом на 10.01.2025, від 11.04.2025 за кодом 558482623085 станом на 11.04.2025);

4) у період з 17.06.2021 по 23.03.2025 засновником з розміром частки статутного (складеного) капіталу (пайового фонду): 2 000 000,00 грн. (27,4 %) при розмірі статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) (грн.) 7 300 000,00 грн. та кінцевим бенефіціарним власником по 06.02.2025: прямий вирішальний вилив. Відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу: 27,4 %, товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС БІ БІ АЙ ГРУП" (ідентифікаційний код юридичної особи 35627760, далі - ТОВ "ЕС БІ БІ АЙ ГРУП"): (витяги з ЄДР від 08.10.2024 № 386972820060 станом на 20.09.2023, від 13.01.2025 за кодом 123579085619 станом на 13.01.2025, від 14.04.2025 за кодом 460011228707 станом на 14.04.2025);

ПрАТ "КУА "СЛАВУТИЧ-ІНВЕСТ" (ідентифікаційний код юридичної особи 23848885) є засновником, зокрема:

1) ТОВ "УКР-ТРАНС-ЛІЗИНГ": у період з 03.10.2022 по дату складання подання з попередніми висновками у справі (17.04.2025) з розміром статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) 8 542 775,00 грн. - (100%) (витяги з ЄДР: від 08.10.2024 за кодом 386958822060 станом на 20.09.2023 та від 10.01.2025 за кодом 169007181226 станом на 10.01.2025);

2) ТОВ "ЕС БІ БІ АЙ ГРУП": у період з 17.06.2021 по 23.03.2025 з розміром частки статутного (складеного) капіталу (пайового фонду): 5 300 000,00 грн. (72,6 %) при розмірі статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) (грн.) 7 300 000,00 грн. (витяги з ЄДР від 08.10.2024 за кодом 386972820060 станом на 20.09.2023 та від 13.01.2025 за кодом 123579085619 станом на 13.01.2025, станом на 11.04.2025 за кодом 46001228707 станом на 14.04.2025);

3) ТДВ "Запорізький хлібозавод № 5":

- з 08.02.2022 по 08.11.2023 - з розміром частки статутного (складеного) капіталу (пайового фонду): 1 925 265.12 грн. (10 %) при розмірі частки статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) 19 252 641,10 грн. (витяги з ЄДР: 08.10.2024 за кодом доступу 116091680418 станом на 20.09.2023 та від 10.01.2025 за кодом 2145088803333 станом на 10.01.2025);

- у період з 09.11.2023 по дату складання подання з попередніми висновками у справі (17.04.2025) - з розміром частки статутного (складеного) капіталу (пайового фонду): 1 625 265,12 грн. (10 %) при розмірі частки статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) 16 252 641,10 грн. (витяг з ЄДР: від 13.01.2025 за кодом доступу 130085482020 станом на 17.07.2024 та від 10.01.2025 за кодом доступу 247010362638 станом на 10.01.2025, від 14.04.2025 за кодом 46001228707 станом на 14.04.2025);

4) TДB "Запорізький хлібокомбінат № 1":

- у період з 08.02.2022 по 16.07.2024 - з розміром частки статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) 383 419,69 грн. (10 %) при розмірі частки статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) 3 834 187,00 грн. (витяг з ЄДР від 08.10.2024 за кодом 638552593899 станом на 20.09.2023);

- у період з 17.07.2024 по дату складання подання з попередніми висновками у справі (17.04.2025) - з розміром частки статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) 283 419,69 грн. (10 %) при розмірі частки статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) 2 834 187,00 грн. (витяги з ЄДР від 13.01.2025 за кодом 110572306117 станом на 17.07.2024 та від 10.01.2025 за кодом 247010362638 станом на 10.01.2025, від 11.04.2025 за кодом 558482623085 станом на 11.04.2025);

- ОСОБА_5 (керівник ТОВ "ЗАК") у період з 14.06.2018 по дату складання подання з попередніми висновками у справі (17.04.2025) є керівником ТОВ "ЕС БІ БІ АЙ ГРУП" (витяги з ЄДР від 08.10.2024 за кодом 386972820060 станом на 20.09.2023 та від 10.01.2025 за кодом 188507696629 станом на 10.01.2025, від 14.04.2025 за кодом 460012228707 станом на 14.04.2025).

На підставі вищевикладеного, встановлено, що:

ТОВ "ГТЕУ" було пов'язано з ТОВ "УКР-ТРАНС-ЛІЗИНГ" через ОСОБА_1 (засновник, кінцевий бенефіциарний власник ТОВ "ГТЕУ" до 10.10.2023 та керівник ТОВ "УКР-ТРАНС-ЛІЗИНТ") - до 10.10.2023 (період проведення аукціону: 01.09.2023 (дата оприлюднення оголошення) - 20.10.2023 (дата укладання договору);

ТОВ "ЗАК" пов'язано:

- з ТОВ "ЕС БІ БІ АЙ ГРУП" через ПрАТ "КУА "СЛАВУТИЧ-ІНВЕСТ", ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - у період до, під час та після проведення аукціону,

- з ТОВ "УКР-ТРАНС-ЛІЗИНГ", ТДВ "Запорізькій хлібозавод № 5", ТДВ "Запорізькій хлібокомбінат № l" через ПрАТ "КУА "СЛАВУТИЧ-ІНВЕСТ" та ОСОБА_4 - у період до, під час та після проведення аукціону;

ТОВ "УКР-ТРАНС-ЛІЗИНГ" пов?язано з:

- ТДВ "Запорізькій хлібозавод № 5", ТДВ "Запорізькій хлібокомбінат № 1", ТОВ "ЕС БІ БІ АЙ ГРУП" через ПрАТ "КУА "СЛАВУТИЧ-ІНВЕСТ" та ОСОБА_4 - у період до, під час та після проведення аукціону.

Отже, ТОВ "ГТЕУ" було пов?язано з ТОВ "ЗАК" через ТОВ "УКР-ТРАНС-ЛЗИНГ" до 10.10.2023, тобто в період підготовки до участі та участі в аукціоні та до періоду внесення ТОВ "ГТЕУ", як переможцем аукціону, необхідних платежів після завершення аукціону, передбачених законодавством (винагороди оператору електронного майданчика, оплату вартості пакета аукціонної документації, вартості геологічної інформації, плати за спеціальний дозвіл та консультаційних послуг з геології, вартості пошуково-оцінювальних робіт на ділянці "Гамаліївка" Львівського родовища).

Зазначене свідчить про наявність умов та можливість обміну інформацією, у тому числі під час підготовки та участі ТОВ "ЗАК" та ТОВ "ГТЕУ" в аукціоні.

Щодо використання ТОВ "ГТЕУ" телефонних номерів, споживачами яких є суб?єкти господарювання, які пов?язані з ТОВ "ЗАК".

За даним ЄДР відносно ТОВ "ГТЕУ" (витяг від 18.09.2023 за кодом 260375358642 станом на 18.09.2023, поданим ТОВ "ГТЕУ" у складі пропозиції для участі в аукціоні) у розділі "Інформація для зв?язку" зазначені номери телефонів: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Відповідно до витягу з ЄДР від 14.01.2025 за кодом 65049838010 станом на 14.01.2024 стосовно ТОВ "ГТЕУ", 13.10.2023 відбулась державна реєстрація змін відомостей про юридичну особу, зокрема зміна інформації для здійснення зв?язку - з вищезазначених телефонних номерів на номер телефону НОМЕР_5 .

Номери телефонів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 належать до номерного ресурсу приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" (далі - ПрАТ "ВФ Україна").

ПрАТ "ВФ Україна" повідомило (листи від 17.02.2025 № 02/КI-Б/99 та від 18.03.2025 № 02/КІ-Б/150), що споживачами зазначених номерів телефонів, з яким укладено договір на надання телекомунікаційних послуг є:

ТОВ "ЕС БІ БІ АЙ ГРУП":

+380952323523 - дата початку користування 21.11.2022 (станом на дату надання відповіді (17.02.2025) користування не припинено;

+380952323013 - дата початку користування 31.05.2021 (станом на дату надання відповіді (17.02.2025) користування не припинено;

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЙЧДІ-ГРУП" (ідентифікаційний код юридичної особи 30850411, далі - ТОВ "ЕЙЧДІ-ГРУП"):

+380952323165 - дата початку користування 29.07.2016 (станом на дату надання відповіді (17.02.2025) користування не припинено.

Як зазначалось вище, ТОВ "ЕС БІ БІ АЙ ГРУП" пов?язане з ТОВ "ЗАК" через ПрАТ "КУА "СЛАВУТИЧ-ІНВЕСТ", ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

За даними ЄДР (витяг від 18.03.2025 за кодом 583071885589 станом на 13.10.2023) у ТОВ "ЕЙЧДІ-ГРУП":

засновником, зокрема є: ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "СЛАВУТИЧ-ІНВЕСТ" ПВІФНЗ "ФОНДОВИЙ КАПІТАЛ" КОД ЄДР 23848885; кінцевим бенефіцарним власником, зокрема є ОСОБА_4 . Тип бенефіцарного володіння: непрямий вирішальний вплив. Відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу: 37.06%; Керівник: ОСОБА_4 .

Отже, в період підготовки та участі в аукціоні ТОВ "ГТЕУ" використовувало телефонні номери, споживачами (суб?єктами господарювання, з яким ПрАТ "ВФ Україна" укладено договір), яких є ТОВ "ЕС БІ БІ АЙ ГРУП" та ТОВ "ЕЙЧДІ-ГРУП" - суб?єкти господарювання, які є пов?язаними особами з ТОВ "ЗАК".

Крім того, на фірмовому бланку ТОВ "ЗАК", в тому числі на якому ТОВ "ЗАК" подавало Заявку на участь в аукціоні з продажу спеціального дозволу на користування надрами від 20.09.2023 № 09/5 та у Додатку 1 до зазначеної заявки вказаний номер телефону НОМЕР_6 .

ПрАТ "ВФ Україна" повідомило (лист від 17.02.2025 № 02/КІ-Б/99 та від 18.03.2025 № 02/КI-Б/150), що:

- споживачем, з яким укладено договір на надання телекомунікаційних послуг є ТОВ "ЕС БІ БІ АЙ ГРУП";

- номер телефону НОМЕР_6 використовується з 07.09.2018, на підставі договору від 07.09.2018 № 07/09/18 (станом на дату надання відповіді (17.02.2025) користування не припинено).

Отже, у період участі в аукціоні відповідачі використовували телефонні номери, споживачами яких є суб?єкти господарювання, які пов?язані з ТОВ "ЗАК", що створює умови для обміну інформацією між відповідачами.

Щодо комунікації між відповідачами.

ТОВ "ГТЕУ" у Додатку 1 до Заявки на участь в аукціоні з продажу спеціального дозволу на користування надрами від 19.09.2023 № 23-09/05, поданої у складі пропозиції для участі в аукціоні, зазначено номер телефону НОМЕР_7 .

На фірмовому бланку ТОВ "ЗАК", в тому числі на якому ТОВ "ЗАК" подавалась Заявка на участь в аукціоні з продажу спеціального дозволу на користування надрами від 20.09.2023 № 09/5 та у Додатку 1 до зазначеної заявки вказаний номер телефону НОМЕР_6 .

ТОВ "ЗАКУПІВЛІ.ПРО" (до січня 2024 року - ТОВ "ЗАКУПКИ ПРОМ.УА", лист від 23.05.2024 № 23/05/ZK-1689) надало інформацію про реєстраційні дані відповідачів, вказані про реєстрації на майданчику:

ТОВ "ЗАК" - П.І.Б. контактної особи: Козій Максим: телефон: НОМЕР_6 ;

ТОВ "ГТЕУ" - П.І.Б. контактної особи: Музиченко Юрій; телефон: НОМЕР_7 .

Згідно з інформацією, наданою операторами мобільного зв?язку ПрАТ "ВФ Україна" (лист від 17.02.2025 № 02/КТ-Б/99) та ПрАТ "Київстар" (лист від 20.02.2025 № 5764/01) між номерами телефонів НОМЕР_6 та НОМЕР_7 у періоди до, під час та після підготовки та участі в аукціоні (серпень - листопад 2023 року) відбулось з?єднання; в тому числі у період проведення аукціону - з 01.09.2023 по 20.10.2023 - відбулось 6 з??єднань загальною тривалістю 848 секунд.

Отже, викладені вище факти наявності з?єднань між телефонними номерами, якими користувались керівники відповідачів, свідчать про комунікацію між відповідачами, в тому числі і під час участі в аукціоні.

Щодо оплати ТОВ "ГТЕУ" витрат, пов?язаних з участю в аукціоні за рахунок коштів, отриманих від суб?єктів господарювання, пов?язаних з ТОВ "ЗАК".

Оплата гарантійного внеску за участь в аукціоні.

Відповідно до виписки по рахунку ТОВ "ГТЕУ", відкритому в публічному акціонерному товаристві "БАНК ВОСТОК" (далі - ПАТ "БАНК ВОСТОК", лист від 17.07.2024 № 2015-БT):

- на рахунку ТОВ "ГТЕУ" на кінець операційного для 19.09.2023 / початок операційного дня 20.09.2023 обліковувались кошти у розмірі 477,00 грн.;

- 20.09.2023 о 14:07:14 на рахунок ТОВ "ГТЕУ" від ТДВ "Запорізькій хлібозавод № 5" надходять кошти у розмірі 1 000 000,00 грн. з призначенням платежу "Надання поворот. фін.допомоги(позика) з-но дог. № 20/09/2023 від 20.09.2023 р. в т.ч. НДС(Без НДС) 0,00");

- ТОВ "ГТЕУ" 20.09.2023 о 16:01:07 перераховує кошти у розмірі 1 000 000,00 грн. ТОВ "ЗАКУПКИ ПРОМ.УА" (з січня 2024 року - ТОВ "ЗАКУПВЛІ. ПРО") з призначенням платежу "ІD373549 ТОВ "ГРІНТОПС ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА". Гарантійний внесок для участі в державних торгах ІD 373549 зг.рах. № ZK-00934058 від 20 вересня 2023р. Без ПДВ.".

Як зазначалось вище, ТОВ "ЗАК" та ТДВ "Запорізькій хлібозавод № 5" у період до, під час та після проведення аукціону є пов?язаними особами через спільного засновника - ПрАТ "КУА "СЛАВУТИЧ-ІНВЕСТ" та спільного кінцевого бенефіціарного власника - ОСОБА_4 .

Отже, ТДВ "Запорізькій хлібозавод № 5", яке пов?язане з ТОВ "ЗАК", забезпечило ТОВ "ГТЕУ" оплату гарантійного внеску для участі в аукціоні, оскільки кошти, отримані 20.09.2023 у якості безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від ТДВ "Запорізькій хлібозавод № 5" у сумі 1 000 000,00 грн. (на підставі договору поворотної фінансової допомоги від 20.09.2023 № 20/09/2023) були витрачені ТОВ "ГТЕУ" в цей же день для сплати гарантійного внеску за участь в аукціоні.

Оплата винагороди оператору електронного майданчика, через якого переможець аукціону набув право на участь в аукціоні.

Відповідно до виписки по рахунку ТОВ "ГТЕУ", відкритому в ПАТ "БАНК ВОСТОК" (лист від 17.07.2024 № 2015-БТ):

- на рахунку ТОВ "ГТЕУ" на початок операційного дня 16.10.2023 обліковувались кошти у розмірі 141,60 грн.;

- 16.10.2023 об 11:06:04 на рахунок ТОВ "ГТЕУ" від ТОВ "УКР-ТРАНС-ЛЗИНГ" надходять кошти у розмірі 33 710,00 грн. з призначенням платежу "Надання безвідсотк. поворотн.позики зг.дог.№19092023 від 19.09.2023р. без ПДВ";

- ТОВ "ГТЕУ" 16.10.2023 об 11:06:43 перераховує кошти у розмірі 33 200,00 грн. ТОВ "ЗАКУПКИ ПРОМ.УА" (з січня 2024 року - ТОВ "ЗАКУПІВЛІ. ПРО") з призначенням платежу "Винагорода оператора електронного майданчика протокол № SUE001-UA-20230901-28921 зг.дог.-оферта ID 373549, зг.рах.№ ZK-00934058-доп. від 09 жовтня 2023р. у т.ч. ПДВ 20% - 5 533,33 грн.".

Як зазначалось вище: ТОВ "ЗАК" та ТОВ "УКР-ТРАНС-ЛІЗИНГ" у період до, під час та після проведення аукціона є пов?язаними особами через спільного засновника - ПрАТ "КУА "СЛАВУТИЧ-ІНВЕСТ" та спільного кінцевого бенефіціарного власника - ОСОБА_4 .

При цьому, починаючи з 11.10.2023 ТОВ "ГТЕУ" та ТОВ "УКР-ТРАНС-ЛЗИНГ" вже не були пов'язаними особами через ОСОБА_1 .

Отже, ТОВ "УКР-ТРАНС-ЛІЗИНГ", яке пов?язане з ТОВ "ЗАК", забезпечило ТОВ "ГТЕУ" оплату винагороди оператору електронного майданчика, оскільки кошти, отримані 16.10.2023 у якості безвідсоткової поворотної позики від ТОВ "УКР-ТРАНС-ЛІЗИНГ" у сумі 33 710,00 грн., були витрачені ТОВ "ГТЕУ" (у сумі 33 200,00 грн.) в цей же день для сплати винагороди оператора електронного майданчика.

Оплата вартості пакета аукціонної документації.

Відповідно до виписки по рахунку ТОВ "ГТЕУ", відкритому в ПАТ "БАНК ВОСТОК" (лист від 17.07.2024 № 2015-БТ):

- на рахунку ТОВ "ГТЕУ" на початок операційного дня 30.10.2023 обліковувались кошти у розмірі 107,60 грн.;

- 30.10.2023 о 14:46:47 на рахунок ТОВ "ГТЕУ" від ТОВ "УКР-ТРАНС-ЛІЗИНГ" надходять кошти у розмірі 34 492,00 грн. з призначенням платежу "Надання безвідсотк. поворотн. позики зг.дог.№ 19092023 від 19.09.2023р. без ПДВ";

- ТОВ "ГТЕУ" 30.10.2023 о 14:56:45 перераховує кошти у розмірі 34 491,60 грн. на рахунок Державної служби геології та надр України з призначенням платежу "Сплата за пакет аукціонної документації згідно протоколу електронного аукціону № SUE001-UА-20230901-28921 від 21.09.2023р.у т.ч. ПДВ 20% - 5 748,60 грн.".

Як зазначалось вище, ТОВ "ЗАК" та ТОВ "УКР-ТРАНС-ЛІЗИНГ" у період до, під час та після проведення аукціону є пов?язаними особами через спільного засновника - ПрАТ "КУА "СЛАВУТИЧ-ІНВЕСТ" та спільного кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_4 .

Отже, ТОВ "УКР-ТРАНС-ЛІЗИНГ", яке пов?язане з ТОВ "ЗАК", забезпечило ТОВ "ГТЕУ" сплату за пакет аукціонної документації, оскільки кошти, отримані 30.10.2023 у якості безвідсоткової поворотної позики від ТОВ "УКР-ТРАНС-ЛІЗИНГ" у сумі 34 492,00 грн., були витрачені ТОВ "ГТЕУ" в цей же день для сплати винагороди oператора електронного майданчика.

Оплата вартості геологічної інформації, плати за спеціальний дозвіл та консультаційних послуг з геології.

Відповідно до виписки по рахунку ТОВ "ГТЕУ", відкритому в ПАТ "БАНК ВОСТОК" (лист від 17.07.2024 № 2015-БТ):

- на рахунку ТОВ "ГТЕУ" на початок операційного дня 15.11.2023 обліковувались кошти у розмірі 66,60 грн.;

- 15.11.2023 о 14:48:51 на рахунок ТОВ "ГТЕУ" від ТДВ "Запорізький хлібозавод № 5" надходять кошти у розмірі 2 646 703,00 грн. з призначенням платежу "Надання поворот. фін.допомоги(позика) з-но дог. №20/09/2023 від 20.09.2023 р.".

В свою чергу ТОВ "ГТЕУ" 15.11.2023:

о 14:51:53 перераховує кошти у розмірі 199 200.00 грн. на рахунок Державної служби геології та надр України з призначенням платежу "Вартість геологічної інформації; протокол електронного аукціону № SUE001-UA-20230901-28921; Ділянка Гамаліївка Львівського родовища, код класифікації доходів бюджету: 25010100";

о 14:51:53 перераховує кошти у розмірі 2 320 000,00 грн. до Державного бюджету України (на рахунок ГУК у м. м.Києві/Шевченк.р-н/22012100) з призначенням платежу "плата за спеціальний дозвіл, придбаний на аукціоні, протокол електронного аукціону № SUE001-UА-20230901-28921; Ділянка Гамаліївка Львівського родовища, код класифікації доходів бюджету: 22012100";

о 15:49:19 перераховує кошти у розмірі 76 000,00 грн. на рахунок ФОП Фощія М.М. (РНОКПП НОМЕР_8 ) з призначенням платежу "Консультаційні послуги з геології зг.дог.№ 03/10-23 від 02.10.2023р., рах.№ 28 від 10.11.2023р. Без ПДВ.".

Як зазначалось вище, ТОВ "ЗАК" та ТДВ "Запорізький хлібозавод № 5" у період до, під час та після проведення аукціону є пов?язаними особами через спільного засновника - ПрАТ "КУА "СЛАВУТИЧ-ІНВЕСТ" та спільного кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_4 .

Отже, ТДВ "Запорізький хлібозавод № 5", яке пов?язане з ТОВ "ЗАК", забезпечило ТОВ "ГТЕУ" оплату вартості геологічної інформації, оплату за спеціальний дозвіл та оплату консультаційних послуг з геології, оскільки кошти, отримані 15.11.2023 у якості безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від ТДВ "Запорізький хлібозавод № 5" у сумі 2 646 703,00 грн. (на підставі договору поворотної фінансової допомоги від 20.09.2023 № 20/069/2023), були витрачені ТОВ "ГТЕУ" в цей же день для сплати зазначених платежів.

Оплата пошуково-оцінювальних робіт на ділянці "Гамаліївка" Львівського родовища.

Відповідно до виписки по рахунку ТОВ "ГТЕУ", відкритому в ПАТ "БАНК ВОСТОК" (листи від 17.07.2024 № 2015-БТ та від 22.01.2025 № 246-БТ), ТОВ "ГТЕУ" здійснило оплату ФОП Фощію М.М. (РНОКПП НОМЕР_8 , згідно з даними ЄДР основний вид діяльності: Діяльність у сфері інжинірингу, геології ти геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах (основний) (код КВЕД: 71.12) з призначенням платежу "Пошуково-оцінювальні роботи на ділянці торфу "Гамаліївка" Львівського родовища зг.дог. № 04/12-23 від 18.12.2023 р. 02.10.2023р., рах. № 01 від 11.01.2024р.Без ПДВ." на підставі договору № 04/12-23 від 18.12.2023.

Оплата ТОВ "ГТЕУ" на рахунки ФОП Фощія М.М. за вказані послуги проводилась у декілька етапів:

26.01.2024

- на початок операційного дня 26.01.2024 на рахунку ТОВ "ГТЕУ" обліковувались кошти у розмірі 787,76 грн.;

- 26.01.2024 14:11:47 на рахунок ТОВ "ГТЕУ" надходять кошти від ТДВ "Запорізький хлібозавод № 5" у розмірі 188 000,00 грн. з призначенням платежу "Надання поворот.фін. Допомоги(позика) з-но дог. № 20/09/2023 від 20.09.2023 р. в т.ч. НДС(Без НДС) 0,00";

- ТОВ "ГТЕУ" 26.01.2024 о 14:16:38 перераховує кошти ФОП Фощію М.М. у розмірі 187 500,00 грн. з призначенням платежу "Пошуково-оцінювальні роботи на ділянці торфу "Гамалївка" Львівського родовища зг.дог. № 04/12-23 від 18.12.2023р. 02.10.2023р., pах.№ 01 від 11.01.2024р. Без ПДВ.";

29.02.2024

- на початок операційного дня 29.02.2024 на рахунку ТОВ "ГТЕУ" обліковувались кошти у розмірі 194,56 грн.;

- 29.02.2024 о 14:47:45 на рахунок ТОВ "ГТЕУ" надходять кошти від ТДВ "Запорізький хлібозавод № 5" у розмірі 190 000,00 грн. з призначенням платежу "Надання поворот.фін.допомоги (позика) з-но дог. №20/09/2023 від 20.09.2023 р.";

- ТОВ "ГТЕУ" 29.02.2024 о 20:21:19 перераховує кошти ФОП Фощію М.М. у розмірі 187 500,00 грн. з призначенням платежу "Пошуково-оцінювальні роботи на ділянці торфу "Гамалівка" Львівського родовища зг.дог. № 04/12-23 від 18.12.2023р. 02.10.2023р. Без ПДВ.";

18.03.2024

- на початок операційного для 18.03.2024 на рахунку ТОВ "ГТЕУ" обліковувались кошти у розмірі 375,36 грн.;

- 18.03.2024 о 16:10:09 на рахунок ТОВ "ГТЕУ" надходять кошти від ТДВ "Запорізький хлібозавод № 5" у розмірі 190 000,00 грн. з призначенням платежу "Надання поворот. фін.допомоги (позика) з-но дог. № 20/09/2023 від 20.09.2023 р. в т.ч. НДС(Без НДС) 0,00";

- ТОВ "ГТЕУ" 18.03.2024 о 16:38:02 перераховує кошти ФОП Фощію М.М. у розмірі 187 500 грн. з призначенням платежу "Пошуково-оцінювальні роботи на ділянці торфу "Гамаліївка" Львівського родовища зг. дог. № 04/12-23 від 18.12.2023р. Без ПДВ.";

27.08.2024

- на початок операційного дня 27.08.2024 на рахунку ТОВ "ГТЕУ" обліковувались кошти у розмірі 1 151,16 грн.;

- 27.08.2024 о 12:51:36 на рахунок ТОВ "ГТЕУ" надходять кошти від ТДВ "Запорізький хлібозавод № 5" у розмірі 190 000,00 грн. з призначенням платежу "Надання поворот. фін.допомоги(позика) з-но дог. № 182 И3 від 26.08.2024р."

ТОВ "ГТЕУ" 27.08.2024 о 12:52:16 перераховує кошти ФОП Фощію М.М. у розмірі 187 500 грн. з призначенням платежу "Пошуково-оцінювальні роботи на ділянці торфу "Гамаліївка" Львівського родовища зг.дог. № 04/12-23 від 18.12.2023р. Без ПДВ.".

Отже, ТДВ "Запорізький хлібозавод № 5", яке пов?язане з ТОВ "ЗАК", забезпечило ТОВ "ГТЕУ" оплату пошуково-оцінювальних робіт на ділянці торфу "Гамаліївка" Львівського родовища, оскільки кошти, отримані 26.01.2024, 29.02.2024 та 18.03.2024 у якості безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від ТДВ "Запорізький хлібозавод № 5" у загальній сумі 758 000,00 грн. (568 000,00 грн. на підставі договору поворотної фінансової допомоги від 20.09.2023 № 20/09/2023 та 190 000,00 грн. на підставі договору поворотної фінансової допомоги (позика) № 182 ИЗ від 26.08.2024), були витрачені ТОВ "ГТЕУ" в ці ж дні для сплати зазначених платежів.

Оплата послуг за опрацювання документації щодо реєстрації робіт і досліджень, пов?язаних із геологічним вивченням надр.

Відповідно до виписки по рахунку ТОВ "ГТЕУ", відкритому в ПАТ "БАНК ВОСТОК" (лист від 17.07.2024 № 2015-БТ):

- на початок операційного дня 19.03.2024 на рахунку ТОВ "ГТЕУ" обліковувались кошти у розмірі 2 357,36 грн.;

- 19.03.2024 о 13:34:48 на рахунок ТОВ "ГТЕУ" надходять кошти від ТДВ "Запорізький хлібозавод № 5" у розмірі 5 000,00 грн. з призначенням платежу "Надання поворот. фін.допомоги(позика) з-но дог. № 20/09/2023 від 20.09.2023 р.";

- ТОВ "ГТЕУ" 19.03.2024 о 14:27:27 перераховує кошти на рахунок Державного науково-виробничого підприємства "Державний інформаційний геологічний фонд України" у розмірі 5 346,00 грн. з призначенням платежу "Сплата за опрацювання документації щодо реєстрації РДГВН* (державна реєстрація робіт і досліджень, пов'язаних із геологічним вивченням надр, відповідно до Порядку державної реєстрації робіт і досліджень, пов'язаних із геологічним вивченням надр, затвердженого Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 14.06.2013 № 263, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.07.2013 за № 1157/23689) зг. заяви № 11/032024 від 11.03.2024р. зг. з рах. № 179 від 18.03.2024 у т.ч. ПДВ 20% - 891,00 грн.".

Отже, ТДВ "Запорізький хлібозавод № 5", яке пов?язане з ТОВ "ЗАК", забезпечило ТОВ "ГТЕУ" оплату послуг за опрацювання документації щодо реєстрації робіт і досліджень, пов?язаних із геологічним вивченням надр, оскільки кошти, отримані 19.03.2024 у якості безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від ТДВ "Запорізький хлібозавод № 5" у сумі 5 000,00 грн. (на підставі договору поворотної фінансової допомоги від 20.09.2023 № 20/09/2023), були витрачені ТОВ "ГТЕУ" в цей же день для оплати зазначеної послуги.

Таким чином, в період підготовки, участі та після проведення аукціону:

- ТДВ "Запорізький хлібозавод № 5" перерахувало на рахунок ТОВ "ГТЕУ" кошти загалом у розмірі 4 409 703,00 грн. (на підставі договорів поворотної фінансової допомоги від 20.09.2023 № 20/09/2023 та № 182 И3 від 26.08.2024);

- ТОВ "УКР-ТРАНС-ЛІЗИНГ" перерахувало на рахунок ТОВ "ГТЕУ" кошти загалом у розмірі 68 202,00 грн. (на підставі договору від 19.09.2023 № 19092023).

Зауважує відділення і на тому, що відповідно до інформації, наданої ГУ ДПС у Запорізькій області листом від 05.06.2024 № 22533/6/08-01-12-03-04, у ТОВ "ГТЕУ" у період 2023 року та січня - квітня 2024 року були відкриті розрахункові рахунки лише в ПАТ "БАНК ВОСТОК" та казначействі України, тобто у ТОВ "ГТЕУ" були відсутні рахунки в інших банківських установах, з яких, у разі наявності коштів на цих рахунках, можливо б було перерахувати кошти, пов?язані з участю в аукціоні.

При цьому, чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) ТОВ "ГТЕУ" за 2023 рік становить 0 грн.; за 2024 рік - 0 грн., що підтверджується копією до звіту про фінансові результати ТОВ "ГТЕУ" за 2024 рік, наданого ГУ ДПС у Запорізькій області (лист від 12.03.2025 № 2691/5/08-01-04-01-05).

Отже, суб?єкти господарювання, які пов?язані з ТОВ "ЗАК" - ТДВ "Запорізький хлібозавод № 5" та ТОВ "УКР-ТРАНС-ЛІЗИНГ" забезпечили ТОВ "ГТЕУ" оплату:

- гарантійного внеску для участі в аукціоні (20.09.2023 ТДВ "Запорізький хлібозавод № 5"),

- винагороди оператора електронного майданчика (16.10.2023 ТОВ "УКР-ТРАНС-ЛІЗИНГ"),

- сплати за пакет аукціонної документації згідно протоколу електронного аукціону (30.10.2023 ТОВ "УКР-ТРАНС-ЛІЗИНГ"),

- плати за спеціальний дозвіл, придбаний на аукціоні (15.11.2023 ТДВ "Запорізький хлібозавод № 5"),

- консультаційні послуги з геології (15.11.2023 ТДВ "Запорізький хлібозавод № 5"),

- пошуково-оцінювальні роботи на ділянці торфу "Гамаліївка" Львівського родовища (26.01.2024, 29.02.2024, 18.03.2024, 27.08.2024 ТДВ "Запорізький хлібозавод № 5"),

- державної реєстрації робіт і досліджень, пов?язаних із геологічним вивченням надр (19.03.2024 ТДВ "Запорізький хлібозавод № 5"),

оскільки оплата зазначених платежів ТОВ "ГТЕУ" здійснена за рахунок коштів, отриманих від вказаних суб?єктів господарювання як безвідсоткова поворотна фінансова допомога (позика).

Щодо схожих дій відповідачів при оплаті гарантійного внеску за участь в аукціоні.

Оплату гарантійного внеску за участь в аукціоні (у розмірі 1 000 000,00 грн.) відповідачі здійснили в один день - 20.09.2023 з різницею в часі в 2,5 години.

При цьому, ТОВ "ГТЕУ" вказану оплату провело о 16:01:07 за рахунок коштів, що надійшли на його рахунок 20.09.2023 о 14:07:14 від ТДВ "Запорізькій хлібозавод 5" (особи, пов?язаної з ТОВ "ЗАК") у розмірі 1 000 000,00 грн. з призначенням платежу "Надання поворот. фін.допомоги(позика) з-но дог. № 20/09/2023 від 20.09.2023 р. в т.ч. НДС(Без НДС) 0,00").

ТОВ "ЗАК" так само оплату гарантійного внеску за участь в аукціоні виконало за рахунок коштів, отриманих від пов?язаної з ним особи - ТДВ "Запорізький хлібокомбінат № l", на підставі договору позики (поворотної фінансової допомоги) від 20.09.2023, яким не передбачено нарахування процентів або інших видів компенсації у вигляді плати за користування коштам.

Так, відповідно до виписки по рахунку ТОВ "ЗАК", відкритому в акціонерному товаристві "Райффайзен Банк" (далі - АТ "Райффайзен Банк", лист від 11.07.2024 № 81-15-9/6861-БT):

- на рахунку ТОВ "ЗАК" на початок операційного дня 20.09.2023 обліковувались кошти у розмірі 361,72 грн.;

- ТДВ "Запорізькій хлібокомбінат № l" (ідентифікаційний код юридичної особи 05486763) 20.09.2023 о 13:21:04 перерахувало на рахунок ТОВ "ЗАК" кошти у розмірі 1 000 000,00 грн. з призначенням платежу "Надання займа згідно з договором Дог.№20-09-2023 від 20.09.2023р. Без ПДВ, в т.ч. НДС (Без НДС) 0,00";

- ТОВ "ЗАК" 20.09.2023 о 13:24:02 перераховує кошти у розмірі 1 000 000,00 грн. ТОВ "ЗАКУПКИ ПРОМ.УА" (з січня 2024 року - ТОВ "ЗАКУПІВЛІ. ПРО") з призначенням платежу "ID 373518 ТОВ "ЗАПОРІЗЬКА-АГРОПРОМИСЛОВА-КОМПАНІЯ". Гарантійний внесок для участі в державних торгах від ID 373518 зг. рах. № ZK-00934055 від 20 вересня 2023р. Без".

Отже, ТОВ "ЗАК" та ТОВ "ГТЕУ" здійснили оплату гарантійного внеску для участі в аукціоні:

- за рахунок коштів, які надійшли на їх рахунки 20.09.2023 в якості безвідсоткової поворотної фінансової допомоги у розмірі 1 000 000,00 грн. на підставі договорів, укладених в один день - 20.09.2023 від юридичних осіб - ТДВ "Запорізькій хлібокомбінат № 1" та ТДВ "Запорізькій хлібозавод № 5" відповідно, які пов?язані з ТОВ "ЗАК" через спільного засновника - ПрАТ "КУА "СЛАВУТИЧ-ІНВЕСТ" та спільного кінцевого бенефіціарного власника - ОСОБА_4 ;

- в один день 20.09.2023 (кінцевий строк подання цінових пропозицій) з різницею у часі 2,5 години.

Щодо забезпечення ТОВ "ЗАК" перемоги для ТОВ "ГТЕУ" під час участі в аукціоні.

Як зазначалось вище, кожним відповідачем з метою участі в аукціоні сплачено гарантійні внески в розмірі 1 000 000,00 грн.

Під час аукціону ТОВ "ЗАК" відразу встановило цінову пропозицію на рівні 6 000 000,00 грн., тобто на 4 894 500,00 грн. більше за стартову ціну лота, яка становила 1 105 500,00 грн.

За результатами проведення електронних торгів на аукціоні, що відбувся 21 вересня 2023 року, визнано переможцем аукціону ТОВ "ЗАК" з пропозицією 6 000 000,00 грн.

Пунктом 30 Порядку проведення аукціону передбачено, що переможець позбавляється права на отримання дозволу (при цьому сума гарантійного внеску не повертається) у разі, зокрема якщо переможець відмовився від підписання протоколу або договору купівлі-продажу дозволу чи договору купівлі-продажу дозволу з відкладальною обставиною, чи не підписав їх в установлений строк.

Наказом Державної служби геології та надр України від 04.10.2023 № 511 ТОВ "ЗАК" позбавлено права на отримання спеціального дозволу на користування надрами у зв?язку з не підписанням протоколу аукціону в установлений строк.

Переможцем аукціону визнано ТОВ "ГТЕУ" (протокол електронного аукціону № SUE001-UA-20230901-28921 від 04.10.2023) з ціновою пропозицією 3 320 000,00 грн.

Оскільки гарантійний внесок є способом забезпечення виконання учасником зобов?язань за результатами електронних аукціонів, то у випадку відмови учасника від їх виконання, він не повертається. Тобто, відмовившись від підписання протоколу аукціону в установлений строк, ТОВ "ЗАК" втратило гарантійний внесок у розмірі 1 000 000,00 грн.

Звертає увагу відділення на те, що кошти у розмірі 1 000 000,00 грн. для оплати гарантійного внеску ТОВ "ЗАК" отримало від ТДВ "Запорізькій хлібокомбінат № l" в якості поворотної фінансової допомоги і повернуті ТОВ "ЗАК" кошти були лише 26.08.2024 у розмірі 400 000,00 грн.; 28.10.2024 у розмірі 399 000,00 грн. та 29.10.2024 у розмірі 201 000,00 грн. (лист АТ "Райффайзен Банк" від 20.01.2025 № 81-15-9/804-БТ).

З урахуванням зазначених обставин, дії ТОВ "ЗАК" призвели до того, що замовник уклав договір із ТОВ "ГТЕУ" з продажу спеціального дозволу на користування надрами за ціною 3 320 000,00 грн., що на 2 680 000,00 грн. менше, ніж цінова пропозиція ТОВ "ЗАК".

Тобто, відмовившись від підписання протоколу та втративши гарантійний внесок у сумі 1 000 000,00 грн. ТОВ "ЗАК" надало можливість ТОВ "ГТЕУ" придбати спеціальний дозвіл на користування надрами за меншою на 2 680 000,00 грн. ціною.

ТОВ "ЗАК" повідомило відділенню (лист від 16.09.2024 № 20240916/1): "на час підписання протоколу аукціону, через зменшення обсягів фінансування, відмову від підписання договорів з замовниками, переговори та попередні домовленості по яким були досягнуті на початку вересня поточного року, ТОВ "ЗАК" мало фінансові труднощі. Через брак обігових коштів, товариство втратило можливість виконати фінансові зобов?язання, у зв?язку з чим було вимушено відмовитись від підписання протоколу електронного аукціону" (мова оригіналу).

Як зазначалось вище, оплата ТОВ "ГТЕУ":

- гарантійного внеску для участі в аукціоні,

- винагороди оператора електронного майданчика,

- сплати за пакет аукціонної документації згідно протоколу електронного аукціону,

- плати за спеціальний дозвіл, придбаний на аукціоні;

- консультаційні послуги з геології;

- пошуково-оцінювальні роботи на ділянці торфу "Гамаліївка" Львівського родовища;

- державної реєстрації робіт і досліджень, пов?язаних із геологічним вивченням надр здійснювались з коштів, отриманих як поворотна фінансова допомога від ТДВ "Запорізький хлібозавод № 5" тa TOB "УКР-ТРАНС-ЛІЗИНГ", суб?єктів господарювання, які є пов?язаними з ТОВ "ЗАК".

Отже, наведені факти щодо оплати ТОВ "ГТЕУ" витрат, пов?язаних з участю в аукціоні, за рахунок коштів, які надійшли від суб?єктів господарювання, які пов?язані з ТОВ "ЗАК", та відмови ТОВ "ЗАК" від підписання протоколу за результатами аукціону (за умови втрати гарантійного внеску в розмірі 1 000 000,00 грн.), а відтак визнання переможем в аукціоні ТОВ "ГТЕУ", що дозволило йому придбати спеціальний дозвіл на користування надрами за меншою на 2 680 000,00 грн. (без ПДВ) ціною, свідчить про те, що відповідачі, беручи участь в аукціоні, замінили конкуренцію на координацію своєї поведінки.

Щодо реєстрації на електронному майданчику в один день.

Відповідно до інформації Акціонерного товариства "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" (лист від 10.05.2024 № 460-07/2024) відповідачі брали участь в аукціоні з одного електронного майданчика, оператором якого є товариство з обмежено відповідальністю "ЗАКУПІВЛІ.ПРО" (до січня 2024 року - ТОВ "ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА").

За інформацією ТОВ "ЗАКУПІВЛІ.ПРО" (лист від 23.05.2024 № 23/05/ZK-1689) відповідачі для участі в аукціоні зареєструвались на одному і тому ж майданчику в один день 18.09.2023 за два дні до дати завершення прийому пропозицій для участі в аукціоні (20.09.2023 20:00), з різницею у часі - 2 години.

Інші учасники аукціону приймали в ньому участь з інших майданчиків:

- товариство з обмеженою відповідальністю Гірничовидобувальна компанія "СДК" - приватне підприємство "ФІРМА "СОМГІЗ";

- товариство з обмеженою відповідальністю "БІОГУМУС" - товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО - СИРОВИННА БІРЖА "ГАЛКОНТРАКТ".

Реєстрація відповідачів на електронному майданчику для участі в аукціоні в один день з невеликою різницею у часі (2 години) за 2 дні до дати завершення прийому пропозицій для участі в аукціоні свідчить про спільну підготовку ТОВ "ГТЕУ" та ТОВ "ЗАК" до аукціону.

Щодо використання одних ІР-адрес при реєстрації на майданчику.

За інформацією ТОВ "ЗАКУПІВЛІ.ПРО" (листи від 23.05.2024 № 23/05/ZK-1689 та від 09.08.2024 № 09/08/ZK-1836) відповідачі здійснили реєстрацію на майданчику з однієї ІР-адреси НОМЕР_1 .

Відповідно до інформації, розміщеної в мережі Інтернет за посиланням https://apps.db.ripe.net/, IP-адреса 77.93.37.66, входить до пулу ІР-адрес, що належать товариству з обмеженою відповідальністю "Січ - Інфоком" (далі - ТОВ "Січ - Інфоком").

ТОВ "Січ - Інфоком" повідомило (лист від 20.08.2024 № 132):

- ІР-адреса НОМЕР_1 надавалась клієнту - товариству з обмеженою відповідальністю "ЕС БІ БІ АЙ ГРУП" (ідентифікаційний код юридичної особи 35627760), адреса точки підключення кінцевого обладнання: 69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 137, тел. +38 (095) 232-34-80, ІР-адреса надавалась ТОВ "ЕС БІ БІ АЙ ГРУП" в користування з 01.06.2021 по дату надання відповіді (20.08.2024);

- в період 2023 року ТОВ "Січ - Інфоком" не надавались послуги Інтернет: ТОВ "ЗАК", ТОВ "ГТЕУ", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (директор ТОВ "ЗАК" та директор ТОВ "ЕС БІ БІ АЙ ГРУП"), ОСОБА_1 (кінцевий бенефіціарний власник ТОВ "ГТЕУ"), ОСОБА_2 (директор ТОВ "ГТЕУ").

За інформацією Державного підприємства "Запорізькій державний цирк" (далі - ДП "Запорізький державний цирк", лист від 25.10.2024 № 391) Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях в користування, оренду тощо приміщення за адресою м. Запоріжжя, пр. Соборний, 137 (балансоутримувачем якого є ДП "Запорізький державний цирк") ТОВ "ГТЕУ" та ТОВ "ЗАК" не надавались.

Також ДП "Запорізький державний цирк" надало копію договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 19.05.2021 № 12/1-3894/д, відповідно до якого ТОВ "ЕС БІ БІ АЙ ГРУП" орендує у Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях нежитлові приміщення з № 170 по №196 включно загальною площею 340,40 кв.м п?ятого поверху будинків артистів цирку (Літ.А-5), яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 та перебуває на балансі Державного підприємства "Запорізький державний цирк" (строк дії 5 років).

Як зазначалось вище, ТОВ "ЕС БІ БІ АЙ ГРУП" пов?язане з ТОВ "ЗАК" через спільного керівника - ОСОБА_5 .

В свою чергу, ТОВ "ЕС БІ БІ АЙ ГРУП" листом від 26.09.2024 № 20240926/1 повідомило Відділення про те, що:

- між ТОВ "ЕС БІ БІ АЙ ГРУП" та ТОВ "ЗАК" укладено договір про надання робочого місця від 19.05.2021 № 3/2021 (пунктом 1.1. якого передбачено, що Виконавець (ТОВ "ЕС БІ БІ АЙ ГРУП") зобов?язується за винагороду, протягом визначеного в Договорі строку (строк дії до 31.12.2022 з можливістю продовження (пролонгування) на кожен подальший календарний рік - пункт 6.2.), надавати за плату робоче місце, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (далі - "Робоче місце"), а також доступ до інших послуг щодо обслуговування Робочого місця (комунальні, електропостачання, водопостачання, прибирання, користування туалетом, мережі Інтернет, копіювальною технікою та іншим офісним приладдям, що знаходиться у офісному приміщенні, у якому заходиться Робоче місце, кімнати для переговорів, кімнати відпочинку і прийому їжі та ін.);

- ТОВ "ЕС БІ БІ АЙ ГРУП" у будь-яких відносинах ТОВ "ГТЕУ", ОСОБА_1 (кінцевий бенефіціарний власник ТОВ "ГТЕУ" по 10.10.2023), ОСОБА_2 (директор ТОВ "ГТЕУ" по 03.12.2023) у 2023 році не перебувало, в користування даним суб?єктам господарювання та особам приміщення не надавались;

- також в листі ТОВ "ЕС БІ БІ АЙ ГРУП" зазначає, що "... немає підстав вважати, що інші особи мали можливість отримати офіційний доступ до нашої ІР-адреси. Проте, слід звернути увагу на те, що наші приміщення розташовані на 5 му поверсі "Будинку артистів цирку", який використовується як готель. Там проживають сторонні особи, які не мають жодного стосунку к ТОВ "ЗАК" та ТОВ "ЕС БІ БІ АЙ ГРУП". У зв?язку з цим існує імовірність несанкціонованого підключення до гостьової мережі wi-fi нашого офісу, що має помірний рівень захисту" (мова оригіналу).

Отже, ТОВ "ЗАК" та ТОВ "ГТЕУ" для реєстрації на сайті майданчику використовували IP-адресу, яку надано в користування ТОВ "ЕС БІ БІ АЙ ГРУП", яке є пов?язаною особою з ТОВ "ЗАК" через ОСОБА_5 - керівника обох товариств.

Зазначає відділення, що з ІР-адреси НОМЕР_1 ТОВ "ЗАК" та ТОВ "ГТЕУ" подавали звітність до органів ДПС у період до проведення аукціону (лист ГУ ДПС в Запорізькій області від 05.06.2024 № 22533/6/08-01-12-03-04).

Щодо використання одних ІР-адрес при створенні пропозиції.

За інформацією ТОВ "ЗАКУПІВЛІ.ПРО" (листи від 23.05.2024 № 23/05/ZK-1689 та від 09.08.2024 № 09/08/ZK - 1836) ТОВ "ЗАК" та ТОВ "ГТЕУ" створили свої пропозиції для участі в аукціоні в один день та з однієї ІР-адреси НОМЕР_2 .

Також, з ІР-адреси НОМЕР_2 , з якої відповідачі створювали свої пропозиції для участі в аукціоні, ТОВ "ГТЕУ" під час проведення аукціону (21.09.2023) заходило в модуль аукціону та подавало свою тендерну пропозицію о 12:00:26, 12:17:11, 12:32:18, що підтверджується інформацією ТОВ "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" (лист від 10.05.2024 № 460-07/2024).

Відповідно до інформації, розміщеної в мережі Інтернет за посиланням https://apps.db.ripe.net/ IP-адреса 91.193.130.9, входить до пулу IP-адрес, що належать товариству з обмеженою відповідальністю "УКРЧЕРМЕТАВТОМАТИКА" (далі - ТОВ "УКРЧЕРМЕТАВТОМАТИКА").

ТОВ "УКРЧЕРМЕТАВТОМАТИКА" листом від 13.08.2024 № 1308-2/24 повідомило наступне:

- за ІР-адресою НОМЕР_2 знаходиться шлюз, який обслуговує одночасно кілька сотень абонентів, логування сесій не ведеться;

- ТОВ "ЗАК", ТОВ "ГТЕУ", ОСОБА_4 (кінцевий бенефіціарний власник ТОВ "ЗАК"), ОСОБА_5 (директор ТОВ "ЗАК"), ОСОБА_1 (кінцевий бенефіціарний власник ТОВ "ГТЕУ"), ОСОБА_2 (директор ТОВ "ГТЕУ") не є і ніколи не були клієнтами ТОВ "УКРЧЕРМЕТАВТОМАТИКА";

- послуги ТОВ "УКРЧЕРМЕТАВТОМАТИКА" у м. Запоріжжі ніколи не надавались.

Відповідно до інформації, що розміщена на сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв'язку, https://nkrzi.gov.ua/index.php?r=site/index&pg=84&language=uk, територіальними межами, у яких ТОВ "УКРЧЕРМЕТАВТОМАТИКА" надає послуги з доступу до Інтернет, є Дніпропетровська область.

Використання ТОВ "ЗАК" та ТОВ "ГТЕУ" одних і тих же ІР-адрес при реєстрації на майданчику та при створенні пропозицій для участі в аукціоні: IP-адреса 77.93.37.66, яка надана в користування ТОВ "ЕС БІ БІ АЙ ГРУП" за адресою, де ТОВ "ЗАК" орендує робоче місце; ІР-адреса НОМЕР_2 , яка належить провайдеру, який не надає послуги на території Запорізької області (область місцезнаходження відповідачів), не може бути випадковим збігом обставин та свідчить про спільний доступ до мережі Інтернет, що у свою чергу, створює умови для обміну інформацією між ТОВ "ЗАК" та ТОВ "ГТЕУ" для узгодження ними своїх дій під час підготовки та участі в аукціоні.

Щодо спільних унікальних особливостей властивостей файлів, завантажених відповідачами в електронну систему закупівель.

З метою участі в аукціоні ТОВ "ЗАК" та ТОВ "ГТЕУ" завантажили свої пропозиції, які складалася з 10 файлів у форматі "PDF".

З аналізу властивостей електронних файлів у складі пропозицій ТОВ "ЗАК" та ТОВ "ГТЕУ", завантажених в електронну торгову систему ProZorro.Продажі для участі в аукціоні, встановлено, що частина з них мають спільні унікальні особливості (параметри: "Програма": Canon SC1001, "Виробник": Adobe PSL 1.3e for Canon), "Версія PDF" (1.4), Автор - відсутній, що свідчить про єдине джерело походження цих файлів.

Зазначає відділення, що в інших учасників аукціону файли мають інші властивості:

- у ТОВ "Гірничовидобувальна компанія "СДК": "Програма" - відсутній, "Виробник" - EPSON Scan, "Версія PDF" - 1.4;

- у ТОВ "БІОГУМУС" файли подані у формати WORD з накладанням електронного цифрового підпису та файли з властивостями: "Програма" - відсутній, "Виробник" - Foxit Reader - Foxit Software Inc., "Версія PDF" - 1.7 та "Програма" - відсутній, "Виробник" - ABBYY FineReader 12, "Версія PDF" - 1.5.

З огляду на викладене, наявність спільних властивостей електронних PDF-файлів, завантажених для участі в аукціоні, свідчить про використання ТОВ "ЗАК" та ТОВ "ГТЕУ" одного й того ж обладнання (пристрою/програми для сканування) для їх виготовлення для участі в аукціоні та спільну підготовку цих документів (файлів).

Крім того, з аналізу властивостей електронних файлів у складі пропозицій ТОВ "ЗАК" та ТОВ "ГТЕУ", завантажених у форматі "PDF" в електронну торгову систему ProZorro.Продажі для участі в аукціоні, встановлено що PDF-файли, які готувались безпосередньо для участь в аукціоні, створені відповідачами в один день та в послідовний час, при цьому, зазначені документи зареєстровані відповідачами у різні дні: у ТОВ "ЗАК" - 20.09.2023, у ТОВ "ГТЕУ" - 19.09.2023.

До того ж, конвертація окремих документів у файли формату PDF здійснювалась відповідачами в один день, послідовно, при цьому один файл "заява на участь" однаково відповідачами конвертований окремо від інших файлів - через 2 години з різницею у 27 секунд:

20.09.2023: з 12:41:32 по 12:43:03 ТОВ "ГТЕУ" - 4 файли та о 15:01:27 - 1 файл,

з 12:43:31 по 12:44:44 ТОВ "ЗАК" - 4 файли та о 15:01:00 - 1 файл.

Той факт, що відповідачами у складі пропозицій на аукціон завантажено файли, які створені в один день та в послідовний час, свідчить про спільну підготовку пропозицій та про узгоджену поведінку між відповідачами.

Щодо подання ТОВ "ЗАК" та ТОВ "ГТЕУ" документів ідентичного змісту.

На виконання пункту 15 Порядку проведення аукціону, ТОВ "ЗАК" та ТОВ "ГТЕУ" у складі своїх пропозицій надали, серед іншого, документи:

- заяву про те, що заявник не є пов?язаною особою з іншими учасниками аукціону;

- заяву про непоширення на заявника - юридичну особу спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) згідно із Законом України "Про санкції" з однаковим оформленням (вирівнювання) та текстовим наповненням, які відрізняються від аналогічних документів інших учасники аукціону.

Подання зазначених заяв з однаковим оформленням та текстовим наповненням, які відрізняються від аналогічних заяв інших учасників аукціону, свідчить про обмін інформацією між відповідачами та про узгоджену поведінку під час участі в аукціоні.

Відповідно до резолютивної частини оскаржуваного рішення визнано, зокрема, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінтопс Енерджі Україна" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізька-Агропромислова-Компанія" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону з продажу "Спеціального дозволу на користування надрами - Ділянка Гамаліївка Львівського родовища. Вартість геологічної інформації - 6% ціни спеціального дозволу на користування надрами, що визначається на аукціоні (електронних торгах), відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2008 № 1075 "Про затвердження Методики визначення вартості геологічної інформації, отриманої за рахунок коштів державного бюджету" (із змінами, внесеними згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.2022 № 836). Вартість пакету аукціонної документації - 34 491,60 грн (з ПДВ)", проведеного Державною службою геології та надр України (ідентифікатор аукціону в системі "Prozorro. Продажі" № SUE001-UA-20230901-28921) (пункт 1 резолютивної частини рішення).

За порушення, вказане в пункті 1 резолютивної частини рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінтопс Енерджі Україна" штраф у розмірі 68 000,00 грн. (пункт 2 резолютивної частини рішення).

Відповідно до статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінтопс Енерджі Україна", як відповідач у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, реалізував надане йому право на оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України із дотриманням визначеного Законом двомісячного строку, що і стало причиною виникнення спору у даній справі.

Відмовляючи в позові, суд зважив на те, що позивачем не спростовано фактів, встановлених в рішенні № 54/64-р/к від 05.06.2025 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Господарський суд зазначив, що кількість та характер виявлених співпадінь виключають можливість того, що ТОВ "Грінтопс Енерджі Україна" та ТОВ "Запорізька-Агропромислова-Компанія" діяли окремо і без обміну інформацією. Натомість учасники торгів, узгодивши свою поведінку та пропозиції, обмінювались інформацією в ході проведення аукціону, тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, замінивши ризик, який породжує конкуренція, на координацію своєї економічної поведінки. Такі дії були спрямовані на спотворення результатів проведення торгів, як наслідок порушення прав замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, а відтак, є антиконкурентними узгодженими діями, що заборонені Законом України "Про захист економічної конкуренції" та є підставою для притягнення до відповідальності та накладення штрафу.

Переглядаючи спір колегія суддів зазначає наступне.

У спірних правовідносинах підлягають застосуванню норми Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Закону України "Про захист економічної конкуренції", Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

Торги (конкурсні торги), відповідно до пункту 28 частини першої статті 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель", визначаються як здійснення конкурентного відбору з метою визначення переможця торгів (конкурсних торгів) згідно з процедурами, встановленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі).

Відповідно до статті першої Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон №2210-ІІІ) економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Частиною 1 статті 1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" встановлено, що недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності.

У відповідності до частин 3 та 5 статті 13 Цивільного кодексу України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

Відповідно до статті 10bis Паризької конвенції про охорону промислової власності від 20 березня 1883 року (набула чинності для України 25 грудня 1991 року) країни Союзу зобов'язані забезпечити ефективний захист від недобросовісної конкуренції; актом недобросовісної конкуренції вважається будь-який акт конкуренції, що суперечить чесним звичаям у промислових і торговельних справах; зокрема, підлягають забороні всі дії, здатні яким би то не було способом викликати змішування відносно підприємства, продуктів чи промислової або торговельної діяльності конкурента.

Статтею 5 Закону №2210-ІІІ передбачено, що узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Узгодженими діями є також створення суб'єкта господарювання, об'єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб'єктами господарювання, що створили зазначений суб'єкт господарювання, об'єднання, або між ними та новоствореним суб'єктом господарювання, або вступ до такого об'єднання.

Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Згідно з пунктом 1 статті 50 Закону №2210-ІІІ одним із порушень законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

За частиною першою статті 6 цього Закону антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (пункт 4 частини 2 статті 50 Закону №2210-ІІІ).

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" (далі - Закон №3659-XII) Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. При цьому, особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Стаття 3 зазначеного Закону до основних завдань Антимонопольного комітету України відносить участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною 1 статті 7 Закону №3659-XII визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом тощо.

Пунктами 1, 2 частини п'ятої статті 14 Закону №3659-XII адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій.

Під час розгляду заяв і справ про узгоджені дії, концентрацію, про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі під час проведення розслідування, дослідження, прийняття розпоряджень, рішень за заявами і справами, здійснення інших повноважень у сфері контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, контролю за узгодженими діями, концентрацією органи та посадові особи Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень керуються лише законодавством про захист економічної конкуренції і є незалежними від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб та суб'єктів господарювання, а також політичних партій та інших об'єднань громадян чи їх органів (частина перша статті 19 Закону №3659-XII).

Отже, чинне законодавство не обмежує здійснення територіальним відділенням Антимонопольного комітету України контрольних функцій щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель виключно такою формою діяльності як перевірка і не передбачає обмежень для отримання ним від суб'єктів господарювання, органів місцевого самоврядування тощо відповідної інформації у порядку проведення ним розслідування або дослідження у справах та прийняття за їх наслідками відповідних рішень.

Відповідно до приписів статті 27 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" процесуальні засади діяльності органів Антимонопольного комітету України щодо захисту від недобросовісної конкуренції, зокрема, розгляд справ про недобросовісну конкуренцію, порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень, їх перевірка, перегляд, оскарження та гарантії учасників процесу, інші питання щодо захисту від недобросовісної конкуренції регулюються законодавством про захист економічної конкуренції з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

У межах своїх повноважень адміністративна колегія Південно-Східного міжобласного територіального відділення АМКУ прийняла за результатами розгляду справи 54/64-р/к від 05.06.2025 оскаржуване позивачем рішення.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тому оскаржуване рішення Південно-Східного територіального відділення АМКУ, як органу державної влади повинно бути не лише законним (прийнятим відповідно до повноважень та чинного законодавства), а й передбачуваним (прогнозованим), справедливим, оскільки цивільне законодавство, яке регулює його діяльність й визначає повноваження, в основі своїй ґрунтується на засадах: неприпустимості свавільного позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; справедливості, добросовісності та розумності тощо (стаття 3 Цивільного кодексу України).

Розглядаючи позови про визнання недійсним рішення АМК, господарський суд має не встановлювати безпосередньо наявність чи відсутність акта недобросовісної конкуренції з боку суб'єкта господарювання, а зобов'язаний перевірити наявність чи відсутність визначених законом підстав для визнання рішення АМК недійсним.

Відповідно до статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Згідно з частиною 1 статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до рішення Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінтопс Енерджі Україна" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізька-Агропромислова-Компанія" взяли участь у торгах № SUE001-UА-20230901-28921.

При цьому Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінтопс Енерджі Україна" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізька-Агропромислова-Компанія" узгодили свою поведінку з метою усунення змагання при підготовці та участі у зазначених торгах.

За результатами розгляду справи № 54/15 25, дії учасників визнано антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються спотворення результатів торгів, що є порушенням пункту 1 статті 50, пункту 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

На порушників накладено штрафи: на Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінтопс Енерджі Україна" - 68 000,00 грн., на Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізька-Агропромислова-Компанія" - 1100, 00 грн.

Апелянтом цих висновків суду не спростовано.

Скаржник доводить, що отримання ТОВ «ГТЕУ» коштів від ТДВ «ЗХЗ №5» та ТОВ «УКР-ТРАНС-ЛІЗИНГ» в якості поворотної фінансової допомоги, жодним чином не свідчить про факт координації поведінки ТОВ «ЗАК» та ТОВ «ГТЕУ» з метою перемоги в Аукціоні.

Проте, колегія суддів не може погодитись з такими доводами апелянта з огляду на таке.

Внаслідок існування господарських відносин між учасниками усувається або відчутно зменшується взаємна невизначеність суб'єктів господарювання - учасників щодо їхньої поведінки під час участі в торгах.

Наявність господарських відносин зумовлює виникнення у суб'єктів, які пов'язані такими відносинами, певних прав та обов'язків, крім того, такі відносини можуть свідчити про те, що позивачі були обізнані стосовно діяльності та фінансової спроможності один одного.

Правовою основою для отримання позики або поворотної фінансової допомоги є договір позики. Відносини за договором позики регулюються статтями 1046-1053 Цивільного кодексу України.

Згідно з приписами підпункту 14.1.257 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України поворотна фінансова допомога - це сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов'язковою до повернення.

Фінансова допомога на поворотній основі не може вважатися фінансовим кредитом, тому що не передбачає ні цільового використання отриманих коштів, ні одержання їх під відсоток.

Взаємовідносини між учасниками стосувались надання поворотної фінансової допомоги, що свідчить про фінансову підтримку між учасниками один одного в господарській діяльності, довіру та впевненість щодо повернення коштів.

Оскільки за договором безвідсоткової позики немає отримання прибутку у вигляді процентів, немає ніякої іншої компенсації за користування коштами, позичивши кошти, з огляду на інфляційні показники та інші чинники, отримується замість прибутку істотний збиток.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначальною характеристикою економічної конкуренції є змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваги над іншими суб'єктами господарювання.

Враховуючи поведінку учасників і суть терміну "конкуренція", слід було очікувати, що кожний з окремо взятих учасників буде змагатися з іншими учасниками для здобуття переваг над ними. При цьому, означене змагання не залишає місця таким обставинам, як надання фінансової допомоги.

Виходячи з наведеного, суб'єкт господарювання, який надає фінансову допомогу, крім всього переліченого, зацікавлений у фінансових результатах того, хто таку допомогу отримує, оскільки розраховує на її повернення.

За своєю суттю фінансова допомога може надаватися між суб'єктами господарювання, які поєднані або споріднені між собою спільністю економічних інтересів, оскільки надається на безвідсотковій основі. Вищезазначене підтверджує єдність економічних інтересів позивача і ТОВ "ЗАК" та відсутність конкуренції між ними.

За таких обставин, твердження апелянта про те, що наявність господарських відносин між двома учасниками торгів, у тому числі укладення договорів безвідсоткової фінансової допомоги не може свідчити про факт узгодженої поведінки, є помилковими у контексті спірних правовідносин.

Натомість, щодо інших доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з рішення Адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/15-25 прийнято рішення від 05.06.2025 № 54/64-р/к, установлені Відділенням факти у своїй сукупності, а саме: пов'язаність ТОВ «ЗАК» та ТОВ «ГТЕУ» через ТОВ «УКР-ТРАНС-ЛІЗИНГ» до 10.10.2023; використання ТОВ «ГТЕУ» номерів телефонів, споживачем яких є суб'єкти господарювання, які пов'язані з ТОВ «ЗАК»; наявність комунікації між Відповідачами до, під час та після підготовки та участі в Аукціоні; оплата ТОВ «ГТЕУ» витрат, пов'язаних з участю в Аукціоні за рахунок коштів, отриманих від суб'єктів господарювання, пов'язаних з ТОВ «ЗАК», в якості безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики), а саме: гарантійного внеску для участі в Аукціоні, винагороди оператора електронного майданчика, сплати за пакет аукціонної документації згідно протоколу електронного аукціону, плати за спеціальний дозвіл, придбаний на Аукціоні; консультаційні послуги з геології, пошуково-оцінювальні роботи на ділянці торфу «Гамаліївка» Львівського родовища; державної реєстрації робіт і досліджень, пов'язаних із геологічним вивченням надр; схожі дії ТОВ «ЗАК» та ТОВ «ГТЕУ» при оплаті гарантійних внесків за участь в Аукціоні: в один день та за рахунок коштів, отриманих від суб'єктів господарювання, які пов'язані з ТОВ «ЗАК», у якості безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) на підставі договорів укладених в один день забезпечення ТОВ «ЗАК» перемоги для ТОВ «ГТЕУ» під час участі в Аукціоні; реєстрація на електронному майданчику для участі в Аукціоні в один день та з однієї ІР-адреси; використання однієї ІР-адреси при створенні пропозицій; спільні унікальні особливості властивостей електронних файлів, завантажених ТОВ «ЗАК» та ТОВ «ГТЕУ» для участі в Аукціоні; конвертація окремих документів тендерних пропозицій в PDF - файли в один день та послідовний час; подання ТОВ «ЗАК» та ТОВ «ГТЕУ» заяв ідентичного змісту, які відрізняються від заяв інших учасників Аукціону, які мали бути подані у довільній формі не можуть бути випадковим збігом обставин чи наслідком дії об'єктивних чинників, а свідчать про узгодження (координацію) ТОВ «ЗАК» та ТОВ «ГТЕУ» своєї поведінки при підготовці до участі та участі в Аукціоні, зокрема, про обмін інформацією.

Щодо встановлення відповідачем спільного подання тендерних пропозицій, при використанні одного і того ж електронного майданчика та використання однієї і тієї ж IP-адреси, то доречно зауважити, що використання одного майданчика саме по собі не є беззаперечним доказом узгоджених дій учасників справи.

Синхронність дій із врахуванням інших обставин справи та доказів у сукупності та взаємозв'язку виключає можливість випадкового збігу та свідчить про узгодження поведінки.

Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09 листопада 2023 року у справі №924/1230/21, від 05 грудня 2023 року у справі №924/1266/21.

Стосовно надання учасниками торгів безвідсоткової фінансової допомоги, судами враховується, що відповідно до пункту 14.1.257 статті 14 Податкового кодексу України поворотна фінансова допомога це сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов'язковою до повернення.

Факт надання поворотної фінансової допомоги, який не заперечує позивач, також засвідчує про єдність економічних інтересів між позивачем і ТОВ "ЗАК" та відсутність конкуренції між ними.

Наявність господарських відносин у сукупності і взаємозв'язку з іншими обставинами вказує на існування спільного середовища ведення господарської діяльності між учасниками.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20 грудня 2022 року у справі №914/130/22.

Крім того, подання учасниками в складі тендерних пропозицій на Торги електронних файлів з однаковими параметрами свідчить про те, що файли (документи тендерної пропозиції) створенні з використанням одного комп'ютерного обладнання (програмного забезпечення) та про спільну підготовку ними своїх тендерних пропозицій.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07 травня 2024 року у справі №924/923/23.

На переконання колегії суддів, встановлена відділенням сукупність обставин не може бути результатом випадкового збігу обставин, а є наслідком дії об'єктивних чинників (з огляду на кількість таких випадковостей) та свідчить про узгодженість (координацію) позивачем і ТОВ "ЗАК" своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі в аукціоні.

Колегія суддів звертає увагу, що дії апелянта кваліфіковано за пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Приписи зазначеного пункту чітко вказують, що антиконкурентними узгодженими діями є дії, які стосуються спотворення результатів торгів.

Узгодженням дій учасників торгів (конкурсних торгів) (не менше двох) є відмова таких учасників від самостійної участі у закупівлі та самостійного прийняття рішень щодо формування та зміни конкурсних пропозицій, що полягає в координації поведінки таких суб'єктів як на стадії підготовки пропозицій конкурсних торгів (узгодження цін та інших умов, спільна підготовка документів), так і на стадії безпосередньо проведення закупівель.

Крім того, обов'язковою умовою для притягнення особи до відповідальності за порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції є вчинення нею дій, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності.

Верховний Суд зауважує, що змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації, а змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов'язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією. Для визнання органом Комітету порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб'єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом із тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору, з метою визначення переможця процедури закупівлі. Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами). Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу (див. постанови Верховного Суду від 03 березня 2020 року у справі №907/284/19, від 01 лютого 2022 року у справі №910/19150/20, від 14 червня 2022 року у справі №910/1667/21, від 25 серпня 2022 року у справі №904/8383/21).

Водночас, Закон України "Про захист економічної конкуренції" не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від "спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції".

Тобто, така "домовленість" навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів, а тому питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з'ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв'язок, у відповідності до статті 86 ГПК України.

Подібні за змістом висновки містяться у постановах Верховного Суду від 13 серпня 2019 року у справі №916/2670/18, від 01 лютого 2022 року у справі №910/19150/20, від 26 травня 2022 року у справі №910/20099/20.

Для кваліфікації дій (бездіяльності) суб'єктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих дій (бездіяльність) на ринку товару (які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції) не вимагається обов'язкове встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження зазначених дій, у тому числі укладення відповідної угоди (угод), що узгоджується з висновками у постановах Верховного Суду від 29 серпня 2019 року у справі №910/12465/18, від 25 червня 2020 року у справі №910/11579/18.

Також, Верховний Суд у постанові від 18 грудня 2018 року у справі №914/232/18 зазначив, що для кваліфікації дій (бездіяльності) суб'єктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих дій (бездіяльність) на ринку товару (і які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції) не вимагається обов'язкове встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження зазначених дій, у тому числі укладення відповідної угоди (угод). Це порушення установлюється за результатами такого аналізу органом Комітету ситуації на ринку товару, який: свідчить про погодженість конкурентної поведінки суб'єктів господарювання; спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення зазначених дій.

В свою чергу, для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим фактичне настання наслідків у формі, відповідно, недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію, що відповідає висновкам Верховного Суду у постановах від 21 січня 2021 року у справі № 917/1983/19, від 26 січня 2021 року у справі №910/2576/20, від 08 квітня 2021 року у справі №916/191/20, від 08 липня 2021 року у справі №914/938/20, від 15 липня 2021 року у справі №922/2940/20, від 14 червня 2022 року у справі №910/1667/21, від 09 серпня 2022 року у справі №910/508/21.

Для визнання вчинення суб'єктом господарювання порушення законодавства про захист економічної конкуренції органу Комітету достатньо встановити й довести наявність наміру суб'єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.

Вільна конкуренція слугує дієвим механізмом підвищення ціни продажу та визначення реальної ринкової ціни. Узгоджена поведінка учасників зменшує для них можливі ризики, підвищує прогнозованість та можливу доходність, проте й викривляє процедуру визначення ринкової ціни та, будучи спрямованою виключно на зниження ціни придбання, не відповідає самому сенсу аукціону (торгів), що спотворює його результати, та є порушенням правил ринкової поведінки - конкуренції (див. постанову Верховного Суду від 25 січня 2022 року у справі №910/1490/21).

Відповідно до правового висновку Верховного Суду у постанові від 05 серпня 2019 року у справі №922/2512/18 для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію. При цьому мотиви, з яких учасники торгів узгоджують власну конкурентну поведінку, не впливають на кваліфікацію правопорушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 25 лютого 2021 року у справі №910/1668/19 порушення антиконкурентного законодавства шляхом вчинення дій щодо спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів полягає в обміні інформацією та координації поведінки учасників процедури закупівель та не потребує доведення обставин щодо недопущення, обмеження, усунення конкуренції на ринку.

При цьому факт невідхилення замовником пропозицій учасників торгів на підставі статті 17 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (чинного на час проведення конкурсних торгів) не впливає на розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (аналогічний висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 20 березня 2018 року у справі №908/3337/15).

При цьому означене змагання не залишає місця таким обставинам, як надання фінансової допомоги, оскільки надання такої допомоги збільшує шанси того суб'єкта господарювання у змаганні, який цю допомогу отримує, по відношенню до того суб'єкта господарювання, який таку допомогу надає.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 25 січня 2022 року у справі №910/1490/21, узгоджена поведінка учасників аукціону не відповідає його суті: підтримання реального балансу між інтересами організатора - продаж за максимальною ціною - та інтересами учасників - придбання за мінімальною ціною в умовах вільної конкуренції з іншими учасниками з різними можливостями. При цьому добровільна участь в Аукціоні має свідчити про відповідний намір - придбання товару - із свідомим ставленням до наявності елементу непередбачуваності, що змушує покупців змагатись за придбання шляхом підняття ціни. У такому випадку вільна конкуренція слугує дієвим механізмом підвищення ціни продажу та визначення реальної ринкової ціни. Разом з тим, узгоджена поведінка учасників зменшує для них можливі ризики, підвищує прогнозованість та можливу доходність, проте й викривляє процедуру визначення ринкової ціни та, будучи спрямованою виключно на зниження ціни придбання, не відповідає самому сенсу Аукціону (торгів), що спотворює його результати, та є порушенням правил ринкової поведінки - конкуренції" (пункт 6.8 постанови).

Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст статей 1, 5, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов'язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією (див. постанови Верховного Суду від 01 лютого 2022 року у справі №910/19150/20, від 14 червня 2022 року у справі №910/1667/21).

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 02 червня 2022 року у справі №910/267/20, сама по собі відповідність дій суб'єктів господарювання цивільному, господарському законодавству не може автоматично свідчити про дотримання ними норм та вимог антимонопольного законодавства. Факт пов'язаності суб'єктів господарювання, які брали участь у торгах, і наявність між ними господарських відносин та інші встановлені в рішенні Комітету обставини в сукупності підтверджують як раз ту обставину, яка надавала їм можливість обмінюватися інформацією та координувати свою діяльність.

В даному випадку таку змагальність виключають встановлені територіальним відділенням АМКУ обставини, які свідчать про узгоджену поведінку ТОВ «ГТЕУ» та ТОВ «ЗАК», що призвело до спотворення результатів торгів.

При цьому для доведення порушення у вигляді спотворення результатів торгів не потрібно аналізувати пропозиції учасників процедури закупівлі на предмет їх економічної обґрунтованості, оскільки доведенню підлягає обмін або намір обмінятись інформацією (висновок викладений у постанові Верховного Суду від 26 травня 2022 року у справі № 910/20099/20).

Як зауважив Верховний Суд у постановах від 18 грудня 2018 року у справі №914/232/18, від 29 серпня 2019 року у справі №910/12465/18 висновок органу Комітету щодо відсутності в суб'єкта господарювання об'єктивних причин для вчинення схожих дій (бездіяльності) має ґрунтуватися на результатах дослідження усієї сукупності факторів, що об'єктивно (незалежно від суб'єкта господарювання) впливають на його поведінку у спірних відносинах, а не бути наслідком обмеженого кола факторів (наприклад, тільки ціни придбання товару).

Ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому збігу дій суб'єктів господарювання, зумовленому специфікою відповідного товарного ринку.

На цьому наголосив Верховний Суд у постановах від 18 грудня 2018 року у справі №914/232/18, від 29 серпня 2019 року у справі №910/12465/18, від 07 грудня 2021 року у справі №910/10412/19.

Колегія суддів акцентує особливу увагу скаржника на тому, що дійсно, самі по собі подання тендерних пропозицій у один день, використання одного електронного майданчика, використання однієї і тієї ж IP-адреси не є безумовним підтвердженням узгодженості дій суб'єктів господарювання.

Так само, зовнішні ознаки та збіги в оформленні документів не можуть самі собою свідчити про те, що між учасниками процедури відбувся обмін інформацією під час підготовки конкурсної пропозиції.

Проте, необхідно звернутися до правового висновку Верховного Суду, наведеного у постанові від 29 листопада 2022 року у справі № 910/13451/20, що доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, зазначених у мотивувальній частині рішення, а не на окремому поодинокому факті або обставині.

Стаття 79 ГПК України свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), ніж не були (див. постанови Верховного Суду від 16 червня 2022 року у справі №914/2385/20, від 08 листопада 2022 року у справі №910/3202/20).

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про наявність стверджуваної обставини, з урахуванням поданих доказів, видається більш вірогідним, ніж протилежний (див. постанову Верховного Суду від 07 червня 2022 року у справі №910/3603/21).

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2023 року у справі №910/21627/21, оцінка доказів - це визначення їх об'єктивної дійсності, правдивості та достовірності. Способи перевірки і дослідження доказів залежать від конкретного виду засобів доказування, що використовуються. Метою оцінки доказів з огляду на їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності - є усунення суперечностей між доказами, сумнівів у достовірності висновків, що випливають з отримуваної доказової інформації. Від повноти встановлення відповідних обставин справи та правильної оцінки доказів залежить обґрунтованість висновків суду при ухваленні судом рішення по суті спору. При цьому суд у кожному випадку повинен навести мотиви, з яких він приймає одні докази та відхиляє інші. Так, за приписами частини третьої статті 86 ГПК України суд, зокрема, надає оцінку доказам, у тому числі й кожному доказу, що міститься у справі, мотивує їх відхилення або врахування. Суд має надати оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), які містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. При розгляді справ за участю органів АМК, предметом яких є визнання недійсним його рішень встановлені у Рішенні обставини та докази підлягають оцінці судами, виходячи з положень частини третьої статті 86 ГПК України, і саме від встановлення відповідних обставин справи на підставі правильної оцінки доказів щодо всебічності, повноти та об'єктивності залежить обґрунтованість висновків суду при ухваленні судом рішення по суті спору. Водночас, висновки суду у кожній конкретній справі формуються за результатами оцінки судом фактичних обставин, певної доказової бази на підставі наданих сторонами доказів за правилами визначеними у статті 86 ГПК України. Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечень осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.

Верховним Судом неодноразово наголошувалося на тому, що господарським судам першої та апеляційної інстанцій під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням в порядку частини другої статті 86 ГПК України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у справі у їх сукупності. Про необхідність врахування наведеної правової позиції у застосуванні приписів статті 86 ГПК України зазначалося у низці постанов Верховного Суду.

У даному випадку місцевим судом враховано правові висновки Верховного Суду у постанові від 25 лютого 2021 року у справі № 910/1668/19 про те, що змагальність виключається шляхом встановлення таких обставин у їх сукупності:

- використанням одних і тих самих ІР-адрес;

- подачею тендерних пропозицій в один день з невеликою різницею у часі та з одного авторизованого електронного майданчика;

- наявністю господарських відносин;

- наявністю фінансової допомоги;

- спільними електронними властивостями файлів.

ТОВ "Грінтопс Енерджі Україна", у свою чергу, не спростовано фактів, встановлених в рішенні № 54/64-р/к від 05.06.2025 у справі № 54/15-25 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" Адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та не надано доказів у підтвердження обґрунтованості позовних вимог.

Таким чином, доказами, зібраними у справі, видається більш вірогідним висновок адміністративної колегії Відділення про те, що дії ТОВ "Грінтопс Енерджі Україна" та ТОВ "Запорізька-Агропромислова-Компанія", які полягали в узгодженні своєї поведінки під час підготовки та участі у торгах, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченими пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

Верховний Суд у постанові від 26 березня 2019 року у справі №914/2554/16 зазначив, що суди у розгляді справ про визнання недійсними рішень органів АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами АМК.

Суд, перевіряючи рішення АМК на відповідність закріпленим статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставам для його зміни, скасування чи визнання недійсним, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) АМК поза межами перевірки за наявними обставинами.

Водночас, суди можуть контролювати як відповідність реалізації дискреції закону (праву), так і узгодженість рішень/дій, прийнятих на підставі дискреції, з правами особи, загальними принципами публічної адміністрації, процедурними нормами, обставинами справи, наявними ресурсами тощо. Отже, у разі звернення позивача до суду з вимогою про оскарження рішення/дій АМК саме на суд покладено обов'язок перевірки дотримання органами АМК вимог законодавства та здійснення ними рішення / дій на підставі, у спосіб та у межах повноважень, передбачених законодавством України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27 лютого 2025 року у справі №916/4909/23.

Верховний Суд у постанові від 29 вересня 2024 року у справі №910/19061/21 зазначив, зокрема про те, що Конституційний Суд України визнає за органом публічної влади право на певні дискреційні повноваження у прийнятті рішень та застерігає, що "цей механізм повинен забезпечувати, з одного боку, захист особи від свавільного втручання органів державної влади у її права і свободи, а з другого - наявність можливості у особи передбачати дії цих органів" (абзац третій підпункту 2.4 пункту 2 мотивувальної частини рішення від 08 червня 2016 року №3-рп/2016).

У вказаній постанові Суд зазначив, що законодавче регулювання не є і не може бути всеосяжним за формою та змістом. Отже, під час здійснення органом своїх повноважень наявність у нього певної міри розсуду є допустимою та належною. Попри це межі дискреційних повноважень такого органу не можуть бути неоглядними. Міра такого розсуду повинна бути мінімально достатньою, зокрема, з метою уникнення порушення нормативно-правових приписів та запобіганню зловживання.

З позиції гарантування основоположних прав людини, надання дискреційних повноважень органам обсяг яких не має чітко визначених меж було б несумісним з принципом верховенства права як одним з основних принципів демократичного суспільства, гарантованих Конвенцією і Конституцією України.

За наслідком дослідження оскаржуваного рішення адміністративної колегії, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, що виявлені адміністративною колегією порушення не можуть бути випадковими чи наслідком дії об'єктивних чинників, а вищевказаними обставинами виключається можливість некоординованої поведінки учасників, відтак, є підтвердженим належним чином факт узгодження учасниками торгів своїх дій, які є антиконкурентними.

За таких обставин слід погодитися з законністю рішення адміністративної колегії, яким доводиться узгодженість поведінки позивача і ТОВ "ЗАК", які призвели до спотворення результатів торгів під час підготовки та участі в закупівлях, що свідчить, у свою чергу, про вчинення позивачем порушення, передбаченого пунктом першим статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", визначеного пунктом 4 частини другої статті 6 цього Закону.

При цьому необхідно наголосити, що змагальність продавців - учасників конкурентних процедур закупівель ґрунтується на непевності щодо інших учасників та їх поведінки і зумовлює необхідність пропонування кожним з учасників кращих умов за найнижчими цінами. У випадку, коли учасники торгів домовляються між собою щодо умов тендерних пропозицій, усувається непевність, а отже, усувається конкуренція між ними.

Оскільки замовник обмежений у ході здійснення процедури торгів лише поданими пропозиціями, то у разі якщо учасники замінять конкуренцію між собою на координацію, замовник не отримує того результату, який би він мав в умовах справжньої конкуренції, тобто вибір переможця закупівлі на принципах прозорої конкурентної процедури.

Узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, а отже, спотворює результат, порушує тим самим право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається за наявності лише справжньої конкуренції (правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23 січня 2020 року у справі № 922/1539/19, від 19 травня 2020 року у справі №910/8399/19).

Узгодивши свої дії під час підготовки та участі у торгах позивач і ТОВ "ЗАК", замінили ризик, що породжує конкуренція, на координацію своєї економічної поведінки. Така координація економічної поведінки призвела до усунення між ними конкуренції під час проведення торгів.

Слід також зазначити, що сукупна оцінка доказів у порядку статті 86 ГПК України, вказаних АМК у оспорюваному рішенні, може вважатися більш вірогідною для підтвердження узгоджених дій саме позивачем і ТОВ "ЗАК" лише у тому випадку, коли вона повністю виключає можливість вірогідності у одночасному існуванні обставин, які на думку АМК, підтверджують таке узгодження. Тобто, виходячи з основних завдань та виключних повноважень АМК, у питанні встановлення і доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій має бути здійснено останнім у тому числі і через призму, наведеного у статті 61 Конституції України поняття "щодо індивідуального характеру юридичної відповідальності". Саме такий підхід може свідчити про повноту виявлення кола причетних (зокрема до порушення) осіб з доведенням дійсних мотивів їх поведінки, що, у свою чергу, є підставою для притягнення їх до відповідальності.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19 грудня 2024 року у cправі №910/257/24.

За таких умов рішення адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/64-р/к від 05.06.2025 у справі № 54/15-25 відносно ТОВ "Грінтопс Енерджі Україна" є законним і обґрунтованим, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави для його скасування.

Враховуючи у даному випадку сукупність встановлених обставин, підтверджених відповідними доказами, з огляду на положення статей 74-80, 86 ГПК України та норми законодавства, які застосовуються у спірних правовідносинах, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Порушень або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, апеляційним судом під час перегляду справи в апеляційному порядку не встановлено.

З огляду на все вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що доводи скаржника, наведені ним в апеляційній скарзі, свого підтвердження не знайшли, не спростовують мотивів господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, у зв'язку з чим, відхиляються судом апеляційної інстанції, внаслідок чого відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2025 у справі №904/3566/25.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв'язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінтопс Енерджі Україна" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2025 у справі №904/3566/25 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2025 у справі №904/3566/25 - залишити без змін.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінтопс Енерджі Україна" за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено і підписано 30.03.2026.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя А.Є. Чередко

Попередній документ

135232451

Наступний документ

135232453

Інформація про рішення:

№ рішення:	135232452
№ справи:	904/3566/25
Дата рішення:	12.03.2026
Дата публікації:	31.03.2026
Форма документу:	Постанова
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Центральний апеляційний господарський суд
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо застосування антимонопольного та конкурентного законодавства, з них

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто (01.10.2025)
Дата надходження:	02.07.2025
Предмет позову:	визнання недійсними пунктів резолютивної частини рішення

Розклад засідань:

Минулі засідання (4)

30.07.2025 11:30	Господарський суд Дніпропетровської області
10.09.2025 11:30	Господарський суд Дніпропетровської області
01.10.2025 14:10	Господарський суд Дніпропетровської області
12.03.2026 10:00	Центральний апеляційний господарський суд