про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху
30 березня 2026 року м. Харків Справа № 922/4539/25
Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Россолов В.В.
розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вх. №588 Х/1) постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 (повний текст складено 05.03.2026) у справі № 922/4539/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" (61001, м. Харків, вул. Військова, 37, офіс 16, код ЄДРПОУ 31847986)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" (63401, Харківська область, Чугуївський район, селище Вирішальний, вул. Степова(пн), 12, код ЄДРПОУ 41565278)
про визнання недійсним договору,-
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" - звернувся з позовом, в якому просить суд визнати недійсним договір поставки №38 від 25.02.2025, укладений між позивачем та відповідачем разом із оформленими до нього видатковими накладними та товарно-транспортними накладними.
Одночасно із поданням позову, позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд призначити почеркознавчу експертизу по справі, виконання якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. В обґрунтування вказаного клопотання позивач заперечує проти наявності між ним та відповідачем дійсного договору поставки № 38 від 25.02.2025, факту отримання товару на загальну суму 26 027 821,66 грн.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.01.2026 клопотання позивача про призначення судової експертизи задоволено. Призначено у справі № 922/4539/25 судову почеркознавчу експертизу.
Проведення судової експертизи доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).
Попереджено судових експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку (ст.384 Кримінального кодексу України) та відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов'язків (ст.385 Кримінального кодексу України).
На вирішення експертної установи поставлено наступні питання:
1) Визначити, чи виконано підпис від імені генерального директора ТОВ "Птахофабрика "Просяне" у договорі поставки № 38 від 25.02.2025 ОСОБА_1 чи іншою особою?
2) Визначити, чи виконано підпис від імені технолога з вирощування птиці ТОВ "Птахофабрика "Просяне" ОСОБА_2 у видаткових накладних, що підписувались в рамках договору поставки № 38 від 25.02.2025, ОСОБА_2 чи іншою особою?
3) Визначити, чи виконано підпис від імені технолога з вирощування птиці ТОВ "Птахофабрика "Просяне" ОСОБА_2 у товарно-транспортних накладних, що підписувались в рамках договору поставки № 38 від 25.02.2025, ОСОБА_2 чи іншою особою?
Витребувано у відповідача оригінали документів, а саме: договір поставки № 38 від 25.02.2025 разом із оформленими до нього видатковими накладними та товарно-транспортними накладними. Витребувані судом документи відповідачу надати в строк до 23.01.2026.
Матеріали справи направлено до експертної установи - Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).
Позивачу здійснити оплату проведення судової почеркознавчої експертизи, докази чого надати суду.
Провадження по справі зупинено до отримання висновку судової експертизи.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.01.2026 у справі № 922/4539/25 про призначення почеркознавчої експертизи; прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити; справу № 922/4539/25 повернути до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду; судові витрати покласти на Позивача.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.01.2026 у справі № 922/4539/25 скасовано в частині призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи відмовлено. В іншій частині ухвалу Господарського суду Харківської області залишено без змін. Справу № 922/4539/25 направлено до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду.
24.03.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" надійшла заява про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 по справі № 922/4539/25 за нововиявленими обставинами, в якій просить суд:
1. Призначити справу № 922/4539/25 до нового розгляду.
2. Задовольнити заяву ТОВ “ПТАХОФАБРИКА “ПРОСЯНЕ», код ЄДРПОУ 31847986, про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 року по справі № 922/4539/25 за нововиявленими обставинами.
3. Скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 року по справі № 922/4539/25.
4. Залишити без змін рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2026 у справі №922/4539/25.
5. Здійснити перерозподіл понесених сторонами судових витрат.
6. Покласти обов'язок відшкодування судових витрат ТОВ “ПТАХОФАБРИКА “ПРОСЯНЕ», код ЄДРПОУ 31847986, за подання заяви про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 року по справі № 922/4539/25 за нововиявленими обставинами на ТОВ “МЕГА КОРМ», код ЄДРПОУ 41565278.
Дослідивши матеріали заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами згідно до вимог Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку про залишення її без руху з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 322 ГПК України до заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами додаються: документ про сплату судового збору.
За змістом положень статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з підпунктом 6 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 4 при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Тобто, скаржник має сплати судовий збір у суді апеляційної інстанції у розмірі 3993,60 грн (3328*150%*0,8).
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що заявником до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами надано Платіжну інструкцію № 7MTX-28B5-5CK8-E5XB від 23.03.2026, в якій зазначено про сплату судового збору у розмірі 3194,88 грн.
Отже, апелянт має доплатити судовий збір у розмірі 798,72 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 323 ГПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог статті 322 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За змістом частини 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1, 2 ст. 174, ст. 322, 323 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач,-
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 у справі № 922/4539/25 залишити без руху.
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" встановити строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків - десять днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали. У вказаний строк заявником має бути надано суду:
- докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 798,72 грн.
3. Роз'яснити заявникові, що у разі не усунення ним недоліків у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається скаржникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя В.В. Россолов