24 березня 2026 року м. Харків Справа № 922/3752/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Слободін М.М.,
за участю:
секретаря судового засідання: Пархоменко О.В.;
представник позивача (в залі суду) - Гур'янов С.Б.;
представник відповідача (в залі суду) - Шемаєв В.В.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вх. №309 Х/1) на ухвалу постановлену Господарським судом Харківської області у складі судді Аріт К.В. 30.01.2026 (повний текст складений 04.02.2026) у справі №922/3752/25
за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут"
про стягнення коштів
Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (НЕК"Укренерго") звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (ПрАТ "Харківенергозбут") про стягнення заборгованості за послуги з передачі електричної енергії у розмірі 282165119,45 грн та 3% річних у розмірі 1150091,28 грн.
27.01.2026 відповідач подав до суду клопотання про призначення експертизи (вх. №2143), в якому просить поставити на вирішення експертів наступні питання:
Чи враховані у фактичних обсягах за послуги з передачі (які є базою для нарахування штрафних санкцій) за період січень 2025 - червень 2025 року включно для ПрАТ "Харківенергозбут" обсяги передачі для ДП "Завод "Електроважмаш" (правонаступник - Акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ"), АТ "Харвест", АТ "ХАРП", ДП "ХАЗ", АТ "Автозапчастина", ТОВ "Колега", ТОВ "ІПРІС-ПРОФІЛЬ" згідно укладених з ними договорів?
Який саме фактичний обсяг за послуги з передачі за липень 2025 - серпень 2025 року включно для ПрАТ "Харківенергозбут" є вірним?
Чи вірно визначено ПрАТ "НЕК "Укренерго" вартість наданої послуги з передачі електричної енергії за період липень 2025 - серпень 2025 року включно, враховуючи відповіді на вищезазначені питання?
Чи вірно нараховані 3 відсотки річних з урахуванням усіх актів коригування наданої послуги за період липень 2025 - серпень 2025 року включно.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.01.2026 клопотання ПрАТ "Харківенергозбут" про призначення експертизи (вх.№2143 від 27.01.2026) задоволено частково.
Призначено у справі №922/3752/25 комплексну судову електротехнічну та економічну експертизу.
На вирішення експертів поставлено наступні питання:
1) Чи враховані у фактичних обсягах за послуги з передачі (які є базою для нарахування штрафних санкцій) за період липень 2025 - серпень 2025 року включно для ПрАТ "Харківенергозбут" обсяги передачі для ДП "Завод "Електроважмаш" (правонаступник - Акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ"), АТ "Харвест", АТ "ХАРП", ДП "ХАЗ", АТ "Автозапчастина", ТОВ "Колега", ТОВ "ІПРІС-ПРОФІЛЬ" відповідно до укладених з ними договорів?
2) Який саме фактичний обсяг за послуги з передачі за липень 2025 - серпень 2025 року включно для ПрАТ "Харківенергозбут" є вірним?
3) Чи вірно визначено ПрАТ "НЕК "Укренерго" вартість наданої послуги з передачі електричної енергії за період липень 2025 - серпень 2025 року включно, враховуючи відповіді на вищезазначені питання?
Проведення експертизи доручено експертам науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності (адреса: бул.Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133; код ЄДРПОУ 33499693).
Попереджено експертів про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Для проведення експертизи постановлено направити експертам матеріали справи №922/3752/25.
Обов'язок по сплаті витрат за проведення експертизи покладено на ПрАТ "Харківенергозбут".
Зобов'язано ПрАТ "Харківенергозбут" протягом трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок за проведення експертизи та докази оплати надати суду.
Зобов'язано експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.
Провадження у справі №922/3752/25 зупинено до отримання висновку судової експертизи.
Суд дійшов висновку, що для призначення у даній справі судової експертизи існують всі умови, передбачені ч. 1 ст. 99 ГПК України, а тому суд для всебічного, повного та об'єктивного розгляду даної справи призначив комплексну судову економічну експертизу для вирішення питань стосовно правильності визначення фактичних обсягів наданих послуг з передачі електричної енергії, оскільки документально підтверджені фактичні обсяги наданих послуг у сторін є різними, тому суми нарахування заборгованості за надані послуги є різними, що в свою чергу унеможливлює підтвердження документально заявленого у позовних вимогах позивача розміру заборгованості за надані послуги за договором за певний період.
Поряд з цим, суд зазначив, що питання дослідження правильності нарахування похідних вимог (3% річних) покладається на суд та не потребує залучення експертів у відповідній галузі, з урахуванням чого суд не ставить дане питання на вирішення експертів.
Суд зазначив, що в цьому випадку призначення експертизи у даній справі не є затягуванням судового процесу, оскільки вимогу щодо повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовано на дотримання положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд).
16.02.2026 НЕК "Укренерго" звернулось до Східного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" з апеляційною скаргою, в якій просить суд:
1. Прийняти апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області 30.01.2026 про призначення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи у справі № 922/3752/25 до провадження.
2. Переглянути в апеляційному порядку ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.01.2026 про призначення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи у справі № 922/3752/25
3. Скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.01.2026 про призначення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи у справі № 922/3752/25 та передати справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
4. Судові витрати за подачу апеляційної скарги покласти на відповідача.
Скаржник зазначає, що ГПК України передбачено право, а не обов'язок суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності в її призначенні, у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд, та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмета доказування, без її призначення.
Апелянт стверджує, що станом на момент розгляду даної справи, в матеріалах справи наявні усі необхідні документи: договір; акти; акти коригування; рахунки; платіжні документи; документи з боку ПрАТ "Харківенергозбут" про визнання боргу, які повністю підтверджують обсяг, вартість, строк, оплату. Верховний Суд прямо забороняє призначення експертизи в такому випадку. У постанові КГС ВС від 13.02.2019 у справі №910/12793/17 Верховний Суд зазначив, що якщо обставини можуть бути встановлені на підставі первинних документів, підстав для призначення експертизи немає.
Крім того позивач звертає увагу на те, що добровільне погашення суми боргу за липень місяць 2025 року в сумі 98 374 231,62грн відбулось без будь-яких зауважень щодо незгоди з фактичними об'ємами наданої послуги з передачі електричної енергії. З цього приводу ухвалою Господарського суду Харківської області у даній справі суд закрив провадження у цій частині, що безумовно свідчить про визнання суми боргу та безпідставність призначення експертизи.
Також доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що з липня 2022 року Акціонерне товариство "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" не є споживачем послуг з передачі електричної енергії. Твердження ПрАТ "Харківенергозбут" про те, що НЕК "Укренерго" у своїх розрахунках враховує обсяги передачі електричної енергії АТ "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" не відповідає дійсності та вводить суд в оману. Щодо врахування у своїх розрахунках обсягів передачі електричної енергії АТ "Харвест", АТ "ХАРП", ДП "ХАЗ", АТ "Автозапчастина", ТОВ "Колега", ТОВ "Ірпіс Профіль", ТОВ "Аліса-Лайн", які мають самостійно розраховуватись за передачу електричної енергії згідно укладених договорів з Позивачем, зазначає, що дане питання було предметом призначення судової економічної експертизи в інших справах.
На переконання позивача, наявність/відсутність договорів НЕК "Укренерго" з АТ "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" або іншими споживачами не може впливати на зобов'язання ПрАТ "Харківенергозбут" за їх двостороннім договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0099-02024 ПП від 01.01.2024 (договір створює права і обов'язки виключно для його сторін, треті особи і їх договори не можуть змінювати або припиняти зобов'язання сторін договору).
НЕК "Укренерго" вважає, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та такою, що не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України щодо законності, обґрунтованості, повноти та об'єктивності аналізу фактичних обставин та підлягає скасуванню.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 справу №922/3752/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2026 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3752/25. Відкладено вирішення питань щодо руху апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.01.2026 у справі №922/3752/25 до надходження матеріалів справи.
25.02.2026 справа №922/3752/25 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.01.2026 у справі №922/3752/25; установлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; установлено строк до 12.03.2026 для подання заяв та клопотань; призначено справу до розгляду на 24.03.2026 о 15:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.
06.03.2026 до Східного апеляційного господарського суду від ПрАТ "Харківенергозбут" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить суд апеляційну скаргу НЕК "Укренерго" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.01.2026 - без змін.
Вважає оскаржувану ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.01.2026 про призначення у справі № 922/3752/25 комплексну економічну та електротехнічну судову експертизу законною та обґрунтованою, постановленою на підставі достатніх доказів та з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства.
На переконання відповідача, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому, в силу ст. 99 ГПК України господарський суд сам визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає, і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.
Відповідач посилається на те, що з огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.
Відповідач зазначає, що позивачем не надано жодних доказів стосовно того, що при визначенні обсягу переданої електричної енергії, який зазначений у наданих до позовної заяви Актах приймання-передачі Послуги за період липень 2025 - серпень 2025 року, використовуались виключно сертифіковані дані щодо переданої електричної енергії, що отримані від АКО.
Відповідач вважає, що у своїх розрахунках позивач враховує обсяги передачі для ДП "Завод Електроважмаш", АТ "Харвест", АТ "ХАРП", ДП "ХАЗ", АТ "Автозапчастина", ТОВ "Колега", ТОВ "Ірпіс-Профіль", ТОВ "Аліса-Лайн", які мають самостійно розраховуватись за передачу електричної енергії згідно укладених договорів з позивачем. Вважає, що додаткове включення до обсягів наданої постачальнику універсальних послуг ПрАТ "Харківенергозбут" послуги з передачі також обсягів передачі для ДП "Завод Електроважмаш", АТ "Харвест", АТ "ХАРП", ДП "ХАЗ", АТ "Автозапчастина", ТОВ "Колега", ТОВ "Ірпіс-Профіль", ТОВ "Аліса-Лайн" - є необгрунтованим.
Звертає увагу, що акти коригування надаються позивачем з великою затримкою лише через 6-8 місяців після надання послуги. При цьому початок розрахунку штрафних санкцій відбувається без урахування актів коригування
З огляду на наведене, саме для ухвалення повного, всебічного та неупередженого рішення по справі відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення комплексної експертизи.
Також звертає увагу, що у аналогічній справі №922/4631/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" суд першої інстанції також відмовив у призначенні експертизи та ухвалив рішення у справі, проте Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М. ухвалою від 05.12.2023 клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" від 28.11.2023 про призначення у справі судової експертизи задовольнив та призначив у справі №922/4631/21 комплексну економічну та електротехнічну судову експертизу.
В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 24.03.2026 приймали участь представник позивача та представник відповідача.
Представник позивача (апелянта) надав пояснення по суті спору, підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Представник відповідача заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги з підстав, зокрема, викладених у відзиві, надав пояснення по суті спору, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заперечення відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги враховуючи наступне.
Приписами частин 1, 3 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Згідно положень статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Приписами статті 98 Господарського процесуального кодексу України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.
Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що суд, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи, призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не надано висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Вирішуючи питання призначення у справі судової експертизи, суд враховує, що тягар доведення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються заперечення лежить на стороні, яка на них посилається, а судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування; якщо наявні в матеріалах справи докази є взаємно суперечливими.
Сама лише наявність клопотання сторони про призначення експертизи у справі, за відсутності передбачених статтею 99 Господарського процесуального кодексу України умов, необхідних для її призначення, не є безумовною підставою для призначення судом відповідної експертизи.
У рішенні ЄСПЛ у справі "Дульський проти України" зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Проте, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Але призначення експертизи є правом, а не обов'язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.
Такий висновок викладений, зокрема у постановах Верховного Суду від 06.04.2023 у справі № 910/11002/21, від 06.02.2024 у справі №910/12661/22.
Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.
Розглянувши клопотання відповідача про призначення експертизи у справі №922/3752/25 та матеріали справи, судова колегія вважає що відповідачем не доведено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, і що матеріали справи не містять достатньо доказів, за якими суд зобов'язаний розглянути вказану справу, а наявні докази є взаємно суперечливими.
Предметом спору у даній справі є вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача заборгованості за послуги з передачі електричної енергії у розмірі 282165119,45грн та 3% річних у розмірі 1150091,28 грн
Обґрунтовуючи вимоги, позивач вказує на неналежне виконання відповідачем умов Договору про надання послуг з передачі електричної енергії № 0099-02024-ПП від 01.01.2024 в частині оплати за надані послуги за період з липня 2025 по серпень 2025 року.
В обґрунтування необхідності призначення експертизи відповідач зазначає, що надані позивачем, в якості додатку копії Актів приймання передачі Послуги не є такими, що відображають фактичний обсяг наданої послуги, а містять віртуальні, непідтверджені документально обсяги наданої послуги на останній день місяця, що дає підстави для однозначного твердження, що визначення фактичного обсягу наданої послуги, з подальшим застосуванням в розрахунках не відбувалось, а дані, зазначені в актах приймання передачі Послуги, не є достовірними та не можуть бути використані як підтверджена база нарахування штрафних санкцій за умовами Договору.
Відповідач вважає, що до фактичних обсягів Послуги, самостійно визначених позивачем в актах приймання-передачі, в порушення вимог п. 5.6 КСП додатково включено обсяг передачі електричної енергії споживачам, з якими Позивач уклав договір на передачу електричної енергії і які оплачують послуги з передачі безпосередньо Позивачу. Такими споживачами у спірний період були ДП "Завод "Електроважмаш" (правонаступник - Акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ"), АТ "Харвест", АТ "ХАРП", ДП "ХАЗ", АТ "Автозапчастина", ТОВ "Колега", ТОВ "ІРПІС-ПРОФІЛЬ", ТОВ "Аліса-Лайн".
На думку відповідача, такі дії призвели до того, що позивач двічі отримував оплату за послуги з передачі електричної енергії, а після цього застосовує штрафні санкції за неіснуюче зобов'язання. При цьому, як стверджує відповідач, правильне визначення бази нарахування штрафних санкцій є єдиною можливістю перевірити правильність здійсненого позивачем розрахунку штрафних санкцій.
Посилається на те, що дані, які були отримані позивачем, як сертифіковані, потім коригуються. Так, разом з відзивом відповідачем наданий Акт коригування за липень 2025 року. Крім того, на адресу Товариства направлений з боку позивача Акт коригування № ПРА_К-0012817 від 13.11.2025, яким скоригована послуга за серпень 2025 року.
Східний апеляційний господарський суд враховує, що даний спір є спором про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з передачі електричної енергії, спірний період охоплює 2 місяці - липень та серпень 2025 року; матеріали справи не містять великої кількості доказів, що ускладнювали б вирішення спору і були взаємосуперечливими.
Позивачем на підтвердження позовних вимог надані, зокрема договір, підписані сторонами Акт приймання - передачі Послуги №ПРА-0011849 від 31.07.2025 за липень 2025 року та Акт приймання -передачі Послуги №ПРА-0012472 від 31.08.2025 за серпень 2025 року, Заперечення відповідача від 15.09.2025 щодо Акта приймання - передачі Послуги№ПРА-0012472 від 31.08.2025 за серпень 2025 року (зазначено, що обсяг Послуги, зазначенй у Акті перевищує обсяг фактично наданої послуги на 181,745МВт/год та за серпень 2025 має складати 163 440,609 МВт/год, а не 163622.354 МВт/год).
Відповідачем до відзиву надано Акт коригування №ПРА_К-0011909 від 03.10.2025 до Акту від 31.07.2025 (згідно скоригованих даних обсяг послуги змінено в сторону збільшення) та до клопотання про призначення експертизи додано Акт коригування №ПРА_К-0012817 від 13.11.2025 до Акту приймання передачі послуги за серпень 2025 року (скориговані дані свідчать про зменшення обсягів наданих послуг за період серпня 2025 року на 181,745 МВт/год (а саме: замість 163622,354 МВт/год визначено 163440,609МВт/год).
Також в матеріалах справи наявний підписаний сторонами Акт звірки розрахунків від 16.10.2025 (станом на 30.09.2025) за період липень 2025 - вересень 2025 (підписаний відповідачем з розбіжністю на суму 66,60грн.
Згідно Платіжної інструкції від 31.12.2025 відповідачем здійснено оплату за послуги з передачі електричної енергії в травні-липня 2025 згідно з Договором № 0099-02024-ПП від 01.01.2024 на суму 98383000грн.
У зв'язку з частковою оплатою заборгованості за спірний період липня 2025 відповідачем до суду було подано клопотання про закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості (вх.№2180), в якому зазначає, що відповідач здійснив оплату наданої послуги за період липень 2025 року платіжною інструкцією від 31.12.2025 р. №25612 на суму 98 383 000,00грн, з яких за даними бухгалтерського обліку ПрАТ "Харківенергозбут" розподілена наступним чином: 8768,38грн - погашення заборгованості за надані послуги з передачі електричної енергії за період травень 2025 року згідно Акту коригування №ПРА_К-0013392 від 25.12.2025; 98 374 231,62 грн - погашення заборгованості за надані послуги з передачі електричної енергії за період липень 2025 року.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.01.2026 закрито провадження у справі №922/3752/25 в частині стягнення заборгованості за послуги з передачі електричної енергії у розмірі 98 374 231,62 грн за період липня 2025 року на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.
З матеріалів справи слідує, що позивач звернувся з позовом у даній справі 20.10.2025, під час розгляду справи № 922/3752/25 відповідачем в добровільному порядку сплачено заборгованість у розмірі 98 374 231,62 за надані послуги з передачі електричної енергії за період липень 2025 року, отже відповідачем за спірний період липня сплачено майже 70% заявленої позивачем заборгованості.
У постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року по справі № 390/34/17 зазначено наступне:
“Добросовісність (пункт 6статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі- “non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них. Очевидно, що дії позивача, який уклав 24 грудня 2013 року додаткову угоду до договору оренди землі від 19 листопада 2007 року № 61, а згодом пред'являє позов про визнання договору оренди землі від 19 листопада 2007 року № 61 неукладеним, суперечить його попередній поведінці (укладенню додаткової угоди та отриманню плати за користування земельною ділянкою) і є недобросовісним. Договір оренди землі від 19 листопада 2007 року № 61 є укладеним після досягнення сторонами усіх істотних умов, а це відбулося 19 листопада 2007 року за життя орендодавця і за його підписом і підстав вважати спірний договір неукладним немає».
Тобто, відповідач не може одночасно займати позицію про те, що він не погоджується із обсягами наданих послуг та просить у відзиві на позов відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, та одночасно сплатити майже 70% заявленої до стягнення позивачем заборгованості за послуги з передачі електричної енергії за Договором за період липня 2025, адже це суперечить принципу добросовісності та не відповідає доктрині venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки).
В оскаржуваній ухвалі суд ставить перед експертом питання, зокрема, який саме фактичний обсяг за послуги з передачі за липень 2025 - серпень 2025 року включно для ПрАТ "Харківенергозбут" є вірним, проте, такий обсяг зазначений у наданих позивачем актах, в матеріалах справи наявні Акти коригування за спірний період, і відповідач не позбавлений права і можливості спростувати належними та допустимими доказами вказаний обсяг чи підтвердити його. Поряд з цим, контррозрахунку відповідачем не надано.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що пунктом 6.5. Договору передбачено, що у разі виникнення розбіжностей за отриманим від ОСП за попередній розрахунковий період актом приймання-передачі Послуги Користувач має право оскаржити зазначені в акті приймання-передачі Послуги вартість та/або фактичний обсяг Послуги шляхом направлення ОСП та ППКО повідомлення протягом 5 робочих днів з дня отримання акту. Якщо Користувач не надає ОСП повідомлення з обґрунтуванням розбіжностей протягом 5 робочих днів з дня отримання акту приймання-передачі Послуги, то вважається, що цей акт прийнятий без розбіжностей.
Також, у відповідності до п. 5.3. Договору кожна із Сторін має право ініціювати перевірку погодинних обсягів передачі електроенергії спільно з представниками відповідних Постачальників послуг комерційного обліку.
Матеріали справи не містять доказів, що відповідачем направлялися до позивача повідомлення у встановлений Договором строк щодо оскарження вартості та/або фактичних обсягів наданих послуг.
Отже, відповідач не використовував передбачені Договором механізми задля доведення, як він вважає, інших обсягів наданих послуг за Договором шляхом оскарження визначеного обсягу наданих послуг або ініціювання перевірки погодинних обсягів передачі електричної енергії.
З огляду на матеріали справи та позиції сторін, позиція відповідача щодо невідповідності обсягів наданих послуг виникла після подання позивачем позовної заяви, хоча відповідач мав право реалізувати передбачені Договором механізми щодо доведення своєї позиції.
Крім того, в межах розгляду заявленого клопотання та не надаючи оцінку доказам сторін по суті, суд зазначає, що акти приймання-передачі послуг за спірний період підписані сторонами, що вказує на те, що відповідач ознайомився з визначеними в актах обсягами наданих послуг.
Окремо суд звертає увагу на лист відповідача, адресований позивачу, за вих. № 01-23.1.2/6581 від 05.11.2025 року. В межах цього листа відповідач зазначає, що в цілому за Договором наявна заборгованість у розмірі 761798727,15грн і відповідач розуміє покладену на нього відповідальність за укладеним договором та намагається за першої об'єктивної можливості здійснювати розрахунків з позивачем.
Крім того, відповідач ставить на вирішення експертизи наступне питання: “ Чи враховані у фактичних обсягах за послуги з передачі (які є базою для нарахування штрафних санкцій) за період січень 2025 - червень 2025 року включно для ПрАТ "Харківенергозбут" обсяги передачі для ДП "Завод "Електроважмаш" (правонаступник - Акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ"), АТ "Харвест", АТ "ХАРП", ДП "ХАЗ", АТ "Автозапчастина", ТОВ "Колега", ТОВ "ІПРІС-ПРОФІЛЬ" згідно укладених з ними договорів?».
Однак, хоча відповідач і посилається на той факт, що позивачем додатково включено обсяг передачі електричної енергії цим споживачам, з якими позивач уклав договір на передачу електричної енергії і які оплачують послуги з передачі безпосередньо позивачу, однак відповідач не надає жодного доказу на підтвердження такої обставини, у зв'язку чим такі доводи відповідача є припущенням.
Як вже було зазначено, відповідач за спірний період підписав акти приймання-передачі послуг, не подавав до позивача скарги щодо обсягів або розміру наданих послуг у відповідності до п. 6.5. Договору, а також не ініціював перевірку погодинних обсягів передачі електроенергії.
Щодо питання правильності визначення вартості наданої послуги, то відповідачем не доведено, що це питання може бути вирішено виключно проведенням судової експертизи, враховуючи наявність у матеріалах справи, зокрема договору, актів наданих послуг, актів коригування та актів звірки.
При цьому, судова колегія звертає увагу, що висновок експерта є лише одним із доказів, якому судом також має бути надана оцінка у сукупності з іншими доказами, наданими сторонами.
Додатково, суд зазначає, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. (ст. 7 Закон України “Про судоустрій і статус суддів»).
У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах, зокрема, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору.
Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції").
Призначення експертизи у справі призведе до розгляду справи поза межами розумних строків.
Посилання відповідача (апелянта) на релевантну справу № 922/4631/21 між тими ж сторонами, в якій суд першої інстанції відмовив у призначенні експертизи та ухвалив рішення у справі, проте Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 05.12.2023 клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" від 28.11.2023 про призначення у справі судової експертизи задовольнив та призначив у справі №922/4631/21 комплексну економічну та електротехнічну судову експертизу - додатково свідчить про неможливість вирішення спору у розумні строки, оскільки станом на дату ухвалення даної постанови експертиза у справі №922/4631/21 не проведена, провадження у справі не поновлено, справа зупинена 2 роки та 4 місяці.
Беручи до уваги, що відповідачем під час розгляду справи в добровільному порядку частково погашено заборгованість за послуги з передачі електричної енергії за Договором у розмірі 98 374 231,62 грн за надані послуги за період липень 2025 року; відсутність в матеріалах справи доказів реалізації відповідачем передбачених Договором механізмів задля доведення, як він вважає, інших обсягів наданих послуг за Договором шляхом оскарження визначеного обсягу наданих послуг у порядку п. 6.5. Договору або ініціювання перевірки погодинних обсягів передачі електричної енергії; відсутність взаємосуперечливих доказів, відсутність доказів, що підтверджують позицію відповідача щодо необхідності призначення експертизи, а також той факт, що призначення експертизи, з урахуванням викладеного, призведе до необґрунтованого порушення принципу розумності строків розгляду справи, Східний апеляційний господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення експертизи (залученні спеціальних знань), а отже і про відмову у задоволенні клопотання відповідача про призначення комплексної економічної та електротехнічної експертизи.
Матеріали справи містять достатньо доказів, які необхідні для встановлення фактичних даних у справі без призначення судової експертизи, що, у свою чергу, сприятиме виконанню як судом, так і учасниками справи передбаченого частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завдання господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору.
При цьому, порушення порядку призначення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Висновку про необхідність експертизи мають передувати мотиви, якими суд керувався при обранні виду експертизи і об'єкта дослідження, а також підстави, які переконливо свідчать, що з'ясування обставин, що підлягають обов'язковому встановленню при вирішенні спору, виходить за межі знань учасників справи та суду.
Суд першої інстанції не обґрунтував неможливості самостійно встановити обставини, які входять до предмету доказування у даній справі, відсутність у нього та інших учасників справи знань для оцінки поданих сторонами доказів, не виявив розбіжностей чи спірних даних у поданих учасниками спору доказах, які через відсутність компетенції не могли би бути оцінені судом, який розглядає спір.
Відповідно до статті 280 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема не з'ясування обставин, що мають значення для справи.
З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, та не надав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" слід задовольнити, ухвалу Господарського суду Харківської області ід 30.01.2026 року у справі №922/3752/25 - скасувати та направити справу до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду.
Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суд апеляційної інстанції не здійснює розгляд справи по суті, розподіл витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги не здійснюється.
Керуючись статтями 129, 255-256, 269-270, 273, п. 6 ч. 1 ст. 275, п. 1 ч. 1 ст. 280, ст.ст. 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.01.2026 року у справі №922/3752/25 скасувати.
Справу №922/3752/25 направити до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.
Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 30.03.2026.
Головуючий суддя І.А. Шутенко
Суддя Н.В. Гребенюк
Суддя М.М. Слободін