ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про залишення апеляційної скарги без руху
"30" березня 2026 р. Справа № 918/908/25
Суддя Північно-західного апеляційного господарського суду Маціщук А.В.,
перевіривши матеріали апеляційної скарги відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом Приватного підприємства "ІБК "Дедал"
на рішення Господарського суду Рівненської області від 20.02.2026 р.
постановлене у м. Рівне, повний текст складено 20.02.2026 р.
у справі № 918/908/25 (суддя Пашкевич І.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Лайф"
до відповідача Приватного підприємства "ІБК "Дедал"
про стягнення 674 882,04 грн. заборгованості з урахуванням інфляційних втрат та відсотків річних і пені
та за зустрічним позовом Приватного підприємства "ІБК "Дедал"
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Лайф"
про стягнення 2 026 350,32 грн. витрат, штрафу і пені
Відповідно до рішення від 20.02.2026 р. Господарський суд Рівненської області частково задоволив позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Лайф" та ухвалив рішення про стягнення з Приватного підприємства "ІБК "Дедал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Лайф" 518000,00 грн. заборгованості, 75053,47 грн. пені, 10728,79 грн. 3 % річних, 34171,36 грн. інфляційних втрат, 9569,30 грн. витрат зі сплати судового збору та 34739,10 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Суд відмовив у задоволенні первісних позовних вимог про стягнення 35244,87 грн. пені, 239,51 грн. 3 % річних та 1444,04 грн. інфляційних втрат.
Також суд першої інстанції частково задоволив зустрічний позов Приватного підприємства "ІБК "Дедал" та ухвалив рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Лайф" на користь Приватного підприємства "ІБК "Дедал" 528065,19 грн. витрат за договором підряду № 010724-МКТ від 01.07.2024 р. та 6336,78 грн. витрат зі сплати судового збору. Суд відмовив у задоволенні зустрічних позовних вимог про стягнення 1367451,80 грн. пені та 130833,33 грн. штрафу.
Суд ухвалив провести зустрічне зарахування сум за первісними і зустрічними позовними вимогами та стягнути з Приватного підприємства "ІБК "Дедал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Лайф" 109888,52 грн., 3232,52 витрат зі сплати судового збору та 34739,10 грн. витрат на професійну (правничу) допомогу.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом Приватне підприємство "ІБК "Дедал" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволені зустрічного позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Лайф" на користь Приватного підприємства "ІБК "Дедал" 1367451,80 грн. пені та 130833,33 грн. штрафу і ухвалити нове рішення в цій частині, яким такі вимоги задоволити.
Одночасно скаржник просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В обґрунтування клопотання скаржник зазначає, що згідно з наказом Адвокатського об'єднання "Рівненська правозахисна група" від 01.03.2026 р. № 01/03/26 представник скаржника адвокат Діонісьєв І.М. з 01.03.2026 р. по 18.03.2026 р. включно перебував у відпустці та приступив до виконання своїх обов'язків після закінчення відпустки 19.03.2026 р.
Позивач за первісним позов/відповідач за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Білд Лайф" подав заперечення проти відкриття апеляційного провадження в яких зазначив, що адвокат Діонісьєв І.М. 06.03.2026 р. приймав участь у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань у Рівненському районному суді Рівненської області по справі № 570/1739/25, як представник позивача, котрий не заперечував проти задоволення клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, що підтверджується ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 06.03.2026 р. у справі № 570/1739/25. Просить визнати наведені ПП «ІБК «Дедал» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними та відмовити ПП «ІБК «Дедал» у відкритті апеляційного провадження у справі № 918/908/25.
Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів враховує таке.
Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до норм з ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення було проголошено в судовому засіданні 20.02.2026 р. за участі представника відповідача/за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом. Повний текст рішення було складено 20.02.2026 р. та доставлено Приватному підприємству "ІБК "Дедал" в його електронний кабінет 20.02.2026 р. о 19:02 год.
Отже, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції закінчився 13.03.2026 р., тоді як скаржник подав апеляційну скаргу 19.03.2026 р.
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом як на поважну причину посилається на відпустку представника адвоката Діонісьєва І.М. у період з 01.03.2026 р. по 18.03.2026 р. Суду наданий наказ Адвокатського об'єднання "Рівненська правозахисна група" від 01.03.2026 р. № 01/03/26 "Про надання короткотермінової відпустки в рахунок щорічної основної відпустки Діонісьєву І.М.", відповідно до якого Діонісьєву Ігору Миколавйовичу надано короткотермінову відпустку в рахунок щорічної основної відпустки з 01.03.2026 р. по 18.03.2026 р. Також суду наданий договір про надання правничої допомоги, укладений 28.02.2026 р. Адвокатським об'єднанням "Рівненська правозахисна група" та Приватним підприємством "ІБК "Дедал" у якому передбачено представництво інтересів підприємства адвокатським об'єднанням у справі № 918/908/25 у Північно-західному апеляційному господарському суді.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.
Суд зазначає, що обставина перебування адвоката у відпустці ніяким чином не пояснює неподання апеляційної скарги у двадцятиденний строк відповідачем за первісним позовом/позивачам за зустрічним позовом - юридичною особою Приватним Підприємством "ІБК "Дедал", тоді як оскаржуване рішення було доставлено Приватному підприємству "ІБК "Дедал" в його електронний кабінет 20.02.2026 р.
Так, відповідно до норм ст.56 Господарського процесуального кодексу України коло представників юридичних осіб у господарському судочинстві є необмеженим, і відповідач жодним чином не доводить неможливість оформити і подати апеляційну скаргу керівником або іншим представником. Суд зазначає, що у разі відсутності представника юридичної особи з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням господарський суд має виходити з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності представництво в процесі через іншого представника/працівника юридичної особи. Неможливість такої заміни представника і неможливість подання апеляційної скарги в строк, визначений нормами ГПК України, підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, тоді як таких пояснень суду не надано.
Як зазначено вище, апеляційна скарга підписана представником відповідача адвокатом Діонісьєвим І.М. і подана суду 19.03.2026 р.
Звертається увага, що договір про надання правничої допомоги був підписаний ПП "ІБК "Дедал" та адвокатським об'єднанням 28.02.2026 р. - після ухвалення оскаржуваного рішення та перед відпусткою адвоката, тобто як сторона так і адвокат могли та мали б передбачувати процесуальні наслідки неподання апеляційної скарги у визначений ГПК України строк.
При цьому суд зауважує, що адвокат Діонісьєв І.М. 06.03.2026 р., тобто перебуваючи у відпустці, приймав участь у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань у Рівненському районному суді Рівненської області по справі № 570/1739/25, як представник позивача, котрий не заперечував проти задоволення клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, що підтверджується ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 06.03.2026 р. у справі № 570/1739/25.
Тому, з урахуванням участі адвоката Діонісьєва І.М. у судовому засіданні 06.03.2026 р., є незрозумілим, яким чином відпустка адвоката перешкоджала йому подати апеляційну скаргу в даній справі № 918/908/25 у визначений ГПК України строк.
Отже, наведені скаржником в апеляційній скарзі пояснення не дають підстав для висновку про наявність поважної причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення і скаржнику необхідно обґрунтувати іншу поважну причину пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення від 20.02.2026 р. у справі № 918/908/25.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Крім того, відповідно до п. 2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги мають бути додані докази сплати судового збору.
Порядок справляння та розміри судового збору, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Згідно з пп. 6 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 20.02.2026 р. у справі № 918/908/25 становить 26969,13грн.
Судом встановлено, що скаржником при зверненні до суду апеляційної інстанції не було надано доказів на підтвердження сплати судового збору в установлених законом порядку та розмірі. Неподання доказів сплати судового збору обумовлює залишення апеляційної скарги без руху згідно з п.2 ч.3 ст.258, ч.2 ст.260 ГПК України.
Зважаючи на виявлені судом недоліки, апеляційну скаргу слід залишити без руху з надання строку для їх усунення.
При цьому суд звертає увагу, що за нормами п. 4 ч.1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Керуючись статтями, 119, 174, 234, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, суддя
1. Апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом Приватного підприємства "ІБК "Дедал" на рішення Господарського суду Рівненської області від 20.02.2026 р. у справі № 918/908/25 залишити без руху.
2. Зобов'язати скаржника Приватне підприємство "ІБК "Дедал" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та негайно представити суду докази сплати судового збору та мотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
3. Ухвалу направити скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя Маціщук А.В.