ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про повернення апеляційної скарги
"30" березня 2026 р. Справа № 924/977/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючий суддя Хабарова М.В.
суддя Мамченко Ю.А.
суддя Мельник О.В.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Трейдком" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.02.2026 у справі №924/977/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕПЛАСТ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Трейдком"
про стягнення 3 368 416,24 грн.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 04.02.2026 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Трейдком" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Репласт" 2 520 000,00 грн основного боргу, 270 261,15 грн інфляційних втрат, 251 426,36 грн пені, 71 730,55грн 3% річних та 40376,53 грн витрат зі сплати судового збору. У решті позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля Трейдком" звернулось з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить оскаржуване рішення в задоволеній частині скасувати та ухвалити нове судове рішення у відповідній частині про відмову у позові.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Трейдком" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.02.2026 залишено без руху та надано 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме, надати належні докази сплати судового збору в розмірі 56 041,52 грн.
Вивчивши зміст апеляційної скарги, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Матеріалами справи підтверджується, що ухвала Північно-західного апеляційного суду від 12.03.2026 про залишення апеляційної скарги без руху направлялася в електронний кабінет апелянту та була доставлена останньому 12.03.2026 о 19:14, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. (абз.2 п.5 ч.6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України)
З огляду на вищевказане, днем вручення ухвали суду від 12.03.2026 апелянту є 13.03.2026. Відтак, 10-денний строк, наданий такою ухвалою для усунення недоліків апеляційної скарги, закінчився - 23.03.2026.
Разом з тим, колегією суддів встановлено, що станом на 30.03.2026 вказані в ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуто.
Згідно з ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов'язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).
При цьому, колегія суддів враховує, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").
Згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Відповідно до ч. 6, 7 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).
За вказаних обставин, оскільки апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Трейдком" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.02.2026 у справі №924/977/25 підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Трейдком" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.02.2026 у справі №924/977/25 повернути заявнику разом з доданими до неї документами.
2. Копію ухвали направити учасникам справи.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Хабарова М.В.
Суддя Мамченко Ю.А.
Суддя Мельник О.В.