вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"19" березня 2026 р. Справа№ 910/8504/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шаратова Ю.А.
суддів: Скрипки І.М.
Бестаченко О.Л.
При секретарі судового засідання Кафлановій А.С.
представники учасників справи не брали участь
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 (повний текст складено 12.01.2026)
у справі № 910/8504/24 (суддя Сівакова В.В.)
за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»
до Фізичної особи-підприємця Сластнікової Наталії Василівни
про стягнення 392 220,39 грн
Історія справи. Короткий зміст та обґрунтування заявлених вимог.
08.07.2024 Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Сластнікової Наталії Василівни про стягнення 392 220,39 грн, з яких, 349 053,69 грн заборгованість за тілом кредиту та 43 166,70 грн заборгованості за процентами.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 ухваленим у справі № 910/8504/24 позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Сластнікової Наталії Василівни на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 349 053,69 грн - боргу за кредитом, 43 166,70 грн - боргу за процентами та 4 706,64 грн - витрат по сплаті судового збору.
15.10.2024 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.
21.01.2025 стягувач - АТ КБ «Приватбанк» звернулось до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. із Заявою про відкриття виконавчого провадження від 13.12.2024 № 202412030251.
Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2025 ВП № НОМЕР_1 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.10.2024 № 910/8504/24.
03.04.2025 Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. винесено Постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче проводження. Якою об'єднано виконавчі провадження № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 у зведене виконавче провадження № НОМЕР_4.
07.01.2026 в системі «Електронний суд» Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. сформовано Подання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.
У вказаному поданні приватний виконавець просив суд:
1) Подання приватного виконавця Лановенко Л.О. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку задовольнити.
2) Вирішити питання про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно яке не зареєстровано в установленому законом порядку за боржником, а саме:
1 - Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 798098132212 Тип об'єкта: земельна ділянка Кадастровий номер: 3221288400:07:004:0022 Опис об'єкта: Площа (га): 0.8661, Дата державної реєстрації земельної ділянки: 05.05.2006 Цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва Адреса: Київська обл., Броварський р., с/ рада. Світильнівська;
2 - Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 834817932212 Тип об'єкта: земельна ділянка Кадастровий номер: 3221288400:03:011:0033 Опис об'єкта: Площа (га): 1.9254, Дата державної реєстрації земельної ділянки: 05.05.2006 Цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва Адреса: Київська обл., Броварський р., с/рада. Світильнівська;
3 - Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 834831132212 Тип об'єкта: земельна ділянка Кадастровий номер: 3221288400:04:005:0021 Опис об'єкта: Площа (га): 0.505, Дата державної реєстрації земельної ділянки: 05.05.2006 Цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва Адреса: Київська обл., Броварський р., с/рада. Світильнівська.
3. Надати дозвіл приватному виконавцю Лановенко Л.О. звернути стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в Документ сформований в системі «Електронний суд» 07.01.2026 13 установленому законом порядку, а саме:
1 - Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 798098132212 Тип об'єкта: земельна ділянка Кадастровий номер: 3221288400:07:004:0022 Опис об'єкта: Площа (га): 0.8661, Дата державної реєстрації земельної ділянки: 05.05.2006 Цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва Адреса: Київська обл., Броварський р., с/рада. Світильнівська;
2 - Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 834817932212 Тип об'єкта: земельна ділянка Кадастровий номер: 3221288400:03:011:0033 Опис об'єкта: Площа (га): 1.9254, Дата державної реєстрації земельної ділянки: 05.05.2006 Цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва Адреса: Київська обл., Броварський р., с/рада. Світильнівська;
3 - Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 834831132212 Тип об'єкта: земельна ділянка Кадастровий номер: 3221288400:04:005:0021 Опис об'єкта: Площа (га): 0.505, Дата державної реєстрації земельної ділянки: 05.05.2006 Цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва Адреса: Київська обл., Броварський р., с/рада. Світильнівська,
з метою примусового виконання: Рішення Господарського суду м. Києва № 910/8504/24, що набрало законної сили 15.10.2024 та на виконання якого видано Наказ № 910/8504/24 виданий 15.10.2024 документ видав: Господарський суд міста Києва; Рішення Дніпровського районного суду м. Києва № 755/10095/24, що набрало законної сили 20.02.2025 року на виконання якого видано Виконавчий лист № 755/10095/24 виданий 05.03.2025 документ видав: Дніпровський районний суд м. Києва в межах примусового виконання зведеного виконавчого провадження: НОМЕР_4 (ВП НОМЕР_5, ВП № НОМЕР_3, ВП № НОМЕР_2).
4) У зв'язку із загрозою (можливістю) оголошення повітряної тривоги, для економії часу суду та збереження життя учасників справи поданням приватного виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку розглянути без участі приватного виконавця Лановенко Л.О.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 у справі № 910/8504/24 подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку повернуто без розгляду.
Повертаючи без розгляду подання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника суд першої інстанції зазначив, що приватним виконавцем не дотримано вимог частини другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України, а саме, не подано докази надіслання копії подання з доданими до нього документами іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
А тому, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що подання приватного виконавця не відповідає вимогам статті 170 Господарського процесуального кодексу України та підлягає повернення без розгляду на підставі норм частини четвертої цієї статті.
Короткий зміст та обґрунтування вимог апеляційної скарги.
Не погодившись із вищевказаною ухвалою, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. У поданій апеляційній скарзі скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 у справі № 910/8504/24 та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Апелянт вважає, що постановляючи оскаржувану ухвалу від 12.01.2026 у справі № 910/8504/24, Господарський суд міста Києва помилково застосував положення частини сьомої статті 42 та частини другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України у взаємозв'язку з положеннями частини десятої статті 336 цього ж кодексу до регулювання звернення стягнення на нерухоме майно боржника.
Приватний виконавець наголошує, що нормами частини другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов'язок сторін виконавчого провадження долучати (направляти копії іншім сторонам) лише щодо наступних документів:
1) заяв (про виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню; поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання; заміну сторони виконавчого провадження тощо);
2) скарг (на дії державного / приватного виконавця);
3) клопотань (про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню чи надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду);
4) заперечень (які де-факто є відзивом на відповідні заяви, скарги, клопотання, розгляд яких проводиться у відкритих судових засіданнях).
Відмінною рисою наведених чотирьох форм звернення учасника правовідносин до суду є саме розгляд їх з проведенням судового засідання з викликом сторін.
Водночас, подання виконавця (про примусове проникнення до житла; про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, про вирішення питання про тимчасове обмеження виїзду за межі України тощо) містять окремий відмінний, передбачений ГПК України порядок розгляду відповідного процесуального звернення учасника правовідносин до суду. Зокрема, без повідомлення (виклику) та участі сторін чи інших заінтересованих осіб.
Отже, за твердженням апелянта, подання виконавця (приватного чи державного) є відмінною від заяви, скарги, клопотання чи заперечення процесуальною формою звернення до суду. А відтак, до подання виконавця не застосовуються положення частини другої статті 170 ГПК України щодо обов'язку з направлення його копії іншим учасникам справи (провадження).
Стягувач - АТ КБ «Приватбанк» та боржник - Фізична особа-підприємець Сластнікова Н.В. не подали до суду жодних письмових заяв (пояснень) з викладенням своєї позиції щодо апеляційної скарги.
Рух справи, заяви, клопотання, інші процесуальні дії в суді апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 у справі № 910/8504/24 зареєстрована судом 26.01.2026 за вх. № 09.1.04.1/518/26.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Шаратова Ю.А., суддів: Скрипки І.М., Бестаченко О.Л., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2026.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/8504/24 для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 про повернення без розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.
Відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/8504/24.
05.02.2026 матеріали справи № 910/8504/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді у справі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2026 апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 у справі № 910/8504/24 прийнято до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Шаратов Ю.А., судді: Бестаченко О.Л., Скрипка І.М. Призначено апеляційну скаргу до розгляду в судовому засіданні на 26.02.2026.
У судове засідання 26.02.2026 представники АТ Комерційного банку «Приватбанк» та представник ФОП Сластнікової Н.В. не з'явились.
Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. надала усні пояснення, підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.
26.02.2026 у судовому засіданні за участі Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. судом оголошено протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні до 19.03.2026.
У судове засідання 19.03.2026 представники АТ Комерційного банку «Приватбанк» та представник ФОП Сластнікової Н.В. не з'явились.
Апелянтом подано Заяву про розгляд справи без участі (вхід. від 18.03.2026 № 09.1.13/6563/26).
Враховуючи неявку представників учасників справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду вказаної апеляційної скарги без їх участі. Після дослідження матеріалів справи колегія суддів перейшла до стадії ухвалення судового рішення, склала та підписала без проголошення вступну та резолютивну частину постанови, з окремою думкою судді Шаратова Ю.А.
Заслухавши апелянта, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вже зазначалось, 07.01.2026 Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. звернулась до Господарського суду міста Києва із Поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.
До вказаного подання приватним виконавцем не додано доказів, які підтверджують факт направлення ним копій подання іншим учасникам справи (провадження).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 у справі № 910/8504/24 подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку повернуто без розгляду.
Повертаючи без розгляду подання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника суд першої інстанції зазначив, що приватним виконавцем не дотримано вимог частини другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України, а саме, не подано докази надіслання копії подання з доданими до нього документами іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
А тому, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що подання приватного виконавця не відповідає вимогам статті 170 Господарського процесуального кодексу України та підлягає повернення без розгляду на підставі норм частини четвертої цієї статті.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права, враховуючи наступне.
Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається ГПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов'язків суб'єктів господарсько-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
Розділ V ГПК України «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у господарських справах» передбачає можливість звернення приватного виконавця з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому порядку.
Відповідно до частини десятої статті 336 ГПК України, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.
Суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця (частина одинадцята статті 336 ГПК України).
Згідно із частиною другою статті 170 Господарського процесуального кодексу України, письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Відповідно до частини сьомої статті 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Частиною четвертою статті 170 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Колегія суддів наголошує, що частина друга статті 170 ГПК України містить чіткій перелік процесуальних документів, поданих на стадії виконання судового рішення, до яких додаються докази надіслання їх іншим учасникам справи, а саме: заяви, скарги, клопотання чи заперечення.
Отже, вказана норма процесуального права поширюється виключно на заяви (скарги, клопотання, заперечення), при цьому такого процесуального документу як «подання» у переліку, визначеному частиною другої статті 170 ГПК України, немає.
У даному випадку приватний виконавець звернувся до суду з поданням в порядку здійснення виконавчих дій шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, відповідно до статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» та норм частин десятої, одинадцятої статті 336 ГПК України, яке не є заявою, скаргою чи клопотанням з процесуальних питань, визначених статтею 170 ГПК України.
Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що нормами частини другої статті 170 ГПК України регулюються загальні вимоги щодо форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, які подаються виключно з процесуальних питань при розгляді справ позовного провадження, в тому числі на стадії виконання судового рішення та в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень. Вказана процесуальна норма не стосується та не регулює питання подачі саме подання державного або приватного виконавця.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції у порушення вищевказаних вимог процесуального законодавства не звернув уваги на те, що норми частини другої статті 170, яку розміщено у § 2 «Заяви з процесуальних питань» Глави 1 «Письмові заяви учасників справи» Розділу III «Позовне провадження» ГПК України, не стосуються та не регулюють питання подачі саме подання приватного виконавця, а тому не підлягають застосуванню у цій справі, що свідчить про відсутність обов'язку надавати докази направлення саме копії подання іншим учасникам провадження.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги та наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали.
Висновки суду апеляційної інстанції
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Статтею 280 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З огляду на все наведене вище, колегія суддів зазначає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 постановлена з порушенням вимог процесуального права, тому існують підстави для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Розподіл судових витрат
Оскільки суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України), а понесені судові витрати підлягають розподілу за результатами розгляду подання по суті судом першої інстанції.
Керуючись статтями 74, 129, 269, 270, 276, 277, 281 - 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 у справі № 910/8504/24 - задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 у справі № 910/8504/24 - скасувати.
3. Справу № 910/8504/25 направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені статтями 287, 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 30.03.2026.
Головуючий суддя Ю.А. Шаратов
Судді І.М. Скрипка
О.Л. Бестаченко