ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
30 березня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/3915/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Лічман Л.В.,
судді Богатир К.В., Павленко Н.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ФОМІТ''
про розподіл судових витрат, понесених під час розгляду
апеляційної скарги Державного підприємства ,,МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ ,,ПІВДЕННИЙ''
на рішення Господарського суду Одеської області від 22.12.2025 р., ухвалене суддею Волковим Р.В.,
у справі № 916/3915/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ФОМІТ''
до Державного підприємства ,,МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ ,,ПІВДЕННИЙ''
про стягнення 48469,62 грн,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ФОМІТ'' звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства ,,МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ ,,ПІВДЕННИЙ'', в якому просить стягнути 48469,62 грн заборгованості, з яких: 26400,00 грн основного боргу, 8087,34 грн інфляційних втрат, 1201,85 грн відсотків річних, 252,43 грн пені, 12528,00 грн суми забезпечення виконання договору.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.12.2025 р. у справі № 916/3915/25 позов задоволено.
Не погодившись з ухваленим рішенням, Державне підприємство ,,МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ ,,ПІВДЕННИЙ'' подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 22.12.2025 р. у справі № 916/3915/25 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 р. апеляційну скаргу Державного підприємства ,,МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ ,,ПІВДЕННИЙ'' залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 22.12.2025 р. у справі № 916/3915/25 - без змін.
12.03.2026 р. через підсистему ,,Електронний суд'' до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ФОМІТ'' надійшла заява, в якій просить:
- долучити до матеріалів справи № 916/3915/25 докази понесення Товариством з обмеженою відповідальністю ,,ФОМІТ'' витрат, пов'язаних з наданням професійної правничої допомоги, а саме: договір про надання професійної правничої (правової) допомоги № 17 від 10.08.2023 р.; завдання № 19 до договору від 27.01.2026 р.; розрахунок вартості робіт № 19 до договору від 27.01.2026 р.; акт виконаних робіт № 12 до договору від 10.03.2026 р.; платіжну інструкцію № 750 від 27.01.2026 р.;
- стягнути з Державного підприємства ,,МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ ,,ПІВДЕННИЙ'' на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ФОМІТ'' витрати, пов'язанні з наданням професійної правничої допомоги, в розмірі 8000,00 грн.
Згідно з п.3 ч.1 та ч.3 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
За правилами пп.17.9 пп.17 п.1 розд. ХІ ,,Перехідні положення'' ГПК України якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз'яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу з суду нижчої інстанції протягом п'яти днів із дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня із дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.03.2026 р. у справі № 916/3915/25: прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ФОМІТ'' про розподіл судових витрат, понесених під час перегляду рішення суду у справі № 916/3915/25 в апеляційному порядку; розгляд заяви постановлено здійснювати без повідомлення учасників справи; запропоновано Державному підприємству ,,МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ ,,ПІВДЕННИЙ'' надати свої заперечення проти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ФОМІТ'' про розподіл судових витрат у строк до 27.03.2026 р.; зобов'язано Господарський суд Одеської області невідкладно направити на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 916/3915/25.
27.03.2026 р. від Державного підприємства ,,МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ ,,ПІВДЕННИЙ'' надійшли письмові заперечення, в яких просить відмовити в задоволенні заяви про розподіл судових витрат, пов'язаних з наданням професійної правничої допомоги.
Державне підприємство ,,МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ ,,ПІВДЕННИЙ'' зазначає, що заявлена до стягнення представником позивача вартість професійної правничої допомоги у розмірі 8000,00 грн є неспівмірною зі складністю справи, обсягом виконаної роботи та реальними витратами, так як, беручи до уваги ціну позову у даній справі, категорію спору, обсяг поданих доказів, зазначена справа не є складною, адже розгляд справи у місцевому господарському суді здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження, а на етапі апеляційного розгляду - в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Крім того, категорія справи щодо стягнення заборгованості є нескладною та такою, що не потребує багато часу на складання процесуальних документів та підготовки до судових засідань.
Також відповідач вказує, що вартість заявлених послуг, пов'язаних з наданням професійної правничої допомоги, є неспівмірною у відсотковому відношенні до ціни позову (48469,62 грн), адже заявлена сума у розмірі 8000,00 грн перевищує 15% від ціни позову, а, тому, враховуючи категорію справи, відсутність значного обсягу роботи адвоката (написання відзиву на апеляційну скаргу та відсутність судових засідань), заявлена сума не відповідає реальному витраченому часу на надання послуг адвокатом.
Державне підприємство ,,МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ ,,ПІВДЕННИЙ'' зазначає, що відзив на апеляційну скаргу у даній справі в повній мірі дублює зміст позовної заяви.
Отримавши 18.03.2026 р. матеріали справи, Південно-західний апеляційний господарський суд у строк, встановлений пп.17.9 пп.17 п.1 розд. ХІ ,,Перехідні положення'' ГПК України, дослідив зміст заяви позивача про розподіл судових витрат на правничу допомогу, надану адвокатом під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення, а також письмові заперечення відповідача, та дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 та п.1 ч.3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 1 ст.124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Зі змісту відзиву на апеляційну скаргу вбачається, що позивач планує понести витрати на професійну правничу допомогу адвоката вартістю 12000,00 грн.
Відповідно до ч.ч.1-4 ст.126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в т.ч. впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з п.1 ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача.
В ч.8 ст.129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Як вже вказано вище, до Південно-західного апеляційного господарського суду 12.03.2026 р., тобто в строк, встановлений ч.8 ст.129 ГПК України, Товариством з обмеженою відповідальністю ,,ФОМІТ'' подано письмову заяву про стягнення з відповідача 8000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката, понесених у суді апеляційної інстанції. Про те, що докази щодо розміру судових витрат будуть подані протягом встановленого в ч.8 ст.129 ГПК України строку, зазначено в тексті відзиву на апеляційну скаргу.
До названої заяви додано, зокрема, акт виконаних робіт № 12 від 10.03.2026 р., згідно з яким адвокат Кіншов Д.С. надав Товариству з обмеженою відповідальністю ,,ФОМІТ'' одну послугу, яка передбачає написання відзиву на апеляційну скаргу у справі № 916/3915/25, вартістю 8000,00 грн (4 години х 2000,00 грн за 1 годину роботи адвоката).
Апеляційний господарський суд констатує, що Товариством з обмеженою відповідальністю ,,ФОМІТ'', на користь якого ухвалено судове рішення апеляційною інстанцією, шляхом надання належних доказів (договору про надання професійної (правничої) допомоги № 17 від 10.08.2023 р., акту виконаних робіт № 12 від 10.03.2026 р., завдання № 19 від 27.01.2026 р., розрахунку вартості робіт № 19 від 27.01.2026 р., ордеру від 07.06.2024 р. серії АХ № 1191796, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 21.07.2020 р. серії ПТ № 3589, платіжної інструкції від 27.01.2026 р. № 750) доведено понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката Кіншова Д.С. у розмірі 8000,00 грн.
Між тим, у ч.5 ст.129 ГПК України закріплено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес…
Відтак, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд може не відшкодовувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, врахувавши критерії для розподілу витрат, наведені в ч.5 ст.129 ГПК України.
З огляду на те, що обсяг наданих адвокатом послуг (останній склав тільки відзив на апеляційну скаргу, зміст якого практично повністю дублює позовну заяву) є незначним, та те, що адвокат Кіншов Д.С. як представник позивач брав участь у розгляді даної справи в місцевому господарському суді, тому не потребував часу для вивчення її матеріалів та законодавства, яким урегульовано спірні відносини, колегія суддів вказує, що представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ФОМІТ'' в суді апеляційної інстанції не вимагало складної аналітичної та/або технічної роботи.
Враховуючи викладене та відсутність особливого значення справи для сторін, апеляційний господарський суд вважає, що на відповідача слід покласти витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 6000,00 грн, стягнення яких буде узгоджуватись з критерієм обґрунтованості розміру адвокатських витрат, відображеним у ч.5 ст.129 ГПК України, а, відтак, заява Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ФОМІТ'' про розподіл судових витрат підлягає частковому задоволенню.
Посилання Державного підприємства ,,МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ ,,ПІВДЕННИЙ'' на необхідність повної відмови у стягненні витрат Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ФОМІТ'' на правничу допомогу колегія суддів відхиляє, оскільки адвокатом в суді апеляційної інстанції надано позивачу потрібні йому юридичні послуги, вартість яких має відшкодувати відповідач в межах розміру, визначеного апеляційним господарським судом в попередньому абзаці цієї додаткової постанови.
Керуючись ст.ст.126,129,232,233,244,281,282,284, пп.17.9 пп.17 п.1 розд. ХІ ,,Перехідні положення'' ГПК України, постановив:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ФОМІТ'' про розподіл судових витрат, понесених під час розгляду апеляційної скарги Державного підприємства ,,МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ ,,ПІВДЕННИЙ'' у справі № 916/3915/25 задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства ,,МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ ,,ПІВДЕННИЙ'' на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ФОМІТ'' 6000,00 грн витрат на професійну витрати на професійну правничу допомогу адвоката, понесених в суді апеляційної інстанції.
В решті заяви відмовити.
Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням необхідних реквізитів.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.286-291 ГПК України.
Додаткову постанову складено та підписано 30 березня 2026 р.
Головуючий суддя Лічман Л.В.
Судді: Богатир К.В.
Павленко Н.А.