ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ
30 березня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/1285/23(916/5366/24)
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Аленіна О.Ю.
суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.
отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрохімтехнолоджі» про роз'яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2026
у справі №916/1285/23(916/5366/24)
за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірлес Компані» арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича
до 1) ОСОБА_1
2) ОСОБА_2
3) ОСОБА_3
4) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “ТАВРІЙСЬКА ПЕРСПЕКТИВА»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрохімтехнолоджі»
про покладення субсидіарної відповідальності в межах справи №916/1285/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірлес Компані» та стягнення 1 672 786,25 грн
У провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебувала справа №916/1285/23(916/5366/24) за апеляційними скаргами ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірлес Компані» арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Одеської області від 12.09.2025.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 затверджено мирову угоду сторін у справі №916/1285/23(916/5366/24), визнано нечинним рішення Господарського суду Одеської області від 12.09.2025 у справі №916/1285/23(916/5366/24) в частині покладення на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірлес Компані», провадження у справі №916/1285/23(916/5366/24) за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірлес Компані» арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закрито, рішення Господарського суду Одеської області від 12.09.2025 по справі №916/1285/23(916/5366/24) в частині відмови у задоволенні позовних вимог ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірлес Компані» арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича до відповідачів ОСОБА_3 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “ТАВРІЙСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» про покладення субсидіарної відповідальності та солідарне стягнення з відповідачів 1 672 786,25 грн - залишено без змін, а апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірлес Компані» арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича без задоволення.
Безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрохімтехнолоджі» в якій товариство просить:
- постановити ухвалу у справі № 916/1285/23(916/5366/24) про затвердження мирової угоди між ТОВ «ФІРЛЕС КОМПАНІ» (в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бєлоусова І.В.) та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , якою одночасно: визнати нечинним рішення Господарського суду Одеської області від 12.09.2025 (повний текст 23.09.2025) в частині, що стосується відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; закрити провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зв'язку із затвердженням мирової угоди; вирішити питання повернення судового збору у зв'язку із затвердженням мирової угоди у порядку та розмірі, визначених ч. 2 ст. 130 ГПК України;
- у разі якщо суд дійде висновку про відсутність підстав для постановлення ухвали зазначеної у п. 1 прохальної частини - роз'яснити постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду у справі № 916/1285/23(916/5366/24) в частині затвердження мирової угоди та її правових наслідків, а саме роз'яснити: яким чином та на підставі якого судового акта може бути ініційовано примусове виконання умов мирової угоди у разі її невиконання, з огляду на вимоги ст. 193 ГПК України щодо виконавчого документа; чи вважається постанова суду, якою затверджено мирову угоду, виконавчим документом, а якщо ні, тоді яке судове рішення і в якому порядку має бути ухвалене для забезпечення можливості його примусового виконання відповідно до ст. 193 ГПК України.
Ознайомившись з поданою заявою, колегія суддів зазначає наступне.
За приписами ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти, розміри ставок судового збору, порядок сплати та звільнення від сплати судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".
За приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з підпунктом 3 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання заяви про роз'яснення судового рішення становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2026 встановлений у розмірі 3328,00 грн.
При цьому відповідно до частини третьої статті 4 Закону "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Правова позиція щодо необхідності застосування частини третьої статті 4 Закону "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті в електронній формі, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду 16.11.2022 у справі № 916/228/22.
Таким чином, з огляду на те, що заяву про роз'яснення судового рішення подано в електронній формі через систему "Електронний суд" судовий збір підлягає сплаті з урахуванням понижуючого коефіцієнта 0,8, отже належною до сплати сумою судового збору у цьому випадку є 1664 грн.
Всупереч зазначеним вимогам до заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Відповідно до статті 258 ГПК України не визначено перелік підстав залишення без руху заяви про роз'яснення судового рішення, тому при вирішенні спірного питання за аналогією закону необхідно керуватися положеннями статей 174, 260 ГПК України.
Виходячи з положень ст. 260 та ст. 174 ГПК України, у разі якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
З огляду на викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрохімтехнолоджі» про роз'яснення судового рішення, а саме постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 у справі №916/1285/23(916/5366/24) підлягає залишенню без руху на підставі статті 260 ГПК України, із наданням заявникові строку для усунення зазначених недоліків, шляхом надання суду: доказів сплати судового збору в розмірі у сумі 1664 грн за подання заяви про роз'яснення постанови.
Керуючись ст. 174, ст. 234, ст. 258, ст. 259, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрохімтехнолоджі» про роз'яснення судового рішення, а саме постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 у справі №916/1285/23(916/5366/24) залишити без руху.
Товариству з обмеженою відповідальністю “Агрохімтехнолоджі» усунути встановлені судом при поданні заяви недоліки, а саме надати суду докази сплати судового збору за подання заяви у встановленому законом порядку та розмірі, протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю “Агрохімтехнолоджі», що при невиконанні вимог даної ухвали, заява вважається неподаною та повертається заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Аленін О.Ю.
Суддя Богатир К.В.
Суддя Поліщук Л.В.