18.03.2026 Справа № 914/1745/25
м. Львів
Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,
суддів: Бонк Т.Б.,
Якімець Г.Г.,
секретар судового засідання Бабій М.М.
явка учасників справи:
від позивача: Цап М.П.;
від відповідача-1: не з'явився;
від відповідача-2: не з'явився;
від відповідача-3: не з'явився,
розглянув апеляційну скаргу малого приватного підприємства “Олімпік» б/н від 06.01.2026,
на рішення Господарського суду Львівської області від 11.12.2025, суддя Крупник Р.В., м.Львів, повний текст рішення складено 22.12.2025,
у справі №914/1745/25
за первісним позовом ОСОБА_1 , м. Львів, м. Винники
до відповідача-1 малого приватного підприємства “Олімпік», Львівська обл., м. Моршин
до відповідача-2 Виконавчого комітету Стрийської міської ради, Львівська обл., м. Стрий
до відповідача-3 ОСОБА_2 , Львівська обл., м. Моршин
про визначення розміру статутного капіталу, визнання недійсним рішення зборів, скасування реєстраційної дії,
та за зустрічним позовом малого приватного підприємства “Олімпік», Львівська обл., м. Моршин
до відповідача-1 ОСОБА_1 , м. Львів, м. Винники
до відповідача-2 Виконавчого комітету Стрийської міської ради, Львівська обл., м. Стрий
про визнання недійсним протоколу загальних зборів, статуту та скасування реєстраційної дії,
Короткий зміст позовних вимог
11.06.2025 ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду Львівської області із позовом до малого приватного підприємства «Олімпік» (надалі - МПП «Олімпік») та виконавчого комітету Стрийської міської ради (надалі - Виконавчий комітет) про: 1) визначення розміру статутного капіталу МПП «Олімпік» в сумі 160 000,00 грн. та розміри часток у статутному (складеному) капіталі його учасників: ОСОБА_1 з часткою у розмірі 48 000,00 грн.; ОСОБА_2 з часткою у розмірі 112 000,00 грн; 2) визнання недійсними рішення зборів засновників МПП «Олімпік», оформлені протоколом №3 від 30.04.2025; 3) скасування реєстраційної дії Виконавчого комітету здійснену 05.05.2025 за №1004171070019001098.
Позов обґрунтовано тим, що 06.09.2023 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено Договір №06/09/23-01 про відчуження 30% частки (48 000 грн.) зі статутного капіталу МПП «Олімпік» та підписано акт приймання-передачі, а 07.09.2023 відповідні зміни внесено до ЄДР.
Збори засновників 30.04.2025 оформлені Протоколом №3, на яких виключено ОСОБА_1 та зменшено статутний капітал до 112 000 грн, проведено з порушенням статуту та закону, оскільки позивач не отримував повідомлень про збори, порядок денний та проєкт статуту. Вказані підстави для виключення (невнесення внеску) не відповідають дійсності, оскільки статутний капітал залишався незмінним (160 000 грн), заборгованості з оплати частки немає, а статут не пов'язує право участі у зборах із внеском.
07.07.2025 мале приватне підприємство “Олімпік» звернулось до Господарського суду Львівської області з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 та виконавчого комітету Стрийської міської ради про: 1) визнання недійсними Протоколу загальних зборів №2 від 06.09.2023 та статуту МПП «Олімпік» у редакції від 06.09.2023; 2) скасування реєстраційної дії Виконавчого комітету від 07.09.2023 за №1004171070018001098.
Зустрічний позов обґрунтований тим, що рішення загальних зборів МПП «Олімпік, оформлені протоколом №2 від 06.09.2023, на яких вирішено включити в склад засновників підприємства ОСОБА_1 та затвердити нову редакцію статуту МПП «Олімпік» прийняті з порушенням встановленого законодавством порядку. На момент проведення загальних зборів ОСОБА_2 , як єдиний учасник МПП «Олімпік», не приймав розпоряджень про намір продати свою частку у статутному капіталі ОСОБА_1 , що було обов'язковим згідно із пунктом 7.2 Статуту МПП «Олімпік» у редакції 1994 року. Крім цього, участь у зборах брала матір ОСОБА_1 , яка не мала для цього законних підстав, адже ні вона, ні її син не були учасниками МПП «Олімпік». Попри це, у оскаржуваному протоколі зазначено, що вона була секретарем загальних зборів, голосувала за продаж частки ОСОБА_2 , зміну складу учасників малого підприємства та затвердження статуту у новій редакції.
Як стверджує позивач за зустрічним позовом, відповідні питання повинні були вирішуватися одноосібно ОСОБА_2 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 11.12.2025 первісний позов задоволено. Визначено розмір статутного капіталу малого приватного підприємства “Олімпік» у сумі 160 000,00 грн. та розміри часток у статутному (складеному) капіталі його учасників: ОСОБА_1 з часткою в розмірі 48 000,00 грн.; ОСОБА_2 з часткою у розмірі 112 000,00 грн. Визнано недійсним рішення загальних зборів малого приватного підприємства “Олімпік», оформлене протоколом №3 від 30.04.2025. Скасовано реєстраційну дію, здійснену 05.05.2025 за №1004171070019001098 щодо малого приватного підприємства “Олімпік».
У задоволенні зустрічного позову - відмовлено повністю.
Рішення суду обґрунтовано тим, що спірні правовідносини мають корпоративний характер, а МПП «Олімпік» за своїми ознаками є товариством з обмеженою відповідальністю, що зумовлює застосування положень Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та відповідних норм ЦК України.
Такий висновок зроблено з урахуванням змісту статуту підприємства та правових позицій Верховного Суду щодо визначення організаційно-правової форми приватних підприємств, зокрема викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 у справі № 916/2813/18.
При вирішенні первісного позову суд встановив, що рішення загальних зборів, оформлене протоколом від 30.04.2025, прийняте з істотними порушеннями вимог закону та статуту товариства. Зокрема, позивача не було належним чином повідомлено про проведення зборів, що позбавило його можливості реалізувати право на участь в управлінні товариством.
Крім того, рішення приймалися за відсутності необхідної кількості голосів, що свідчить про відсутність належного кворуму для вирішення питань порядку денного. Також суд встановив відсутність передбачених статутом підстав для виключення позивача зі складу учасників, оскільки обов'язок щодо внесення вкладу, на який посилався відповідач, не поширювався на позивача з огляду на характер набуття ним частки та фактичне внесення відповідного вкладу попереднім учасником.
Сукупність цих обставин свідчить про незаконність рішень загальних зборів та порушення корпоративних прав позивача, що відповідно до статей 15, 16 ЦК України є підставою для судового захисту.
Обраний позивачем спосіб захисту у вигляді визначення розміру статутного капіталу та часток учасників відповідає критерію ефективності, оскільки спрямований на відновлення становища, яке існувало до порушення прав. Додатково вимоги про визнання недійсними рішень зборів і скасування реєстраційної дії є взаємопов'язаними та спрямованими на усунення наслідків незаконної зміни установчих документів, що також відповідає принципу процесуальної економії.
Щодо зустрічного позову суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки рішення від 06.09.2023 було прийняте єдиним учасником товариства в межах його повноважень як органу управління, а укладений на його підставі договір відчуження частки є чинним і не оспорений. Отже, набуття позивачем статусу учасника та відповідних корпоративних прав відбулося правомірно з моменту державної реєстрації змін. Доводи про порушення процедури прийняття рішення не знайшли свого підтвердження, а також не доведено факту порушення прав та інтересів самого підприємства, що є обов'язковою умовою для задоволення таких вимог.
У підсумку суд дійшов висновку, що первісний позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки спрямований на відновлення порушених корпоративних прав, тоді як зустрічний позов є безпідставним через відсутність порушення прав та належних доказів незаконності оскаржуваних рішень.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та заперечення інших учасників справи
06.01.2026 до Західного апеляційного господарського суду через систему “Електронний суд» надійшла апеляційна скарга скаргу малого приватного підприємства “Олімпік» б/н від 06.01.2026 на рішення Господарського суду Львівської області від 11.12.2025 у справі №914/1745/25, в якій апелянт просить оскаржуване рішення скасувати повністю та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні первісного позову та задоволити зустрічну позовну заяву в повному обсязі.
Апелянт зазначає, що рішення Господарського суду Львівської області у справі № 914/1745/25 ухвалене з порушенням норм матеріального права та за неповного з'ясування обставин справи.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд безпідставно визнав правомірними рішення, оформлені протоколом № 2 від 06.09.2023, оскільки на той момент МПП «Олімпік» мало одного засновника, а статут 1994 року не передбачав проведення загальних зборів, натомість управління здійснювалося одноособово засновником шляхом прийняття письмових розпоряджень.
За таких обставин, на думку апелянта, проведення зборів та оформлення їх протоколом суперечить установчим документам і законодавству.
Додатково апеляційна скарга мотивована тим, що особа, яка діяла від імені ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , не мала належних повноважень на участь у зборах, голосування та вчинення дій щодо набуття корпоративних прав, оскільки довіреність не містила відповідних повноважень, а сам ОСОБА_1 не подавав заяви про вступ до складу учасників. У зв'язку з цим ставиться під сумнів законність як протоколу зборів № 2 від 06.09.2023, так і затвердженого на його підставі статуту в редакції 2023 року та договору відчуження частки № 06/09/23-01 від 06.09.2023.
Також скаржник наголошує на порушеннях при державній реєстрації змін від 07.09.2023 № 1004171070018001098 та відсутності належної оцінки цих обставин судом першої інстанції, зокрема з урахуванням позиції державного реєстратора.
Окремо зазначається про суперечливість висновків суду, який визнав недійсними рішення зборів, оформлені протоколом № 3 від 30.04.2025, через порушення процедури їх скликання і проведення, однак не застосував аналогічний підхід до протоколу № 2 від 06.09.2023.
Апеляційна скарга також містить доводи про об'єктивну неможливість повідомлення іншого учасника про збори 2025 року у зв'язку з відсутністю з ним зв'язку, що, на думку скаржника, не було належним чином враховано судом.
Також апелянт заперечує висновок суду про застосування до спірних правовідносин законодавства про товариства з обмеженою відповідальністю, вважаючи, що МПП «Олімпік» не є ТОВ, а тому суд неправильно застосував норми матеріального права.
ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу б/н від 29.01.2026 (вх. № ЗАГС 01-04/878/26 від 29.01.2026), в якому заперечив доводи апелянта, просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Інші учасники справи не скористались своїм правом передбаченим ч.1 ст. 263 ГПК України, відзиви на апеляційну скаргу не подали.
Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2026 справу №914/1745/25 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Бойко С.М., суддів Бонк Т.Б., Якімець Г.Г.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.01.2025 з підстав, що визначені ч. 2 ст. 260 ГПК України апеляційну скаргу малого приватного підприємства «Олімпік» б/н від 06.01.2026 на рішення Господарського суду Львівської області від 11.12.2025 у справі №914/1745/25 залишено без руху.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою малого приватного підприємства «Олімпік» б/н від 06.01.2026 на рішення Господарського суду Львівської області від 11.12.2025 у справі №914/1745/25.
Ухвалою від 30.01.2026 у задоволенні заяви ОСОБА_1 №28/01 від 28.01.2026 про забезпечення позову у справі №914/1745/25 - відмовлено.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.02.2026 розгляд справи №914/1745/25 призначено на 11.03.2026.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 розгляд справи №914/1745/25 відкладено на 18.03.2026.
У судове засідання 18.03.2026 з'явився представник позивача за первісним позовом, інші учасники справи в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату час та місце розгляду справи в порядку, визначеному ч.5 ст. 242, ст. 285 ГПК України, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції, у зв'язку із чим суд визнав їх неявку без поважних причин.
Позивач заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін. При цьому наводив доводи аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу.
Строки розгляду справи в суді апеляційної інстанції
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.
Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).
Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.
Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).
Рішення Господарського суду Львівської області від 11.12.2025 у цій справі оскаржується апелянтом в повному обсязі.
Переглянувши рішення місцевого господарського суду, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке
Предметом первісного позову виступають матеріально-правові вимоги ОСОБА_1 до МПП «Олімпік», ОСОБА_2 та Виконавчого комітету про: (1) визначення розміру статутного капіталу МПП «Олімпік» в сумі 160 000,00грн. та розмірів часток у статутному капіталі його учасників: ОСОБА_1 з часткою у розмірі 48 000,00 грн.; ОСОБА_2 з часткою у розмірі 112 000,00 грн.; (2) визнання недійсним рішень загальних зборів, оформлених протоколом №3 від 30.04.2025; (3) скасування реєстраційної дії, здійсненої 05.05.2025 за №1004171070019001098.
Підставами первісного позову є обставини набуття ОСОБА_1 статусу учасника МПП «Олімпік» із часткою у статутному капіталі у розмірі 48 000,00 грн. та незаконного проведення 30.04.2025 зборів МПП «Олімпік» без повідомлення ОСОБА_1 про ці збори і за відсутності підстав для виключення ОСОБА_1 зі складу учасників МПП «Олімпік».
Предметом зустрічного позову є матеріально-правові вимоги МПП «Олімпік» до ОСОБА_1 та Виконавчого комітету про (1) визнання недійсним протоколу зборів №2 від 06.09.2023(фактично рішення зборів, оформлених протоколом) та Статуту у редакції від 06.09.2023; (2) скасування реєстраційної дії, здійсненої 07.09.2023 за №1004171070018001098.
Підставами зустрічного позову є обставини незаконності прийняття протоколу зборів №2 від 06.09.2023 згідно якого ОСОБА_1 набув частку у статутному капіталі МПП «Олімпік» і увійшов до складу учасників підприємства.
Предметом апеляційного оскарження є рішення Господарського суду Львівської області від 11.12.2025 у справі в частині задоволення первісного позову та відмови у задоволенні зустрічного позову.
Як убачається з матеріалів справи, мале приватне підприємство «Олімпік» було зареєстроване 01.08.1996 та діяло на підставі Статуту від 03.06.1994 (Т.2; а.с. 17-23, 153-159).
Положеннями пунктів 7.2, 7.5 Статуту МПП «Олімпік» у редакції 1994 року передбачено, що органом управління підприємством є засновник, розпорядження його оформляються письмово. Засновник затверджує статут та вносить зміни до нього.
Станом на 06.09.2023 директором та засновником МПП «Олімпік» був ОСОБА_2 , якому належало 100% у статутному капіталі підприємства, що у грошовому еквіваленті становило 160 000,00 грн.
06.09.2023 проведено збори МПП «Олімпік», участь у яких взяв ОСОБА_2 , як засновник (учасник) підприємства. Запрошеним на збори був ОСОБА_1 , від імені якого діяла ОСОБА_3 за довіреністю від 25.08.2023.
За результатами проведених зборів було прийнято рішення, оформлене Протоколом №2 від 06.09.2023 (Т.1; а.с. 10-11; Т.2; а.с. 130-131), згідно із яким:
- ОСОБА_2 обрано головою зборів, а ОСОБА_3 - секретарем зборів;
- надано згоду ОСОБА_1 на придбання частки у МПП «Олімпік», яка належить ОСОБА_2 у розмірі 48 000,00 грн., що становить 30% статутного капіталу підприємства, шляхом укладення договору купівлі-продажу (відчуження) частки у статутному капіталі підприємства;
- прийнято ОСОБА_1 до складу учасників МПП «Олімпік» та затверджено новий склад учасників підприємства, який включає: ОСОБА_2 з часткою у розмірі 112' 000,00 грн. (70%) та ОСОБА_1 з часткою у розмірі 48' 000,00 грн. (30%);
- затверджено статут МПП «Олімпік» у новій редакції та уповноважено ОСОБА_2 здійснити всі заходи, необхідні для державної реєстрації змін до відомостей про підприємство, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (надалі - ЄДР).
На підставі рішення, оформленого Протоколом №2 від 06.09.2023, між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено Договір про відчуження частки №06/09/23-01 від 06.09.2023, згідно із яким продавець зобов'язується передати у власність покупця частину своєї частки в розмірі 48 000,00 грн. у МПП «Олімпік», а покупець зобов'язується прийняти та оплатити цю частку (Т.1; а.с. 66-67).
На виконання умов вказаного договору ОСОБА_1 було передано частку у статутному капіталі МПП «Олімпік» у розмірі 48 000,00 грн., що підтверджується Актом приймання-передачі від 06.09.2023, який засвідчено приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Чернилевською М.М. (Т.1; а.с. 12, 72-73).
Відповідно до пункту 2.1 Договору право власності на частку за договором переходить до покупця з дати державної реєстрації змін до статуту (нової редакції статуту) МПП «Олімпік», що пов'язані зі зміною складу учасників підприємства. Покупець вважається повноправним власником частки, яка відступається за договором, з моменту державної реєстрації статуту підприємства у новій редакції з інформацією про покупця як учасника підприємства.
Крім того, згідно із пунктами 3.1, 4.1 Договору за продаж частки покупець зобов'язується сплатити 48 000,00 грн. Покупець проводить оплату шляхом передачі готівкових коштів продавцю в сумі, визначені пунктом 3.1 договору, в момент підписання договору. Підписанням договору продавець свідчить, що покупець повністю провів з ним розрахунок за договором.
07.09.2023 Виконавчим комітетом проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу за №1004171070018001098, згідно із яким до ЄДР було включено відомості про ОСОБА_1 , як одного із засновників МПП «Олімпік», та зареєстровано зміну статуту МПП «Олімпік». Вказане простежується зі змісту Витягів з ЄДР №35238853 від 30.05.2025 та №35243901 від 30.05.2025 (Т.1; а.с. 14-22).
У матеріалах справи наявний Статут МПП «Олімпік» у новій редакції, затвердженій рішенням, оформленим Протоколом №2 від 06.09.2023 (Т.1; а.с. 78-88; Т.2; а.с. 132-152).
Згідно із пунктами 8.1, 8.2 цього Статуту учасники мають право брати участь в управлінні підприємством у порядку, передбаченому чинним законодавством України та Статутом. Учасники зобов'язані дотримуватися Статуту.
Пунктами 9.1, 9.2, 9.4, 9.26 Статуту визначено, що збори учасників є вищим органом підприємства, який може вирішувати будь-які питання діяльності підприємства. Кожен учасник має право бути присутнім на зборах учасників особисто або через визначеного ним представника, а також брати участь в обговоренні і голосувати з питань порядку денного зборів учасників. Кожен учасник на зборах учасників має кількість голосів пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі. Збори учасників передбачають спільну присутність учасників в одному місці для обговорення питань порядку денного або можуть проводитися у режимі відеоконференції, що дозволяє бачити та чути всіх учасників зборів одночасно.
До компетенції зборів належить внесення змін до Статуту, зміна розміру статутного капіталу, виключення учасника з підприємства (підпункти 9.5.2, 9.5.3, 9.5.19 Статуту).
Згідно із пунктами 9.7, 9.9 Статуту рішення зборів учасників з питань, зазначених у підпунктах 9.5.2, 9.5.3 Статуту приймаються трьома чвертями голосів усіх учасників, які мають право голосу з відповідних питань. З інших питань рішення приймаються більшістю голосів усіх учасників, які мають право голосу з відповідних питань.
Збори учасників скликаються директором. Директор скликає збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику. Таке повідомлення надсилається не менше ніж за 35 днів до запланованої дати проведення зборів учасників поштовим відправленням з описом вкладення або не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення зборів учасників факсимільним зв'язком: у будь-якому разі учасники повинні бути повідомлені про збори учасників не менше ніж за 30 днів до запланованої дати їх проведення. У повідомленні про збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення та порядок денний зборів учасників. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту, то до повідомлення додається проєкт запропонованих змін до статуту (пункти 9.19, 9.20 Статуту).
30.04.2025 проведено збори МПП «Олімпік», участь в яких взяв лише ОСОБА_2 . При цьому, у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 було направлено повідомлення про проведення зборів та порядок денний цих зборів, як це передбачено пунктом 9.20 Статуту.
За результатами зборів прийнято рішення, оформлене Протоколом №3 від 30.04.2025 (Т.1; а.с. 23, 76-77), згідно із яким:
- виключено ОСОБА_1 з числа учасників МПП «Олімпік»;
- внесено зміни до статутного капіталу МПП «Олімпік» шляхом зменшення його розміру до 112 000,00 грн., що становить розмір частки ОСОБА_2 ;
- затверджено статут МПП «Олімпік» у новій редакції та зобов'язано ОСОБА_2 здійснити всі заходи, необхідні для державної реєстрації змін до відомостей про підприємство, які містяться у ЄДР.
Вказане рішення прийнято у зв'язку із тим, що ОСОБА_1 не перебуває на території України, засоби зв'язку з ним не відомі, участі у роботі підприємства він не приймає та станом на квітень 2025 року ним не внесено до статутного капіталу підприємства 48 000,00 грн., що виключає його можливість брати участь у проведенні зборів і голосувати за вирішення тих чи інших питань. Вказане блокує роботу підприємства та унеможливлює прийняття будь-яких рішень за відсутності ОСОБА_1 .
На підставі рішення, оформленого протоколом №3 від 30.04.2025, Виконавчим комітетом 05.05.2025 проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу за №1004171070019001098, згідно із яким із реєстру було виключено відомості про ОСОБА_1 , як одного із засновників МПП «Олімпік», зареєстровано зміну розміру статутного капіталу МПП «Олімпік» та зміну статуту МПП «Олімпік». Вказане простежується зі змісту Витягу з ЄДР №35238853 від 30.05.2025 (Т.1; а.с. 14-19).
Згідно зі статтею 15 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
За змістом частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Для правильного вирішення спору між сторонами насамперед слід визначити правову природу МПП «Олімпік», адже вказана обставина обумовлює застосування того чи іншого законодавства.
Судами встановлено, що МПП «Олімпік» створене для ведення підприємницької діяльності з метою отримання прибутку, а предметом його діяльності є види господарської діяльності, зазначені в ЄДР, а також будь-які інші види діяльності, що не суперечать чинному законодавству (пункти 4.1, 4.2 Статуту).
Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.06.2021 у справі №916/2813/18, встановлення виду підприємницького товариства, до якого належить приватне підприємство, а саме, що воно є господарським товариством (зокрема, товариством з обмеженою або додатковою відповідальністю) або кооперативом у кожному конкретному випадку зумовлюватиме застосування до спірних правовідносин відповідного законодавства, зокрема законів України «Про господарські товариства», «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», «Про кооперацію», «Про сільськогосподарську кооперацію».
Слід зауважити, що корпоративна палата Верховного Суду у постанові від 11.12.2023 у справі №925/200/22 вказала, що після внесення змін до статуту підприємства щодо кількості учасників, формування статутного капіталу, який є «однією з юридичних ознак господарського товариства», поділу його на частки та встановлення розміру часток учасників питання визначення організаційно-правової форми юридичної особи слід вирішувати відповідно до законодавства, яке діяло на момент внесення відповідних змін.
Враховуючи вищевикладене, МПП «Олімпік» має ознаки підприємницького товариства: воно створене для розподілу прибутку між учасниками, має статутний капітал, поділ на частки та визначення розміру часток учасників. Зміни до статуту, внесені у 2023 році, не змінюють організаційно-правову форму підприємства, а навпаки підтверджують його ознаки як товариства з обмеженою відповідальністю.
Статтею 3, частиною 1 статті 12, частиною 3 статті 29 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (у редакції чинній на час внесення змін до статуту), передбачено, що товариство несе відповідальність за своїми зобов'язаннями всім належним йому майном. Товариство не відповідає за зобов'язаннями своїх учасників. Розмір статутного капіталу товариства складається з номінальної вартості часток його учасників, виражених у національній валюті України. Кожен учасник товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі товариства, якщо інше не передбачено статутом.
Аналогічно до вказаних положень Статут МПП «Олміпік» передбачає, що підприємство має свій статутний капітал, який складається з номінальної вартості часток учасників, виражених у національній валюті України (пункт 6.1). Підприємство самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним йому майном. Воно не відповідає за зобов'язаннями учасників, а учасники не відповідають за зобов'язаннями підприємства і несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю підприємства, у межах вартості своїх вкладів (пункт 5.7). Кожен учасник на зборах учасників має кількість голосів пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі (пункт 9.4).
Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що МПП «Олімпік» є товариством з обмеженою відповідальністю, і застосування до спірних правовідносин законодавства про ТОВ є правомірним. Доводи апелянта щодо «неправомірності» такого застосування є безпідставними і грунтуються на помилковому розумінні норм матеріального права.
Щодо первісного позову.
Відповідно до усталеної практики Верховного Суду підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів при скликанні та проведенні загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.
Самостійними підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є, зокрема: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах; відсутність протоколу загальних зборів, підписаного головою і секретарем зборів.
Водночас, неповідомлення учасника господарського товариства про скликання загальних зборів у разі оскарження учасником товариства рішень загальних зборів сама по собі не є самостійною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства, однак з урахуванням конкретних обставин справи може бути достатньою підставою для визнання їх недійсними.
Подібні висновки Верховного Суду містяться у постановах від 02.04.2019 у справі № 927/546/18, від 18.09.2019 у справі № 902/671/18, від 28.01.2021 у справі № 910/15906/19, від 07.09.2021 у справі № 916/2506/20, від 05.07.2022 у справі № 911/2269/20, від 25.05.2023 у справі № 916/636/22, від 04.05.2023 у справі № 911/3656/20 та інших.
Статтею 29 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» передбачено, що загальні збори учасників є вищим органом товариства. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників. Кожен учасник товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі товариства, якщо інше не передбачено статутом.
Як зазначено судом вище, 30.04.2025 проведено збори МПП «Олімпік», на яких ОСОБА_2 одноосібно прийнято рішення про виключення ОСОБА_1 з числа учасників МПП «Олімпік», зменшення статутного капіталу підприємства до 112 000,00 грн., а також про затвердження статуту підприємства у новій редакції.
Судами встановлено, що зазначене рішення було прийняте з порушенням вимог чинного законодавства та без дотримання положень статуту, з огляду на таке.
ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про проведення зборів, оскільки матеріали справи не містять доказів направлення на його адресу повідомлення про проведення зборів, їх порядок денний, а також проєкт статуту підприємства у новій редакції, як це передбачено пунктами 9.19, 9.20 Статуту підприємства.
Зазначене позбавило ОСОБА_1 можливості взяти участь у зборах на яких мало вирішуватися питання щодо виключення його зі складу учасників МПП «Олімпік», а також питання зміни розміру статутного капіталу підприємства та проголосувати з відповідних питань.
Доводи апелянта про те, що адреса ОСОБА_1 була невідома, відхиляються судом, з огляду на те, що місце проживання позивача за первісним позовом зазначено в Договорі № 06/09/23-01 від 06.09.2023, а саме: АДРЕСА_1 . Отже, ОСОБА_2 , як стороні зазначеного договору, було достеменно відомо адресу, на яку слід було надсилати повідомлення про проведення зборів.
Окрім того, рішення зборів про зменшення статутного капіталу підприємства до 112 000,00 грн. та затвердження статуту підприємства у новій редакції були прийняті за відсутності достатньої кількості голосів. Так, за їх прийняття проголосував виключно ОСОБА_2 , який володів 70% усіх голосів. У той же ж час, для того, щоб прийняти відповідні рішення необхідно було отримати три чверті голосів, тобто 75% голосів усіх учасників (пункти 9.7 Статуту).
Також, рішення зборів про виключення ОСОБА_1 з числа учасників МПП «Олімпік» з підстави і у порядку, передбаченими пунктами 6.4, 6.6 Статуту, не відповідає Статуту.
У протоколі №3 від 30.04.2025 вказано, що позивач за первісним позовом не вніс своєї частки у розмірі 48 000,00 грн. до статутного капіталу. Разом з цим, Статутом не передбачено відповідного обов'язку для ОСОБА_1 ..
Пунктами 6.4, 6.6 Статуту встановлено, що кожен учасник повинен повністю внести свій вклад протягом 12 місяців з дати державної реєстрації підприємства. Якщо учасник не вніс вклад для погашення заборгованості протягом наданого додаткового строку, директор має скликати збори учасників, який можуть прийняти рішення про виключення з підприємства учасника, який має борг із внесення вкладу.
Однак, аналіз цих пунктів свідчить про те, що відповідний обов'язок не стосується ОСОБА_1 , який став учасником МПП «Олімпік» у 2023 році, тобто задовго після того, як було створено підприємство (1996 рік). До того ж, станом на момент вступу ОСОБА_1 до складу учасників підприємства розмір статутного капіталу становив 160 000,00 грн. та залишився незмінним після розширення складу учасників.
З огляду на це, безпідставними є посилання апелянта на положення пунктів 6.4, 6.6 Статуту, які визначають підставу і порядок прийняття рішення про виключення учасника.
Не менш важливе значення має і те, що ОСОБА_2 відчужив свою частку у розмірі 48 000,00 грн., яка на момент укладення Договору №06/09/23-01 від 06.09.2023 уже була внесена до статутного капіталу МПП «Олімпік». Відповідно, необхідність повторного внесення вкладу ОСОБА_1 відсутня.
ОСОБА_1 повністю оплатив вартість частки ОСОБА_2 , після чого до нього одночасно перейшли усі права та обов'язки, що належали ОСОБА_2 на момент відчуження частки, про що свідчить зміст пунктів 4.1, 6.1 Договору №06/09/23-01 від 06.09.2023.
Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 перебуває за кордоном і з вересня 2023 року не приїжджав до України, що унеможливлює прийняття рішень на зборах, є необґрунтованими, адже пунктом 9.26 Статуту передбачено можливість участі учасника підприємства у зборах у режимі відеоконференції.
Підсумовуючи викладене, рішення загальних зборів МПП «Олімпік», які оформлено протоколом №3 від 30.04.2025, прийняті з порушенням норм чинного законодавства України та вимог Статуту вказаного підприємства.
Слід зазначити, що позовна вимога ОСОБА_1 про визначення розміру статутного капіталу МПП «Олімпік» у сумі 160 000,00 грн. та розмірів часток у статутному (складеному) капіталі його учасників з таким розподілом: ОСОБА_1 з часткою у розмірі 48 000,00 грн.; ОСОБА_2 з часткою у розмірі 112 000,00 грн. є належним та ефективним способом захисту, на що вказує усталена практика Верховного Суду.
Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №923/876/16 зазначено, що належним способом захисту порушених прав позивача, який прагне відновити становище, що існувало до порушення його прав (зокрема відновити розмір статутного капіталу, розмір часток учасників у статутному капіталі та/або склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, які існували до порушення його прав) є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (підпункт «д» пункту 3 частини 5 статті 17 Закону №755-IV). Відповідачами за таким позовом є не тільки господарське товариство, але й особи - учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі.
Оскільки первісна позовна вимога про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток у статутному капіталі, яка звернена до МПП «Олімпік» та ОСОБА_2 , спрямована на відновлення становища щодо розміру статутного капіталу МПП «Олімпік» та розмірів часток учасників цього підприємства у статутному капіталі, що існувало до прийняття загальними зборами рішень, оформлених протоколом №3 від 30.04.2025, то вона є ефективним способом захисту прав первісного позивача зверненим до належних відповідачів.
Водночас, надаючи оцінку ефективності позовних вимог про визнання недійсним рішень загальних зборів, оформлених протоколом №3 від 30.04.2025, та скасування реєстраційної дії, здійсненої 05.05.2025 за №1004171070019001098, суд виходить із такого.
Ефективність позовної вимоги про визнання рішень зборів недійсними має оцінюватися, виходячи з обставин справи, залежно від того, чи призведе задоволення такої вимоги до дійсного захисту інтересу позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії) (пункт 98 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 у справі №917/1338/18).
Слід зазначити, що у частині 5 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі - Закон №755-IV) міститься перелік судових рішень, на підставі яких проводиться державна реєстрація змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства. Цей перелік є чітко визначеним і є вичерпним.
Однак, положеннями статті 25 Закону №755-IV передбачено перелік судових рішень, на підставі яких проводиться державна реєстрація змін до відомостей, які не стосуються розміру статутного капіталу, розміру часток у статутному капіталі чи складу учасників товариства. Серед таких рішень є судові рішення щодо визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу, а також щодо скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.
В цьому контексті суд зазначає, що на загальних зборах 30.04.2025 було прийнято не лише рішення про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників підприємства та зменшення розміру статутного капіталу, але й затверджено статут МПП «Олімпік» у новій редакції. Як наслідок, Виконавчим комітетом проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу за №1004171070019001098 від 05.05.2025, зокрема, щодо змін до установчих документів юридичної особи.
А тому, апеляційний суд доходить висновку, що цій справі позовну вимогу про визнання недійсним рішення загальних зборів та похідну від неї вимогу про скасування реєстраційної дії, які звернуті до МПП «Олімпік», суд першої інстанції правомірно визнав ефективними, враховуючи, що такі не підміняють собою вимоги про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток у статутному капіталі, оскільки спрямовані на захист корпоративних прав ОСОБА_1 у зв'язку із незаконною зміною установчого документа МПП «Олімпік» і захистити такі можливо в порядку, передбаченому статтею 25 Закону №755-IV.
З огляду на те, що рішення зборів, які оформлено протоколом №3 від 30.04.2025, є незаконними, про що уже зазначалося вище, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що первісні позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо зустрічного позову
Згідно із частиною 1 статті 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи або безпосередньо його єдиний учасник - фізична особа у разі прийняття таким учасником рішення про це та після внесення відповідних відомостей до єдиного державного реєстру.
Положеннями пунктів 7.2, 7.5 Статуту МПП «Олімпік» у редакції 1994 року було передбачено, що органом управління підприємством є засновник, розпорядження його оформляються письмово. Засновник затверджує статут та вносить зміни до нього.
Відповідно до пунктів 1, 4 частини 3 статті 961 ЦК України учасники (засновники, акціонери, пайовики) юридичної особи мають право у порядку, встановленому установчим документом та законом брати участь в управлінні юридичною особою у порядку, визначеному установчим документом, крім випадків, встановлених законом; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, паїв та інших об'єктів цивільних прав, що засвідчують участь у юридичній особі, у порядку, встановленому законом.
Як встановлено судами, станом на 06.09.2023 єдиним учасником та засновником МПП «Олімпік» був ОСОБА_2 , у власності якого перебувала частка у вказаному підприємстві у розмірі 160 000,00 грн. Отже, саме йому належало виключне право здійснювати управління приватним підприємством.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 , як учасник підприємства, вирішив реалізувати своє право на відчуження ОСОБА_1 частки у МПП «Олімпік» у розмірі 48 000,00 грн. Відповідне рішення єдиного учасника юридичної особи було погоджено органом управління підприємства, про що свідчить протокол №2 від 06.09.2023. Вказаним протоколом також було прийнято ОСОБА_1 до складу учасників МПП «Олімпік», затверджено новий склад учасників підприємства з розподілом їх часток та затверджено статут МПП «Олімпік» у новій редакції.
Апеляціний суд відхиляє посилання МПП «Олімпік» на те, що рішення, оформлені протоколом №2 від 06.09.2023, прийняті з порушенням встановленого порядку їх прийняття. Так, його доводи про те, що ОСОБА_2 не приймав розпоряджень про намір продати свою частку є безпідставними та спростовуються змістом вказаного протоколу. Незалежно від назви цього документа (рішення або розпорядження), він засвідчує результат здійснення засновником підприємства, як органом управління, повноважень на управління юридичною особою.
Що стосується участі у оформленні протоколу представниці ОСОБА_1 , то вказана обставина жодним чином не впливає на дійсність рішення органу управління МПП «Олімпік», оскільки значення має насамперед факт його прийняття повноважним суб'єктом, тобто ОСОБА_2 . Посилання на те, що ОСОБА_3 брала участь у голосуванні за прийняття оскаржуваних рішень не відповідає дійсності і спростовується змістом рішення, що оформлене протоколом.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскаржуване рішення було прийняте належним чином, а підстави для визнання його недійсним з підстав викладених у зустрічному позові відсутні.
Слід зазначити, що відчуження частки в статутному капіталі товариства має своєю метою припинення права власності на цю частку в особи, яка відчужує її, щоб певна інша особа набула право на цю частку.
Підставою для переходу права власності на частку, зокрема до третьої особи та, відповідно, припинення права власності учасника на таку частку з набуттям його третьою особою, є спрямований на відчуження частки правочину, вчинений учасником та іншою особою. Відчуження відбувається на підставі договору купівлі-продажу, міни або дарування тощо (подібний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.10.2019 у справі №909/1294/15).
У своїй постанові від 08.06.2021 у справі №906/1336/19 Велика Палата Верховного Суду вказала, що укладення правочину з відчуження частки у статутному капіталі є правовою підставою набуття права на частку (права власності на частку), а тому момент набуття права на частку може визначатися умовами такого правочину. Водночас моментом переходу корпоративних прав із частки у статутному капіталі, яка була передана іншій особі, є юридичний факт реєстрації в державному реєстрі зміни складу учасників за актом приймання-передачі, наданим однією зі сторін.
Судами встановлено, що між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено Договір про відчуження частки №06/09/23-01 від 06.09.2023, умовами якого було передбачено перехід до покупця права власності на частку у МПП «Олімпік» у розмірі 48 000,00 грн. та, як наслідок, припинення у продавця права власності на вказану частку. Моментом переходу права власності сторони визначили дату державної реєстрації змін до статуту (нової редакції статуту) МПП «Олімпік», що пов'язані зі зміною складу учасників підприємства, що відображено в протоколі №2 від 06.09.2023.
Наведений договір не оспорювався у встановленому законом порядку, а тому є дійсним.
07.09.2023 Виконавчим комітетом проведено державну реєстрацію змін до відомостей про МПП «Олімпік» за №1004171070018001098, згідно із якими до державного реєстру включено відомості про ОСОБА_1 , як одного із засновників МПП «Олімпік», та зареєстровано зміни статуту МПП «Олімпік».
Отже, із вказаної дати ОСОБА_1 остаточно набув право власності на частку у МПП «Олімпік» та разом із ним - корпоративні права відповідно до цієї частки, у тому числі право брати участь в управлінні юридичною особою, передбачене пунктом 1 частини 3 статті 961 ЦК України. Крім того, відбулася зміна складу учасників юридичної особи. Так, учасником МПП «Олімпік» стали:
1) ОСОБА_1 , якому належала частка у розмірі 48'000,00 грн., що становить 30% статутного капіталу;
2) ОСОБА_2 , якому належала частка у розмірі 112'000,00 грн., що становить 70% статутного капіталу.
Реєстраційна дія за №1004171070018001098 від 07.09.2023 проведена органом державної реєстрації на підставі рішення органу управління МПП «Олімпік», яке, як уже зазначалося вище, було прийняте у встановленому законом порядку, а тому підстави для її скасування відсутні. Будь-яких інших підстав, які б вказували на незаконність відповідної реєстраційної дії у зустрічному позові наведено не було.
Підсумовуючи викладене вище, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що підстави для задоволення зустрічних позовних вимог відсутні.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд зазначає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а заперечення позивача викладені у відзиві на апеляційну скаргу підтвердженні дослідженими матеріалами справи та доводами викладеними в судовому засіданні.
З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд, дійшов висновку, що рішення Господарського суду Львівської області від 11.12.2025 у справі №914/1745/25 постановлено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є законним і обґрунтованим, а доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції.
З огляду на викладене, доводи апеляційних скарг не містять підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Рішення Господарського суду Львівської області від 11.12.2025 у справі №914/1745/25 прийнято з дотриманням вимог норм матеріального і процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін.
Апелянтом не спростовано висновки суду першої інстанції, які тягнуть за собою наслідки у вигляді скасування прийнятого судового рішення, оскільки не доведено неправильного застосування норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Дана норма кореспондується зі ст. 46 ГПК України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.
Згідно зі ст. ст. 73,74,77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Частиною 1 ст. 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безсторонньому дослідженні наявних у справі доказів.
Однак, скаржником всупереч вищенаведеним нормам права, не подано доказів, які б підтвердили доводи, викладені в апеляційній скарзі, та спростували правомірність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції, посилання на норми матеріального права базуються на неправильному ним розумінні цих норм права.
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Якщо одна із сторін визнала пред'явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 191 цього Кодексу.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції виходить з того, що Європейським судом з прав людини у рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» № 4241/03 від 28.10.2010 зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.
Судові витрати.
У зв'язку з залишенням апеляційної скарги без задоволення, апеляційний господарський суд на підставі ст. 129 ГПК України дійшов до висновку про покладення на апелянта витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 86, 129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -
апеляційну скаргу малого приватного підприємства “Олімпік» б/н від 06.01.2026 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Львівської області від 11.12.2025 у справі №914/1745/25 - залишити без змін.
Судовий збір за розгляд справи в апеляційному порядку покласти на апелянта.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Порядок та строки оскарження постанов апеляційного господарського суду до касаційної інстанції визначені ст.ст. 287-289 ГПК України.
Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 27.03.2026.
Головуючий суддя Бойко С. М.
Судді Бонк Т. Б.
Якімець Г.Г.