про залишення апеляційної скарги без руху
30.03.2026 Справа № 921/135/25
Головуючий суддя (суддя-доповідач) Західного апеляційного господарського суду Прядко О.В.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Тернопільської міської ради від 18.03.2026 вих. № 61/01 (вх. № апеляційного суду 01-05/851/26 від 23.03.2026)
на рішення Господарського суду Тернопільської області від 18.02.2026 (повне рішення складено 27.02.2026, суддя Руденко О.В.)
у справі № 921/135/25
за позовом Виконувача обов'язків керівника Тернопільської окружної прокуратури в інтересах держави
до відповідача 1 Тернопільської міської ради,
відповідача 2 Приватного підприємства "Креатор-Буд",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 Товариство з додатковою відповідальністю "Зелене господарство",
відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКТУР+",
відповідача 4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті-Асіст",
відповідача 5 Товариства з обмеженою відповідальністю "Трінітрон Плюс"
про визнання незаконним та скасування рішення сесії Тернопільської міської ради №8/23/42 від 03.03.2023; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 14.03.2023; визнання недійсною додаткову угоду до договору оренди від 19.04.2023; зобов'язання повернути земельну ділянку шляхом демонтажу бетонних основ із закріпленими металевими і бетонними опорами та металевою арматурою; скасування державної реєстрації земельної ділянки (з урахуванням заяв про зміну та уточнення позовних вимог),
Господарський суд Тернопільської області рішенням від 18.02.2026 позов задовольнив частково.
Визнав незаконним та скасував рішення сесії Тернопільської міської ради №8/23/42 від 03.03.2023 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення і надземно-підземним паркінгом за адресою проспект Степана Бандери, 83 ПП "Креатор-Буд".
Визнав недійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6110100000:06:002:0136, площею 0,4521 га від 14.03.2023, укладений між Тернопільською міською радою та ПП "Креатор-Буд".
Визнав недійсною додаткову угоду до договору оренди від 14.03.2023, укладену 19.04.2023 між Тернопільською міською радою та ТОВ "АРКТУР+", ТОВ "Трініті-Асіст", ТОВ "Трінітрон Плюс".
Зобов'язав ТОВ "АРКТУР+", ТОВ "Трініті-Асіст", ТОВ "Трінітрон Плюс" повернути Тернопільській міській об'єднаній територіальній громаді в особі Тернопільської міської ради земельну ділянку кадастровий номер 6110100000:06:002:0136, площею 0,4521 га, розташовану за адресою: м. Тернопіль, прос. Бандери, 83.
Скасував державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки, кадастровий номер 6110100000:06:002:0136.
Стягнув на користь Тернопільської обласної прокуратури в повернення сплаченого судового збору з Тернопільської міської ради - 2180,16 грн, з Приватного підприємства "Креатор-Буд - 2180,16 грн, з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКТУР+" - 2180,16 грн, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті-Асіст"- 2180,16 грн, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трінітрон Плюс"- 2180,16 грн.
В решті позову відмовив.
До Західного апеляційного господарського суду 23.03.2026 надійшла апеляційна скарга Тернопільської міської ради від 18.03.2026, у якій скаржник просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Тернопільської області від 18.02.2026 у справі № 921/135/25. Рішення Господарського суду Тернопільської від 18.02.2026 у справі № 921/135/25 за позовом виконувача обов'язків керівника Тернопільської окружної прокуратури, в інтересах держави до відповідача 1 Тернопільської міської ради, відповідача 2 Приватного підприємства "Креатор-Буд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 Товариство з додатковою відповідальністю "Зелене господарство", відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКТУР+", відповідача 4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті-Асіст", відповідача 5 Товариства з обмеженою відповідальністю "Трінітрон Плюс" про визнання незаконним та скасування рішення сесії Тернопільської міської ради №8/23/42 від 03.03.2023; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 14.03.2023; визнання недійсною додаткову угоду до договору оренди від 19.04.2023; зобов'язання повернути земельну ділянку; скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки в частині задоволених позовних вимог- скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.
Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Зокрема, п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми (пп. 6 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").
Відтак за подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду у даному випадку підлягав сплаті судовий збір у розмірі 22710,00 грн ((3028,00 х 5) х 150%).
Натомість, як встановив суд, до апеляційної скарги додано платіжну інструкцію №284 від 12.03.2026 про сплату скаржником судового збору на суму 18168,00 грн, тобто у розмірі меншому, ніж передбачено законом (недоплата становить 4542,00 грн), що свідчить про порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.
Частиною 2 ст. 260 ГПК України унормовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Враховуючи викладене, у зв'язку з порушенням вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху та встановлення скаржнику строку (10 днів з дня отримання цієї ухвали) на усунення виявлених недоліків апеляційної скарги.
Суд звертає увагу, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 42, 174, 234, 258, 260 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Тернопільської міської ради від 18.03.2026 (вх. № апеляційного суду 01-05/851/26 від 23.03.2026) на рішення Господарського суду Тернопільської області від 18.02.2026 у справі № 921/135/25 залишити без руху.
2. Скаржнику у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали надати апеляційному суду докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4542,00 грн в порядку, встановленому Законом України "Про судовий збір.
3. Копію цієї ухвали надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя (суддя-доповідач) Прядко О.В.