Справа №643/13252/25 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/484/26 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку виконання вироку
26 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
-головуючого ОСОБА_2 ,
-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
-при секретарі ОСОБА_5 ,
-за участю прокурора ОСОБА_6 ,
-захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Салтівського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2025 року, -
Цією ухвалою залишено без задоволення заяву Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про видачу виконавчого листа стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Салтівського районного суду м.Харкова від 12.08.2025 за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.
В апеляційній скарзі прокурор зазначив, що станом на 13.11.2025 засуджений ОСОБА_8 не з'явився до уповноваженого відділу пробації та не надав жодних документів про сплату штрафу, у зв'язку з чим Салтівський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області на підставі ч.5 ст.26 КВК України звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа для подальшого направлення до органу виконавчої служби з метою стягнення штрафу в порядку, визначеному законом. Вважає, що єдиним можливим варіантом виконання призначеного вироком суду покарання у виді штрафу щодо ОСОБА_8 можливе лише шляхом звернення до державної виконавчої служби, оскільки в ситуації, що склалася, іншими повноваженнями, аніж звернення до суду за отриманням виконавчого листа, орган пробації не наділений. Наголосив, що без видачі виконавчого листа вирок суду залишиться без виконання, що є неприпустимим. Просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про видачу виконавчого листа відносно ОСОБА_8 .
Засуджений ОСОБА_8 , будучи повідомленим про дату, час та місце судового засідання за адресою, за якою фактично мешкав із матір'ю, у судове засідання апеляційного суду не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, тим самим скористався на власний розсуд своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як убачається з матеріалів провадження, вироком Салтівського районного суду м.Харкова від 12.08.2025 ОСОБА_8 засуджено за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. Вирок набрав законної сили 12.09.2025.
Відповідно до ч.1 ст.26 КВК України засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред'явлення документа про сплату штрафу.
Згідно з ч.5 ст.26 КВК України, у разі несплати штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або якщо судом було відмовлено у задоволенні подання про розстрочку виплати штрафу, або у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу уповноважений орган з питань пробації через один місяць після закінчення строку сплати штрафу або чергового платежу звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист, виданий судом, надсилається уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що застосування вказаної норми можливе за умови, що засуджений був належним чином повідомлений про ухвалений щодо нього вирок, обов'язок сплати штрафу та необхідність звернення до уповноваженого органу з питань пробації.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, у них відсутні докази отримання засудженим копії вироку суду, а також належного повідомлення його про необхідність з'явлення до органу пробації.
За таких обставин відсутні підстави вважати, що засуджений ухиляється від виконання призначеного покарання, оскільки не доведено, що він був обізнаний про обов'язок сплати штрафу та мав реальну можливість його виконати у встановлений законом строк.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що єдиним можливим способом виконання покарання є звернення до органу державної виконавчої служби, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, оскільки не враховують необхідності дотримання гарантій належного повідомлення особи та забезпечення їй можливості добровільного виконання вироку суду.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про передчасність звернення органу пробації із заявою про видачу виконавчого листа.
Таким чином, підстави для зміни чи скасування ухвали суду, за доводами апеляційної скарги прокурора - відсутні.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу Салтівського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2025 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: