Справа № 215/1940/26
1-кс/215/197/26
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
27 березня 2026 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у м.Кривому Розі у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №12026041760000161 від 11.03.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Ульянівка, Олександрійського району, Кіровоградської області, громадянину України, не одруженому, військовослужбовцю, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця проживання не маючому, раніше судимому,
27.03.2026 р. слідча ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Клопотання мотивоване тим, що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який затверджено Законом України 2102-ІХ, у зв'язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 2- частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року .
17.02.2026 ОСОБА_5 будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи на посаді стрільця 3 спеціалізованого відділення 2 стрілецького спеціалізованого взводу стрілецької спеціалізованої роти « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, самовільно залишив місце розташування підрозділу в АДРЕСА_2 , військової частини НОМЕР_1 , маючи військовий обов'язок нести військову службу, у порушення вимог ст.ст. 6, 11,16,49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 548-XIV та ст.ст. 1,3,4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 551-XIV і вчинив корисливі злочини за наступних обставин.
Так, 09 березня 2026 року приблизно о 17.00 годині ОСОБА_5 знаходився у кафе «Рудий кіт», розташованому по вул. С.Колачевського, 118 в Тернівському районі м.Кривого Рогу, разом з малознайомими йому ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з якими вживав алкогольні напої. В ході їх спільного розпивання алкогольних напоїв ОСОБА_8 поставила на стілець за спиною свою сумку, в якій знаходився гаманець, в якому лежала зарплатна банківська картка АТ «ПУМБ» № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), кредитна банківська картка АТ «ПУМБ» № НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ), паспорт громадянина України серія НОМЕР_6 виданий Тернівським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 04 січня 2002 року, оригінал довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, що належать ОСОБА_8 ..
В цей час та місці у ОСОБА_5 виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" після повномасштабного військового вторгнення Російської Федерації затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX та продовжено строк дії воєнного стану в Україні Законом «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 03 лютого 2026 року строком на 90 діб, а саме гаманця з майном, що належить ОСОБА_8 .
Перебуваючи у вказаний час та місці, ОСОБА_5 , реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел, повторно, діючи з корисливих мотивів, таємно, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_8 не звертала увагу на свою сумку, відсутністю уваги з боку інших свідків та очевидців, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, відкрив її сумку, в якій побачив гаманець, в якому лежала зарплатна банківська картка АТ «ПУМБ» № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), кредитна банківська картка АТ «ПУМБ» № НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ), паспорт громадянина України серія НОМЕР_6 виданий Тернівським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 04 січня 2002 року, оригінал довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, що належать ОСОБА_8 , які визначив об'єктом свого злочинного посягання. Далі ОСОБА_5 взяв в руки вказаний гаманець з банківськими картками та утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, залишивши викрадене майно для власного використання, а саме для зняття грошових коштів з карткових рахунків потерпілої.
Продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно, використовуючи банківську картку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) 09.03.2026 о 19:20:05 годині ОСОБА_5 таємно викрав грошові кошти здійснивши розрахунок нею в кафе «Рудий кіт» на суму 250,00 гривень.
Далі, 09.03.2026 о 19:21:40 годині ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, користуючись кредитною банківською карткою АТ «ПУМБ» № НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ): здійснив нею розрахунок на суму 200 гривень.
Далі, 09.03.2026 о 19:25:08 годині ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, користуючись кредитною банківською карткою АТ «ПУМБ» № НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ) здійснив нею розрахунок в магазині «Старий друже» на суму 72 гривні.
Далі, 09.03.2026 о 19:30:53 годині та о 19:32:13 годині ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, користуючись кредитною банківською карткою АТ «ПУМБ» № НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ): здійснив нею розрахунок в магазині «Алкомаркет» на суму 835 гривень, 900 гривень відповідно.
Далі, 09.03.2026 о 19:47:21 годині та о 19:51:19 годині ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, користуючись кредитною банківською карткою АТ «ПУМБ» № НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ): здійснив нею розрахунок в магазині «Дуже смачно» на суму 252,28 гривень і 121 гривню відповідно.
Далі, 09.03.2026 о 20:01:16 годині, 20:02:00 годині, 20:07:37 годині ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, користуючись кредитною банківською карткою АТ «ПУМБ» № НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ): здійснив нею розрахунок на суму 210 гривень, 6,50 гривень, 495,90 гривень відповідно.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподів ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 3342,68 гривень.
Крім того, 09 березня 2026 року приблизно о 17.00 годині ОСОБА_5 знаходився у кафе «Рудий кіт», розташованому по вул. С.Колачевського, 118 в Тернівському районі м.Кривого Рогу, разом з малознайомими йому ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з якими вживав алкогольні напої. В ході їх спільного розпивання алкогольних напоїв ОСОБА_8 поставила на стілець за спиною свою сумку, в якій знаходився гаманець, в якому лежала зарплатна банківська картка АТ «ПУМБ» № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), кредитна банківська картка АТ «ПУМБ» № НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ), паспорт громадянина України серія НОМЕР_6 виданий Тернівським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 04 січня 2002 року, оригінал довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, що належать ОСОБА_8 ..
Перебуваючи у вказаний час та місці, ОСОБА_5 , реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел, повторно, діючи з корисливих мотивів, таємно, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_8 не звертала увагу на свою сумку, відсутністю уваги з боку інших свідків та очевидців, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, відкрив її сумку, в якій побачив гаманець, в якому лежала зарплатна банківська картка АТ «ПУМБ» № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), кредитна банківська картка АТ «ПУМБ» № НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ), паспорт громадянина України серія НОМЕР_6 виданий Тернівським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 04 січня 2002 року, оригінал довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, що належать ОСОБА_8 та утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник.
В подальшому ОСОБА_5 усвідомлюючи, що вказані банківські картки та наявні на них грошові кошти є чужою власністю, діючи таємно, маючи умисел, спрямований на викрадення офіційного документа, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи на меті подальше використання цих банківських карток у власних злочинних корисливих цілях, а саме для таємного викрадення грошових коштів з карткових рахунків, викрав вищевказані банківські картки, яка, відповідно до ст. 1 Закону України "Про інформацію", пунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", ч. 4 ст. 51 Закону України "Про банки та банківську діяльність", примітки до ст. 358 КК України є офіційним документом, оскільки містять зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видана повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити, позбавивши таким чином ОСОБА_8 можливості використовувати зазначені картки за призначенням, тобто умисно викравши вказаний офіційний документ.
Крім того, ОСОБА_5 умисно приховавши зарплатну банківську картку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), кредитну банківську картку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ), що належать ОСОБА_8 , викрадені за вищеописаних обставин, продовжуючи реалізацію свого загального злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, шляхом проведення різних операцій з даними банківськими картками, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, діючи умисно, користуючись офіційним платіжним документом, таємно викрав грошові кошти у загальній сумі 3342,68 гривень, що належать ОСОБА_8 .
Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_5 позбавив можливості потерпілу ОСОБА_8 використовувати свої офіційні документи за призначенням, а саме платіжні банківські карти.
За даним фактом до ЄРДР були внесені відомості № 12026041760000161 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, викрадення офіційних документів, вчиненого з корисливих мотивів.
Як вказує слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , , протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, постановою про отримання знятих показань з технічних приладів, що мають функцію відеозапису, постановою про долучення речових доказів, протоколом огляду місця події, та іншими доказами у їх сукупності.
Слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 будучи раніше судимий за вчинення злочинів проти власності та проти життя та здоров'я особи, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, в період умовно-дострокового звільнення, повторно вчинив ряд нових умисних злочинів проти власності, в умовах воєнного стану, що свідчить про те, що останній продовжує свою злочинну діяльність, вчиняє нові злочини. Також останній не має місця роботи, міцних соціальних зв'язків, що свідчить про те, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 , може почати переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, а також продовжити вчиняти нові злочини, з метою відшукання засобів для існування, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, та вимагає вжиття заходів для захисту громадян, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Прокурор та слідча у судовому засіданні просили задовольнити клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні з клопотанням не погодився, просив застосувати домашній арешт чи заставу.
Згідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію ; майновий стан ; наявність судимостей ; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів, в т.ч. протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, постановою про отримання знятих показань з технічних приладів, що мають функцію відеозапису, постановою про долучення речових доказів, протоколом огляду місця події, та іншими доказами у їх сукупності, вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке належить до категорії тяжких злочинів і за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.
Також ОСОБА_5 не працює і не має постійного джерела доходів, підозрюється у вчиненні злочину проти власності під час воєнного стану. Таким чином, прокурором доведено наявність вагомих ризиків, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою відшукання коштів для існування. Водночас, ОСОБА_5 неодружений і міцних соціальних зв'язків не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що в сукупності з іншими обставинами свідчить про ризик переховуватись від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, потерпілого з метою уникнення від відповідальності, у зв'язку з чим більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти даним ризикам. Тому, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на строк 60 діб .
Крім того, оскільки в судовому засіданні доведено необхідність застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, останньому також підлягає визначення розміру застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України з покладанням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
При визначені розміру застави суд враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і вважає за достатньо і доцільно визначити ОСОБА_5 відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України заставу у розмірі двадцяти п'яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка з урахуванням положень п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України становить 83200 гривень, та покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки саме в такому розмірі застава достатня забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків виходячи з усіх обставин справи.
Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309, 310, 372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчої СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, а саме до 26 травня 2026 року
На підставі частини 3 ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 83200 (вісімдесят три тисячі двісті) гривень, яка може бути внесена як самим підозрювананим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач коштів ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26239738; банк отримувача ГУДКСУ в м. Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA158201720355229002000017442; Призначення платежу - 1) найменування суду, який виніс рішення про внесення застави, або до якого подана заява; 2) ПІП особи за яку внесена застава та платника застави, або ПІП особи яка внесла частку майна; 3) № справи.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в даному судовому рішенні, протягом строку його дії.
У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати до слідчого та суду за першою вимогою та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов'язки:
- не відлучатись із населеного пункту - м. Кривий Ріг без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;
- утриматись від спілкування зі свідками, потерпілими, експертами у даному кримінальному провадженні;
- здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і діє до 26.05.2026.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 30.03.2026 року.
Слідчий суддя: