Справа № 202/8561/22
Провадження № 6/202/9/2026
30 березня 2026 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:
головуючого судді Недобитюк Н.В.
за участю секретаря судового засідання Іващенко І.В.,
за участю заявника ОСОБА_1 ,
за участю представника стягувача Воронка В.С.,
за участю представника боржника Круглого В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника боржника ОСОБА_2 - адвоката Круглого Вячеслава Вікторовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі № 202/8561/22 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, -
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпра перебуває справа № 202/8561/22 за поданням приватного виконавця Сивокозова О.М. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме на житловий будинок садибного типу в стані реконструкції (стан готовності до експлуатації 15%), загальною площею до реконструкції - 79,7 кв.м., фактично встановленою загальною площею забудови - 273,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .
27 березня 2026 року представник боржника ОСОБА_2 - адвокат Круглий В.В. через систему «Електронний суд» подав клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Дніпропетровського НДІСЕ. На вирішення експертизи просив поставити питання: «Чи є знищеним домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку літ. А-1 (заг. площею 79,7 кв.м.) та господарських будівель і споруд?».
Клопотання мотивоване тим, що приватний виконавець просить звернути стягнення на недобудову площею 273,3 кв.м., вважаючи її реконструйованим будинком, тоді як боржник наполягає, що первісний будинок площею 79,7 кв.м., який був предметом договору дарування (визнаного судом недійсним у справі № 202/4452/23), наразі повністю знищено, а на земельній ділянці наявний фундамент під нове будівництво. На думку представника боржника, для з'ясування факту знищення майна необхідні спеціальні знання.
Дослідивши доводи клопотання та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.
Зі змісту вказаної норми випливає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли з'ясувати ці обставини за допомогою інших доказів неможливо.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони не мають спору щодо фактичного (фізичного) стану об'єкта, що знаходиться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 . Обидві сторони визнають та підтверджують доданими до матеріалів справи письмовими доказами, що первісного будинку площею 79,7 кв.м. у його попередньому придатному для проживання стані не існує, а на ділянці наявні фундамент та стіни з газоблоку (незавершене будівництво площею забудови 273,3 кв.м.).
Спір між сторонами зводиться до правової кваліфікації вказаного об'єкта: приватний виконавець кваліфікує його як «житловий будинок в стані реконструкції» і просить звернути на нього стягнення в порядку ст. 440 ЦПК України, тоді як боржник кваліфікує його як «знищене майно» та початок «нового будівництва», заперечуючи можливість звернення стягнення на такий об'єкт.
Правова оцінка статусу майна, визначення його правового режиму (реконструкція чи нове будівництво) та вирішення питання про те, чи може такий об'єкт бути предметом стягнення в рамках виконавчого провадження згідно зі ст. 440 ЦПК України та ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», є виключною компетенцією суду. Вирішення цих питань не потребує спеціальних знань у галузі будівництва, оскільки вони лежать у площині застосування норм права. Експерт не наділений повноваженнями надавати правову кваліфікацію обставинам справи.
Крім того, суд звертає увагу, що розгляд подання державного або приватного виконавця в порядку контролю за виконанням судових рішень (Розділ VI ЦПК України) є спеціальною, спрощеною процедурою, яка не передбачає вирішення складних спорів про право (щодо приналежності новоствореного чи реконструйованого майна, легалізації самочинного будівництва тощо).
Згідно зі ст. 129-1 Конституції України та ст. 18 ЦПК України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання. Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист. Призначення судової експертизи має наслідком зупинення провадження у справі (п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України). Задоволення заявленого клопотання призведе до безпідставного зупинення розгляду подання виконавця на тривалий час, що порушить принципи своєчасності та обов'язковості виконання судових рішень, а також свідчитиме про невиправдане затягування судового процесу.
Наявних у матеріалах справи доказів (письмових документів, витягів з реєстрів, актів обстеження тощо) цілком достатньо для того, щоб суд самостійно, керуючись положеннями ст. 89 ЦПК України, надав належну оцінку доводам обох сторін та ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення по суті заявленого подання.
Враховуючи викладене, суд не вбачає передбачених статтею 103 ЦПК України підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання представника боржника слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 12, 76-81, 89, 103-104, 258-260, 440 ЦПК України, суд -
У задоволенні клопотання представника боржника ОСОБА_2 - адвоката Круглого Вячеслава Вікторовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі № 202/8561/22 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Н. В. Недобитюк