Справа № 201/16225/25
Провадження № 2-с/201/33/2026
про скасування судового наказу
30 березня 2026 року м. Дніпро
Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Наумова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 201/16225/25, виданого 10 березня 2026 року Соборним районним судом міста Дніпра за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,
10.03.2026р. Соборним районним судом міста Дніпра видано судовий наказ про солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь: Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, ЄДРПОУ 38199687, яке знаходиться за адресою: 49069, м. Дніпро, просп, Богдана Хмельницького, буд. 14, заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.08.2023р. по 31.10.2025р. у розмірі 11 578 (одинадцять тисяч п'ятсот сімдесят вісім) грн. 50 коп. та судовий збір, сплачений при подачі заяви.
19.03.2026р. ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу по справі № 201/16225/25, виданого 10.03.2026р. Соборним районним судом міста Дніпра за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.
ОСОБА_1 зазначає, що зазначена у наказі заборгованість була повністю погашена 19.12.2025р., що підтверджується платіжною інструкцією №0.0.4681761692.1 від 19.12.2025р.
Наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог заявника означає наявність спору про право, а тому відповідна заява боржника є підставою для скасування судового наказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.
Як встановлено ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.
Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2012р., наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.
Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов'язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.
Отже, аналіз норм ЦПК України, які регламентують наказне провадження, дає підстави для висновку про те, що наказне провадження - це самостійний вид провадження цивільного судочинства, що існує поряд із позовним і окремим провадженням, якому притаманна певна процесуальна форма, що має певні особливості, пов'язані з тим, що ця форма забезпечує захист прав та інтересів стягувача, що має документи проти боржника, який не виконує свої зобов'язання. Метою наказного провадження є спрощення, скорочення та здешевлення судової процедури у тих випадках, коли це можливо та виправдано, та є ефективним засобом захисту прав боржника у безспірних справах. При вирішенні питання про видачу судового наказу суд не перевіряє обґрунтованість заявлених стягувачем вимог, оскільки на час видачі судового наказу суду невідомо про наявність спору між сторонами, через що в разі незгоди із таким наказом боржник може подати заяву про його скасування чи перегляд за нововиявленими обставинами, наслідком чого є скасування судом такого судового наказу, виданого в порядку наказного провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Таким чином, після надходження заяви про скасування наказу суд за результатами її розгляду наділений повноваженнями лише на скасування судового наказу, оскільки подання такої заяви свідчить про наявність спору між сторонами. А тому суд вважає за необхідне даний судовий наказ скасувати.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.
Згідно з частиною 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки боржником сплачено заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.
Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.
Керуючись ст.ст. 19, 160, 170, 171 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 201/16225/25, виданого 10 березня 2026 року Соборним районним судом міста Дніпра за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком - задовольнити.
Судовий наказ по справі № 201/16225/25 (провадження № 2-н/201/90/2026), виданий 10 березня 2026 року Соборним районним судом міста Дніпра за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя О.С. Наумова