іменем України
Справа № 210/2254/26
Провадження № 1-кп/210/553/26
30 березня 2026 року
Металургійний районний суд міста Кривого Рогу в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному порядку в залі Металургійного районного суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026046710000050 від 11 березня 2026 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Вовча Гора, Хмельницького району, Хмельницької області, громадянина України, маючого середню освіту, військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні, - «солдат», який перебуває на посаді оператора БПЛА 2-го відділення БпАК взводу БпАК роти БпАК 1-го механізованого батальйону, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що солдат ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби військової частини НОМЕР_1 за контрактом, обіймаючи посаду оператора БПЛА 2-го відділення БпАК взводу БпАК роти БпАК 1-го механізованого батальйону, у військовому званні «солдат», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь спрямоване на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту, в порушення вимог ст.68 Конституції України, ст.ст.11, 16, 49, 127-128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року №548-XIV, ст.ст.1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року №551-XIV та Військової присяги, статті 28 Конституції України, 10 березня 2025 року, приблизно о 10:00 годині, знаходячись навпроти будинку №6 по площі Домнобудівників в Металургійному районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, на землі знайшов та підняв сліп-пакет з речовиною білого кольору всередині. Одразу після цього, ОСОБА_3 розуміючи, що у знайденому сліп-пакеті знаходиться психотропна речовина, поклав вказаний сліп-пакет до своєї чоловічої сумки через плече, що була вдягнута на останньому, для майбутнього особистого вживання, тим самим незаконно придбав та розпочав незаконно зберігати при собі вказану психотропну речовину без мети збуту.
Цього ж дня, приблизно о 14:05 годині, ОСОБА_3 був зупинений біля будинку №6 по площі Домнобудівників в Металургійному районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області працівниками ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, як особа, яка себе підозріло поводила, де працівниками патрульної поліції згідно ст.34 ЗУ «Про Національну поліцію» відносно ОСОБА_3 було проведено поверхневу перевірку, в ході якої останній самостійно та добровільно видав зі своєї сумки вищезазначений сліп-пакет з речовиною білого кольору, який було викладено на капот службового авто НПУ. Про цей факт працівниками полку патрульної поліції було повідомлено на лінію «102», та викликано слідчо-оперативну групу Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
В період часу з 14:47 години до 14:54 години 10 березня 2026 року, дізнавачем сектору дізнання Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено огляд місця події за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Металургійний район, площа Домнобудівників, навпроти будинку №6, в ході якого з капоту службового авто НПУ, було вилучено вказаний сліп-пакет з речовиною білого кольору, яку ОСОБА_3 зберігав при собі для власного вживання, без мети збуту, та яка відповідно до висновку експерта містить у собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PYP, масою 0,1584г.
Загальна маса PVP складає 0,1584 грам, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров'я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» №188 від 01 серпня 2000 року, є більше, ніж невеликий розмір.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст.309 ч.1 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.
Частиною 2 ст.382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Від прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 , беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, і він згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у зв'язку із чим клопоче про розгляд обвинувального акту відносно останнього у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_3 , який був представлений захисником адвокатом ОСОБА_5 , надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззастережно визнає в повному обсязі, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального проступку.
Також, у вказаній заяві зазначає, що йому роз'яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.
У відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку.
ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту матеріалами провадження підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ст.309 ч.1 КК України.
Згідно з частини 2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами статей 65-67 КК України та роз'ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, винну особу, який раніше не судимий, є військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні, - «солдат», який перебуває на посаді оператора БПЛА 2-го відділення БпАК взводу БпАК роти БпАК 1-го механізованого батальйону, не одружений, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, на обліку у лікаря-нарколога не перебував та не перебуває, звертався за медичною допомогою до лікаря-психіатра, характеризується позитивно.
На підставі ст.66 КК України як обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненому, та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, згідно з положеннями статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому покарання у виді у вигляді штрафу в дохід держави.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Потерпілі та майнові збитки у кримінальному провадженні відсутні.
Питання про речові докази вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.
Статтею 118 ч.3 КПК України визначено, що витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.
Відповідно до ст.122 ч.2 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.
Згідно з вимогами ст.124 ч.2, ст.374 ч.4 п.2 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_3 в порядку ст.124 ч.2 КПК України, на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експертів для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-26/8954-НЗПРАП від 23 березня 2026 року у розмірі 2674,20 гривні.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.ст.374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред'явленому обвинуваченні і призначити йому покарання за ст.309 ч.1 КК України, у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00коп.), що становить одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст.131 КПК України не обирався.
Речовий доказ, перерахований на арк.крим.пров.№29, а саме порошкоподібну речовину, масою 0,1719г, яка містить PVP, упаковану до пакету Експертної служби МВС України №6056099, та згідно квитанції №2399 від 24 березня 2026 року, зберігаються в камері схову речових доказів Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вирком законної сили, знищити.
Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-26/8954-НЗПРАП від 23 березня 2026 року у розмірі 2674,20 гривні, на підставі ст.124 ч.2 КПК України, стягнути із засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави.
Матеріали кримінального провадження за №12026046710000050 від 11 березня 2026 року, в одному томі, залишити при обвинувальному акті, справа №210/2254/26, провадження №1-кп/210/553/26.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.
Суддя: ОСОБА_1